Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1) - Борис Синюков

Сами понимаете, что во время уборки урожая его плоды стоят копейки, притом урожай надо хранить. И это первая и главнейшая задача домовладельца башни. Оно и ныне зерно хранят в силосах, совершенно ничем не отличающихся от сгруппированных в кучу домов — башен. Домовладелец говорит амхаарцу: «Пусть зерно полежит у меня на втором этаже, оно ведь есть не просит, потом будешь брать постепенно. А то оно у тебя сгниет в яме в зимние дожди». Амхаарец соглашается, оно действительно так лучше. Но он не понимает еще, что попал уже в кабалу, в зависимость.

Годика два — три зерно вообще могло полежать бесплатно, пока амхаарцы не разучились копать хорошие ямы для его хранения, как прежде. Потом возникли цены, и начали расти точно так же как сегодня, может быть, чуток даже быстрее. Разумеется, без денег, ибо оплатой служило само зерно, вернее его часть, пока не достигла половины, и даже больше. Домовладельцы Авели стали все больше и больше держать скота. Корм — то практически бесплатный. На барыши даже надстроили по два — три этажа к своей башне (вспомните про центральный столп, о котором я писал в упомянутых работах). Жить Авелям стало веселее, как говаривал Хрущев. А Каинам после такого разделения труда — хуже.

Мало того, практически избавившись от скота (кроме куриц), примерно как в советских колхозах в 30–х годах прошлого века, амхаарцы Каины привыкали зимой ничего не делать. Разве что сходить к Авелям за своим зерном, лепешек испечь. Скоро стало правилом, что средь зимы амхаарское зерно у Авелей «заканчивалось» и приходилось его уже брать в долг под будущий урожай. И когда Каин приходил к Авелю в общем — то за своим зерном, его встречали упреками, имея в виду его зимнее вынужденное безделье: «Сколько тебя можно кормить, бездельник ты этакий?»

Кажется, я вплотную приблизился к идеологии, которую объявил несколькими абзацами выше. Во — первых, презренные амхаарцы должны были регулярно являться в башню за своим зерном, которое стало выглядеть чистым подаянием. Во — вторых, «бездельник ты этакий» стало настолько привычным, что выглядело как встречное «здравствуйте». В третьих, амхаарец, получив свое же зерно, еще должен был быть очень благодарным Авелю. Сперва он упорно не понимал, за что именно? Потом привык, как мы привыкли умываться. Многие народы до сих пор считают эту штуку пыткой. И это был самый первый этап, потом всему нашлось «достойное» объяснение. Потом стало нормой, что Авель — труженик и умник, а Каин — дурак и лентяй, в общем, амхаарец. Читайте Библию, там все написано, что допустили потом евреи до нашего сведения, убрав причины, оставив только следствие.

А сейчас все, о чем я сообщил, докажу на сегодняшнем примере, о котором вы никогда бы не догадались раньше. Не можете ли вы мне объяснить, почему промышленное производство и торговля, особенно последняя, по праву считается самодостаточной, то есть, промышленник и торговец живет как бы только на то, что «честно» зарабатывает? То есть, на все назначены цены, на которые можно безбедно жить. А вот и нынешние амхаарцы, то есть земледельцы — фермеры, включая сюда и колхозников, никак не могут заработать столько, чтобы прокормить себя. Или вы не знаете, что даже в самых благополучных странах, например в США и Западной Европе, земледельцы вечно «на дотации»? Тогда как при свободном ценообразовании, таком как в промышленности, торговле и банковском деле, нынешние амхаарцы могли бы за ту жратву, которую ест от 60 до 95 процентов населения любой страны, могли бы запросить именно столько, сколько считают нужным. И почему, спрашивается, одним это можно делать, а другим — нельзя?

Вот это и есть заскорузлая идеология, которая в нас вбита веками. И мы в нее верим, как в бога, совершенно не понимая, почему именно? Амхаарец должен быть бедным, перебиваться с хлеба на квас, ибо он — лентяй и презренный по сравнению с банкиром. И даже со стрелочником. Особенно это заметно на российских крестьянах, которых сделали настоящими презренными амхаарцами, и продолжают их все более и более унижать, оставив им только водку «для развлечения».

Но статья у меня все — таки об архитектуре, поэтому взгляните на рис. 4. Эта башня существует почти на границе Саудовской Аравии с Иорданией. И представлена нам как часть «замка». В связи с этим напомню, что замки и целые города, обнесенные стенами, всегда имеют, особенно на углах, точно такие же башни. И нам врут, что они предназначены для общего усиления цитадели, а мы как дети верим. Как маме с папой, правда, им только на первых порах, пока на горшок просимся. А в военную утилитарность этих башен верим даже у гробовой доски. А вот я не верю, и для этого у меня есть куча оснований. Сооружение башен в стене — дело очень сложное и дорогое, сравнимое с тройными стенами как в Царь — граде. Значит, если они для войны, то должны быть чрезвычайно веские основания их постройки.

Рис. 4. Саудовская Аравия. Башня замка в Тебуке

Но для войны, то есть обороны, эти башни как собаке — пятая нога. Потому что «брать», хоть башню, хоть стену, как и защищать их, совершенно нет никакой разницы. Достаточно сообщить вам, что, взяв кусок стены, во все башни потом можно заходить как к себе в квартиру. Говорят, что башни помогают осажденным стрелять вдоль стены, поражая врагов «кинжальным» огнем или стрелами, так как башня выступает за обрез стены. Но вы же сами видите, что для стрельбы вдоль стены на рисунке нет бойниц. Во всяком случае, бойниц для стрельбы вдоль стены не больше, чем по остальному периметру башни. Самым недоверчивым рекомендую сходить и посмотреть на Московский кремль, тогда и вы согласитесь.

Рис. 5. Девичья башня в Баку. 12 в.

Заметьте, я обоснованно отверг самую большую надобность в башнях на предмет бокового обстрела наружных стен. Есть у вас другие необходимости в этих башнях? У меня, например, нет. Тогда они предназначены совсем не для усиления обороны, а для чего — то другого. Помня, что йеменские дома — башни предназначены и для хранения зерна, я обоснованно предполагаю следующее. Что в данном случае, уже на основе научно — технического прогресса и прогресса «хранения зерна» амхаарцев Авелем, как главой городка (иначе базилевсом, начальником базилики — кучи прилегающих друг к другу и сообщающихся между собой башен) придумано специальное хранилище, без жилища и без скота. Для подтверждения этой мысли взгляните на картинку из Азербайджана (рис. 5). Тут башни вообще стоят как районный элеватор в чистой степи (долине), причем для хранения, например, пшеницы, проса и еще какого — нибудь злака редкостного. И заметьте при этом, что «бойницы» в башнях — не столько бойницы, сколько — оконца для вентиляции. Ибо четыре «бойницы» на такую здоровую башню это одно и то же, что вообще башню не защищать, а только поглядывать, кто там пришел?

А то, что она называется «Девичьей» башней — плюньте. У нас на «святой» Руси, во — первых, чуть ли не половина башен — «Девичьи». Во — вторых, имейте в виду, что когда нечего сказать, всегда выдумывается, что в башне или кто — нибудь сидел в юбке и в «заточении», или вообще спрыгнул оттуда «от большой любви».

Так зачем же, все — таки, строили эти зернохранилища почти снаружи, а не внутри огороженного пространства? Во — первых, затем, что торговля шла возможно ближе к стенам, чтобы не очень — то уж выдавать свои «внутренние» дела. Во — вторых, потому что стены — очень дорогое сооружение и окружать ими надо было самое сокровенное. Вот хранилища и стали частью самой стены. В третьих, традиция, застрявшая в мозгу. Но я об этом уже писал в упомянутых статьях на примере традиционной для лошади компоновки автомобиля. То есть, я хочу сказать, что от традиционных представлений красоты в ущерб целесообразности нелегко избавиться. Они уже живут как бы в крови. Например, наличники вокруг окон (рис. 2), от которых и ныне не можем избавиться в России и Голландии. Они несли какой — то смысл в Йемене до нашей эры, а теперь это уже 3000 лет — просто красота. И именно поэтому беспорядочная куча башен — домов (предшественница стройной «греческой» базилики), собранная с невыразимой небрежностью стала кочевать вместе с евреями по всему свету (рис. 6 и рис. 7). Казахстан и Армения не совсем рядом друг с другом, чтобы «перенимать» опыт, однако это почти идентичные сооружения по архитектурной компоновке.

Рис. 6. Казахстан. Мечеть в селе Чаян (Чимкентская область). 2–я половина 19 в.

Я специально более поздний пример (на целую тысячу лет) привел первым, чтобы было понятно, насколько трудно преодолеваются традиции. За целую тысячу лет евреи едва догадались несколько спрямить наружные стены, не делать их так, как привыкли делать деды и прадеды. И хотя в первом случае у нас — погост, а во втором — «замок», не обращайте на это внимания. «Собственные» имена эти даны уже историками, почти современниками нашими, а что это было раньше — теперь не знает никто. Главное, что не могли повсюду на Земле думать и строить одинаково, у меня просто не хватает воображения, чтобы это принять за конструктивную особенность нашего земного мозга.