Кто есть кто, или Музпросвет в глобальной современной популярной музыке - Александр Русаков
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
5) он должен проводиться на основе выполнения каждым из его участников планомерного исследования, ибо сиюминутные настроения и спонтанные взгляды могут быть слишком далекими от истины, а точнее – однобокими и близорукими.
Но поскольку такой опрос еще не проводился и при этом крайне затруднителен для организации, а то и вовсе невозможен (попробуй найди и собери множество действительно независимых и искушенных людей, которые еще захотят при этом напрягаться, а не просто отвечать, что в голову пришло!), то автор имеет основание утверждать, что он как лицо независимое и проведшее всеохватное, комплексное исследование, вправе и в одиночку составить подобные рейтинги. Более того, для максимально возможного объективного определения лучших музыкантов желателен не опрос, а проведение множества исследований, подобных настоящему и сведение полученных результатов в единое целое.
Итак, можно осмелиться заявить, что мнение даже одного независимого человека, целенаправленно пропустившего через свое эстетическое сознание, как и бессознательное тоже, многие десятки тысяч (по-видимому, до нескольких сотен тысяч) музыкальных произведений, в том числе все или почти все хиты, и охватившего своим вниманием все или почти все современные музыкальные жанры и основные стили, должно быть гораздо ближе к истине, чем мнение многих людей, каждый из которых знает, как правило, только небольшой сегмент музыкального мира, да еще и обычно выразившего его необдуманно, в порыве.
Наличие большой осведомленности автора в этих вопросах и планомерности проведенного исследования доказывается с очевидностью самими рейтингами, которые им составлены, а именно такими их особенностями, как:
1) многообразием, разносторонностью, системностью и детализацией, причем каждый из них дополняет другой, и они достаточно точно соответствуют друг другу;
2) большой представительностью этих рейтингов, включением в них нескольких тысяч названий, имен и т. д.;
3) большой широтой охвата ими музыкальных жанров и стилей, периодов развития музыки, причем в итоге все эти периоды, жанры и стили довольно равномерно представлены в составленных рейтингах в соответствии с их масштабами, достоинствами и значением.
Можно указать и на источники такой осведомленности, к которым относятся не только СМИ, но также Интернет и другие информационно-компьютерные сети, в которых в свободном доступе выложены почти все музыкальные произведения сколько-нибудь известных творцов глобальной современной популярной музыки. Благодаря им автор мог ежедневно знакомиться со многими десятками, если не сотнями произведений десятков авторов или целиком изучить творчество какой-нибудь музыкальной группы либо даже нескольких. Дело оставалось только за энтузиазмом и работоспособностью. В результате за несколько десятилетий автор сумел собрать весьма богатый багаж знаний о глобальной современной популярной музыке и ее многочисленных представителях.
С другой стороны, никто, конечно, не может быть полностью свободен от каких-либо предпочтений и заблуждений, ибо человеку свойственно увлекаться и ошибаться. Никто также полностью не свободен и от такого неконструктивного качества личности, как предубеждение. Зная это, автор при создании настоящего труда боролся с ними в себе, как только мог. Ни один мало-мальски знаменитый исполнитель, даже если он изначально воспринимался скептически (ну, может быть, за очень редкими досадными исключениями), в этой работе проигнорирован не был. При этом автор старался перепроверять включение в рейтинги и расстановку в них по местам музыкантов по принципу «объективно существующие достижения, тем более признанные многими музыковедами и меломанами, дороже собственных, а значит субъективных, симпатий и антипатий».
Рок-, поп-, метал-, электро-музыка и связанные с ними музыкальные течения имеют уже довольно продолжительную и богатую событиями историю, которая позволяет достаточно масштабно, взвешенно и объективно взглянуть на истинные творческие достижения музыкантов. Накопленный за прошедшие десятилетия музыкальный и иной материал дает огромную информацию для сравнения, чтобы сделать правильные и достаточно точные выводы о достоинствах и недостатках музыки того иного деятеля. И то, что казалось весьма значительным на узком промежутке развития музыки, иногда выглядит наивным и преходящим спустя многие годы на фоне истинных достижений других музыкантов. Напротив, то, что первоначально не было по достоинству оценено большинством критиков и музыкантов (не говоря уже о широкой публике) или вовсе почти не замечено, нередко потом приобретало действительно важное значение. История и дальше будет вносить свои коррективы в оценку различных музыкальных явлений и отдельных действующих на этом поприще лиц, разумеется, не сама по себе, а стараниями стремящихся к истине исследователей, любовью и памятью миллионов любителей музыки.
Однако было бы лучше, если историческая справедливость в сфере музыки торжествовала как можно быстрее и полнее. Для этого музыкальные критики и исследователи творческого наследия знаменитых музыкантов должны давать свои оценки объективно, неангажированно, беспристрастно, широко охватывая своим взглядом все этапы и все музыкальные течения. И составление подобных рейтингов должно помочь молодым и неискушенным слушателям разобраться в том, кто есть кто в мире музыки, заинтересовать их более сложными, совершенными и гармоничными видами музыки и их творцами, помочь им в развитии музыкального вкуса, чтобы они могли расширить горизонты своих музыкальных взглядов, обогатить себя эстетически.
При этом также важно быть свободным от мифов и штампов, которые создавались и продолжают создаваться, пусть и в меньшей мере, до сих пор, не сотворять кумиров и культов. Среди них, например, можно упомянуть культ «короля рок-н-ролла» Э. Пресли, веру в безусловное превосходство над всеми и на вечные времена группы «Битлс», не меньшую веру в непревзойденность «короля гитары» Дж. Хендрикса, ставшее само собой разумеющимся мнение об эстетских находках и особой утонченности музыки группы «Куин», культы «Роллинг Стоуне», «Металлики», Мадонны, короля поп-музыки М. Джэксона и т. д. и т. п. Разумеется, названные музыканты, как и другие, которых возвеличивают различные мифы, являются, за редкими исключениями, весьма сильными и интересными, но никого, в том числе и их, нельзя априори и без всяких сомнений считать лучшими.
Эти мифы и культы возникают не только вследствие определенных бизнес-интересов, целенаправленной редакционной политики, пожеланий знаменитых личностей и пристрастий лидеров могущественных организаций и кланов, но и некритического, порой обожествляющего отношения к тем или иным ярким музыкантам массового зрителя и слушателя. Им же способствуют нежелание многих оглядеться вокруг, послушать без предубеждения музыку разных жанров, стилей и периодов, напрячь при этом свою фантазию и эстетическое сознание, и в то же время самоуверенность, поспешность в оценке иной музыки, нередко даже без ее прослушивания, либо же сила привычки, конформизм и другие подобные явления. В общем, кто-то закидывает наживку с теми или иными музыкальными модами и культами, а кто-то эту наживку, как рыба-лох, заглатывает.
К примеру, до сих пор на верхних строчках рейтингов выдающихся гитаристов в некоторых изданиях фигурируют Дж. Леннон и Дж. Харрисон, которые даже для своих 60-х годов вряд ли были столь уж выдающимися в этом амплуа, а их главные достоинства состояли все-таки в другом. При этом в последующем в мире появилось много действительно выдающихся гитаристов, которые поражают своим новаторством или виртуозностью, а часто и тем и другим одновременно.
Начиная примерно с первой половины 80-х годов в сфере современной популярной музыки доминируют рейтинги различных ведущих американских и британских музыкальных изданий и других организаций, например журналов «Биллборд», «Роллинг Стоун», «Нью Мюзикл Экспресс», «Мелоди Мэйкер», телеканалов «МТБ», «УН1» и других, которые сформировались или вышли на авансцену в основном в 50 – 60-е годы или под влиянием музыки этой эпохи. Одновременно с ними существуют альтернативные рейтинги различных специализированных изданий, например журналов «Метал Хаммер», «Метал Эдж», радиостанции Радио-Рок и т. д.
Авторы первых из упомянутых рейтингов претендуют на свою универсальность, то есть они считают или, по крайней мере, заявляют (хотя бы по умолчанию в силу авторитета своих организаций и особенностей самих рейтингов), что их списки действительно отражают истинную творческую значимость музыкантов или их подлинную всеобщую популярность, причем чаще всего речь идет о всех стилях и направлениях музыки. Однако, как уже сказано, большинство из этих ведущих изданий возникло в 50 – 60-е годы в США и Великобритании, а их положение в шоу-бизнесе является монопольным.
