OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

На вопрос: кого Вы могли бы назвать наиболее заметными Прогрессорами в истории человечества, Вы ответили, что это миссионеры, фашисты и т.д. Но не кажется ли Вам, что Христос, возможно, был одним из первых и самым крупным Прогрессором?

Surick <[email protected]> Петербург, Россия - 12/20/01 22:55:08 MSK

По-моему, я уже писал где-то, что Христос не был прогрессором, он был Учителем. Прогрессор меняет историю, Учитель меняет – людей.

Уважаемый Борис Натанович, считали ли Вы себя когда-нибудь Прогрессором?

Саша <[email protected]> Луцк, Украина - 12/20/01 22:55:12 MSK

Что за странная идея! Разумеется, нет. Ни в каком смысле.

Уважаемы Борис Натанович! У меня вот такой вопрос: Почему Лев Абалкин умер (и умер ли вообще?). Ведь Камерер оцелел при большее смертоносных ран, при етом – без всякой медпомощи. Что выходит – ЛА не как все, нелепая случайность. Оружие и амуниции совсем не те же. Концы с концами не сходятса. Двое из все три варианта наводят на ужасающие мысли (подумать толко – есть серийное производста для смертоносных для землян оружия или ЛА человек более уязвим чем остальные, а кто то его прогресором сделал...). Неуже ли все на самом деле роковая ошибка? Ну тагда выходит что Сикорски не вознамеривал убивать его!

Ивайло П.Иванов <[email protected]> Велико Тырново, Болгария - 12/20/01 22:55:42 MSK

Сикорски намеревался убить и убил-таки Абалкина. (Не Абалкина, конечно, он убил, а уничтожил, как был уверен, опаснейший автомат странников). Он точно знал, КУДА и ЧЕМ стрелять, чтобы убить современного прогрессора, и – убил.

Уважаемый Борис Натанович! Давно собирался задать Вам этот вопрос, но всё откладывал: не было времени для поиска по архивам. Однако сегодня я тщательно просмотрел их все, как Вашего интервью, так и этой Гостевой Книги, и нашёл только одно упоминание о Норе, королеве клопов: Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал в очередной (сотый?) раз «Гадких лебедей» и вдруг сообразил, что так и не понимаю толком сюжета с королевой клопов. Что происходило с ее кавалерами – они становились клопами сами, или же, напротив, испытывали непреодолимую тягу к тому, чтобы быть КОРМОМ для ее клопиной армии? Разрешите, пожалуйста, сии сомнения! Михаил Капустин Москва, Россия – 07/09/00 13:34:50 MSD и Ваш ответ на него: Ваше второе предположение близко к истине: они становились верными и вечными жертвами клопов. Однако кто же такие эти самые «клопы» – решительно непонятно. Видимо, я просто не знаю какого-то распространённого жаргона (может быть, в моё время он уже не был таким распространённым)? Или тут что-то другое? Например, чистый вымысел, не употребляли никогда слово «клоп» в подходящем по Баневскому сюжету смысле. Тогда – что примерно имели в виду АБС, если такая конкретика у них оставалась за кадром? Я понимаю, что это «не важно для понимания книги», но интересно же. :-)

Илья Юдин <[email protected]> Оссининг, США - 12/20/01 22:56:03 MSK

Имеется в виду клоп обыкновенный, постельный (Cimex lectularius). Никакой многосмысленности. Никаких подтекстов, аллюзий и неуправляемых ассоциаций. И честно говоря, я не понимаю даже, почему, откуда, каким образом возник Ваш вопрос. Королева клопов, понимаю, существо загадочное и даже фантастическое, но что загадочного в самих клопах?

Уважаемый Борис Натанович! Мне очень нужен Ваш совет. Я написала фантастический рассказ, хотела отправить его на конкурс «Дебют», но в последний момент заколебалась. Мне показалось, что он недостаточно хорош (мягко говоря), и я отказалась от этой затеи. А теперь я об этом очень жалею. Разрешите мои сомнения, скажите, стоило мне участвовать в конкурсе или нет.

Ирина <[email protected]> Ижевск, Россия - 12/22/01 20:56:44 MSK

Вообще-то, все, что выходит у литератора из-под пера, как правило кажется ни к черту не годным. Иногда это впечатление – ошибочно. Так что надо рисковать: нести рукопись в издательство, давать читать знакомым, отдавать на конкурс. Рискуйте. Кто не рискует, тот не становится.

Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к падению морали отдельного человека? Кажется мне, что отдельно взятый человек XIX века намного моральнее отдельного человека века XX. Дело даже не в том, что сегодняшний человек не станет стреляться от позора, а в том, что совесть стала намного гибче, что ли. Так в чем причины такого падения нравственного уровня?

Игорь <[email protected]> Красноярск, Россия - 12/22/01 20:56:55 MSK

Я не уверен, что описываемое Вами явление имеет место на самом деле. В конце концов, это проблема социальной статистики, которой никто никогда не занимался. Возможно, что для этого не хватает данных. В любом случае, «потенциал безнравственности» не мог свалиться на нас с Луны в ХХ веке. Значит, он был в человечестве и раньше, только не находил выхода. А может быть, вообще нам только кажется, что человек стал хуже, – просто мы оказались свидетелями того, чему не могли быть свидетелями в веке 19-м. А «стреляться от позора» стало просто не модно – как носить шапокляк и гетры. Впрочем, я и сам думаю, что человек стал хуже в ХХ веке, но не везде, а прежде всего в тоталитарных государствах, где попытались создать Нового Человека на руинах «старого» и где, например, понятие честь было либо неузнаваемо исковеркано, либо вовсе атрофировано пропагандой.

Поскольку более чем уверен, что эта тема уже обсуждалась среди тысяч других, то и обращаюсь к сведущим людям (люденам? хммм :-)) ), вовсе не считая себя пупоземьем, требующем ответа самого БНС. И все-таки, очень мне интересно. Из предыдущих ответов БНС и прочей позднейшей мифологии ясно, что «людены» считаются суть «Странниками». То есть – «странники» есть «людены» всех разумных рас мироздания. Но. Что мы знаем о «люденах»? Их способы общения с мирозданием непредставимы. Машины (в нашем физическом понимании как минимум) им не нужны. Вообще материальный мир для них лишь одна из плоскостей бытия. Человечество их не очень-то интересует (разве что они готовы встать на его защиту в случае внешней беды). А что мы знаем о классических Странниках? Орбитальные базы и города на Марсе и Владиславе. Активное использование машин и механизмов – пусть ПРЕВОСХОДЯЩИХ земные, но в принципе вполне физических (перегон на Сауле, спутник над Ковчегом, инкубатор Подкидышей и т.д. вплоть до пуговицы Бадера). Глубокая заинтересованность в делах людей и адекватных людям цивилизаций (Надежда, Подкидыши). То есть «людены-странники» получаются действительно Сверх-Цивилизацией с непредставимыми целями и средствами. А вот «Странники-классические» – вполне себе нормальная линейная цивилизация физического космоса, машинная, технологическая, разве что обогнавшая (линейно же) человечество. Противоречие. Как объяснить? Были-таки Странники, обычная такая космическая цивилизация типа нынешней Земли, но 40 тысяч лет назад, и с тех пор все ушли на новый уровень (в «людены»), и теперь благодушно приемлют новых волонтеров из других рас? Или было уже озвучено какое-либо решение поизящнее и пооригинальнее?

Bran <[email protected]> Россия - 12/22/01 20:57:11 MSK

На самом деле, здесь нет никакого противоречия. Странники – это действительно «композиция» всевозможных «люденов» всех планет и времен. Зачем им машинерия? А зачем нам, нынешним, охота или, скажем, рыбалка? Зачем нам путешествия под парусом через Тихий океан? И т.д. и т.п. Прихоти цивилизации. И даже не всей цивилизации, а лишь малой ее части, в то время, как миллиарды заняты совсем другими делами. Зачем землянам будущего прогрессорство? Или Свободный поиск? Все это, если угодно, развлечения от избытка сил, – а может быть, от недостатка чего-то? Недостатка взрослости, например?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопросы не о литературе, а о политике и морали. Все вопросы касаются теракта в Нью-Йорке 11 сентября. 1. Насколько я заметил, сводки новостей и газеты во всем мире говорят об одном: мир изменился, он уже не тот, что прежде. А как Вы думаете, мир изменился?

David Israel - 12/22/01 20:57:12 MSK

Изменился, разумеется. Но отнюдь не революционным образом. В конце концов, он ежедневно меняется.

2. Сейчас в Европе распространилось мнение, что террор бывает разный: есть террор плохой – с ним нужно бороться, а есть террор «терпимый» – его можно понять. Захват самолета и взрыв небоскреба в Америке (Европе) – это недопустимо. А взрывание детей на дискотеке в Тель-Авиве – это нормальный аргумент в разрешении политического или религиозного спора. Что Вы об этом думаете?