OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Саша Лемешевский <[email protected]> Пинск, Беларусь - 12/19/01 22:22:48 MSK

Ничего. Я не умею и не люблю давать советы. Особенно в таких случаях, как Ваш. Молодой, здоровый, не дурак – чего Вам еще надо? Рожончика? (Как говаривала моя мама). Потерпите. Все пройдет. Это еще древние знали: «Все проходит», говорили они. И безусловно были правы.

Дорогой БН! Разрешите возразить на слова о том, что Ваши книги – классика, «прошедшее время». Мне 27 лет, открыл АБС для себя в прошлом году, сейчас перечитываю в N-й раз. Мне кажется, Вы вроде И.Гончарова, который романы свои переиздавать не хотел, – считал, что книги принадлежат своему (прошедшему) времени. А вот и нет :-). Когда мы, интервьюеры, задаем вопрос из повторных и надоедливых, есть место, куда нас можно послать: http://textshare.da.ru. Это место, где лежат Ваши «Комментарии к пройденному». (Для остальных: Ребята, там куча интересного – всем советую сходить!). И вопрос. Сугубо практический. В жизни иногда приходится решать – с кем быть, в чьих рядах. Смотришь – идея святая, дело доброе – хоть сейчас становись в «ряды», а поглядишь на людей – и всё неоднозначно. Насколько ЛЮДИ, двигающие идеи, могут служить критерием оценки «праведности» ИДЕИ (будь то коммунизм, возрождение казачества, общество «За Добрую Старую Родину»)? Максим у Вас в ОО по людям смотрел, и выбрал подполье, но универсален ли подход? Что Вы сегодняшний об этом думаете? Простите, если не смог спросить вразумительно.

Alexei Gavrilov <[email protected]> Leuven, Россия - 12/19/01 22:22:53 MSK

В конечном итоге мы всегда выбираем «по людям». Другое дело, что вокруг каждой идеи кучкуются люди вполне определенного типа, и ты всегда попадаешь в «свою тусовку». В «чужой» тебе просто не понравится. Трудно (хотя и можно) представить себе обаятельного (на мой взгляд, конечно) нациста. А убежденного нациста стошнит на заседаниях нашего, скажем, питерского семинара. В каком-то смысле человек – это мировоззрение, то есть мировоззрение (совокупность исповедуемых идей) накладывает на личность специфический отпечаток. И получается, что выбирая по мировоззрению, ты на самом деле выбираешь по людям.

Уважаемый Борис Натанович! Привет Вам из Донецка от всех почитателей Вашего таланта! Разрешите задать несколько вопросов. Случайно обнаружил, что «KAMMERER» – анаграмма к «E.-M.REMARK» (известно также, что Каммерер – немец). Это, наверное, очередное случайное совпадение?

Олег Маслов <[email protected]> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:04 MSK

Без всяких сомнений. Но – любопытное!

2) ПнО. Папаня Шухарт и ему подобные – это действительно «муляжи», «реконструкции по скелету», как думал нобелевский лауреат Пильман? Я для себя тоже так решил (по законам жанра). А как полагали авторы? Или это осталось тайной и для них?

Олег Маслов <[email protected]> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:07 MSK

В исходном варианте «Пикника» никаких «муляжей-реконструкций» не было. Они появились под давлением молодогвардейской редакции, энергично боровшейся с проникновением мистики в советскую литературу. На самом деле, авторы, конечно, знали об этих оживших мумиях не больше, чем о ведьмином студне или пресловутых пустышках. Мы В ПРИНЦИПЕ не можем, не должны ничего об этом знать, как ничего не знает лесное зверье об использованных зажигалках и опустошенных консервных банках, оставленных на месте пикника неряхами-туристами.

3) Названия некоторых Ваших произведений имеют первоисточники или намеки на таковые (т.н. аллюзии). Каково происхождение названий «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер»? (Извините, если это достаточно широко известно).

Олег Маслов <[email protected]> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:13 MSK

Именно эти два названия не имеют никаких первоисточников и не содержат никаких аллюзий. Они просто выдуманы. Из головы.

4) Цитата из Вашего ответа: «В первоначальном варианте ГЛ кончалась словами Голема: «Бедный прекрасный утенок!». Этот конец, действительно, был придуман заранее, а нынешней последней главы изначально не существовало вовсе. Мы придумали ее по просьбе редакции, в жалкой попытке придать хоть немножко оптимизма этой мрачной повести». Какой редакции и в каком году?

Олег Маслов <[email protected]> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:19 MSK

Редакции «Молодой Гвардии» в 1966 году.

5) Признайтесь, скорчер круче бластера? Слышали ли Вы о бластере, когда писали о скорчере? (Кстати, уважаемый БВИ, известно ли кто и когда ввел бластер в НФ?).

Олег Маслов <[email protected]> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:24 MSK

Сначала у нас в повести был именно бластер. Но потом АН сказал, что этот термин совершенно заезжен в американской фантастике, и предложил скорчер. Скорчер понравился мне меньше, но возражать я не стал. Скорчер так скорчер. [Попытки найти первые случаи употребления «бластера» в фантастике предпринимались и в нашем фэндоме, и в американском, но я так и не встречал внятного и однозначного указания на первоисточник. Увы. – БВИ.].

6) Мешала, помогала или никак не отразилась на Вашем с АН творчестве разница в возрасте?

Олег Маслов <[email protected]> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:53 MSK

Не знаю. По-моему, эта разница просто не играла никакой роли. Для восьмилетнего карапуза шестнадцатилетний брат – царь и бог, но для 23-летнего парня тридцатилетний братан уже просто друг – любимый, уважаемый, высокочтимый, но, все-таки, не более, чем друг.

7) В чем величие теоремы Геделя?

Олег Маслов <[email protected]> Донецк, Украина - 12/19/01 22:24:06 MSK

Она перевернула многие (а может быть и все) представления о математике. Показалось на мгновение, что вся математика рухнула. Раз существуют утверждения, относительно которых невозможно в принципе доказать ни истинность их, ни ложность, то как можно работать дальше? Говорят, сам Гедель был так потрясен своим открытием, что ушел из математики навсегда и до конца жизни работал, как физик-теоретик.

8) Как Вы относитесь к личности М.С.Горбачева? Считаете ли Вы его разумным политиком?

Олег Маслов <[email protected]> Донецк, Украина - 12/19/01 22:24:30 MSK

Это вопрос скорее терминологический. Если считать, что главное в политике – удержать власть, то Горбачев поступал в высшей степени неразумно. Если же главное в политике – уловить ход истории и следовать ему, то Горбачев великий политик мирового класса. Таковым я его и считаю.

Были ли Вы или Аркадий Натанович когда-нибудь в Украине?

Dan <[email protected]> Lviv, Ukraine - 12/20/01 22:52:08 MSK

В дополнение к предыдущему ответа Бориса Натановича: Объединенными усилиями (с помощью Михаила Якубовского) удалось вспомнить, что Аркадий Натанович неоднократно бывал на Украине: несколько раз ездил в Киев, на киностудию, когда решался вопрос о мультфильме по «Понедельнику»; а также принимал активное участие в 1-м съезде КЛФ в феврале 1988 г. в г. Киеве, а в августе 1989 был на Соцконе-89 в пос. Коблево (между Одессой и Николаевом).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Почитав Ваши ответы, я был несколько ошарашен тем, что Вы говорите о героях Ваших книг как о живых людях. И в то же время Вы подчёркиваете, что они таковыми для Вас не являются. Мне эта ситуация кажется несколько нелогичной. Да и потом. Кто сказал, что мы (я имею в виду всех людей планеты Земля) реально существуем, что мы не чья-то выдумка? Ведь если допустить, что мы действительно существуем только до тех пор, пока о нас кто-то думает (Бог?), то Ваши персонажи не менее реальны, чем мы. Поясните, пожалуйста, эту ситуацию. Заранее благодарю за ответ. Ваш читатель.

Корзюк Эдуард <[email protected]> Минск, Республика Беларусь - 12/20/01 22:52:27 MSK

Ситуация, по-моему, не требует пояснения. Вы нарисовали специфическую, но с незапамятных времен хорошо известную берклеанскую картину мироздания. С незапамятных времен известно также, что последовательно защищающегося солипсиста опровергнуть невозможно. Точно так же, как и последовательно защищающегося материалиста. Впрочем, материалисту, как правило, защищаться не приходится. Как правило, защищаются именно солипсисты. Что наводит на размышления.