Кен Хэм Эндрю Снеллинг Карл Вилэнд КНИГА ОТВЕТОВ Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции - Кен Хэм

Но в любом случае существует и другое объяснение. Специализация, в смысле потребности в уникальных или специальных условиях обитания, у некоторых популяций имеет характер негативных изменений. То есть, она может стать результатом частичной потери генетической информации, вследствие «истощения» генофонда или дегенеративной мутации. Прекрасным примером здесь может служить то, что многие современные породы собак, выведенные человеком (хотя подобное случается и в естественных условиях), в обычной среде гораздо менее выносливы, чем их безродные предки. Так, в генах сенбернара содержится некий мутационный дефект (щитовидная избыточность), которая приводит к тому, что собаке нужны особые условия (холодный климат) для предупреждения перегрева организма.

… возможность перемещения с помощью обширных плавающих масс из крепко спутанных друг с другом растений или даже с помощью обрубков деревьев в роли плотов…

Это наводит на мысль, что предки этих животных, когда они покинули ковчег, выглядели не такими исключительными и были более выносливыми, чем их потомки, которые имеют лишь часть первоначального объема генофонда[101]. Другими словами, предок коалы способен был выжить, питаясь более разнообразной растительной пищей. Подобное объяснение стало возможным только лишь при современном уровне биологических знаний. Возможно, по мере дальнейшего развития процесса познания, некоторые из сегодняшних трудностей станут менее сложными[102].

Ленивцу — этому чрезвычайно медлительному животному — как может показаться, должно было потребоваться гораздо больше времени, чем на то отводится в Писании, для перехода от Арарата до его нынешнего места обитания. Если не принимать во внимание возможность перемещения с помощью обширных плавающих масс из крепко сцепленных между собой растений, тогда вполне вероятно, что его нынешний образ жизни может быть также объяснен схожими регрессивными процессами.

Подобные изменения не требуют особо длительного периода времени для мигрирующих животных. Первая же образовавшаяся небольшая популяция стремилась бы разделиться на родственные популяции, каждая из которых при переселении имела бы лишь часть того генофонда, который был у первой пары, покинувшей ковчег.

Иногда со временем вымирала вся популяция, иногда оставалась лишь какая–то особая группа. Там, где удается выжить и расплодиться всем подвидам, можно встретить поразительное разнообразие даже среди тех групп животных, которые, по всей видимости, произошли от одного общего вида. Это объясняет, почему некоторые явно родственные особи встречаются на значительном удалении друг от друга.

Мы можем никогда не узнать точного ответа на каждый из этих вопросов, но, несомненно, любой человек может увидеть, что все эти проблемы не такие уж труднопреодолимые, как они могут показаться вначале[103]. Будучи соотнесенной со всеми библейскими, геологическими и антропологическими свидетельствами Ноева Потопа, любая версия может быть оправдана, если рассматривать содержащийся в книге Бытия рассказ о расселении животных из некой исходной точки как абсолютно приемлемый в принципе и в общих чертах[104].

Примечания

1

(Эта информация получена от Пола Тейлора из общества «Филмз фор Крайст».) В течение более ста лет бронтозавра представляли неправильно во всех книгах, учебниках, выставках, научно–популярных фильмах, музейных экспонатах в мире. Двое ученых из Института Карнеги убедительно доказали, что в пяти основных музеях, включая и сам известный «Карнеги», к туловищам бронтозавров «присоединены» не те головы.

В 1979 году Дэвид Берман и Джон Макинтош сообщили прессе, что считающееся авторитетным описание бронтозавра, данное известным палеонтологом д–ром O. K. Маршем из Йельского университета, основывалось на скелете, не имевшем головы. В статье, озаглавленной «Ученые утверждают, что бронтозавру дали не ту голову» (Питтсбург. Ассошиэйтед Пресс, 10 октября 1979 г.), Берман заявил, что Марш использовал голову, найденную в трех или четырех милях от скелета. Об этом никто не знал. Сам он об этом не сообщил в своей статье. Не было никаких доказательств, что череп имел что–либо общее с бронтозавром. Это можно проверить по публикации Джона X. Острома и Джона С. Макинтоша «Динозавры Марша» (Нью Хейвен, Коннектикут, Йельский университет, 1966 г., с. 244).

Совершенно определенное доказательство этой довольно серьезной ошибки было откопано еще в 1909 году, когда Эрл Дуглас нашел в штате Юта почти полный скелет с более гладкой головой. Хотя У. Дж. Холленд опубликовал в 1915 году сообщение об этом важном открытии, находка не получила большой известности и серьезного внимания, как мы полагаем, по трем основным причинам: 1. потому что Марш считался более квалифицированным экспертом, 2. из–за давления, оказанного директором Американского музея Генри Ф. Осборном, 3. потому что, как с горечью заметил Берман, старые представления отмирают с трудом. Новая голова бронтозавра показывает, что на самом деле животное было разновидностью диплодока. Скелетные характеристики практически идентичны диплодоку. Более изящный череп демонстрирует хрупкие на вид, похожие на карандаши зубы. Основываясь на этом, было высказано предположение, что животное питалось водяными растениями и мягкими травами.

Сама классификация динозавров в целом крайне сложна. Палеонтологам часто трудно решить, к какому виду отнести те или иные ископаемые. Например, много лет назад специалист по динозаврам д–р O. K. Марш изобрел семейство ящеров, названное им атлантозавровые. В это семейство он поместил бронтозавра, апатозавра и атлантозавра. Спустя годы А. С. Ромер решил, что все три эти динозавра, а также титанозавр являются одним животным — апатозавром. В 1966 году он изменил мнение и заявил, что апатозавр — одно животное, а бронтозавр и атлантозавр — другое. Еще позднее ученые пришли к выводу, что апатозавр и бронтозавр — одно животное, а атлантозавр — другое. А эпизавр и египтозавр, возможно, то же, что титанозавр.

Из случая с неправильной головой бронтозавра можно извлечь несколько уроков. Во–первых, всегда уместен скептицизм по отношению к мнению музеев, научных книг и экспертов. При более тщательном исследовании эти мнения часто выглядят как всего лишь догадки и теории, основанные на предвзятых представлениях. К сожалению, «строгая» наука порой предоставляет музейные залы для экспонатов, предлагающих теории, удобные их хранителям, либо пропагандирующих теории, удовлетворяющие стремление публики к сенсации. Престижному Институту Карнеги, например, потребовалось более семидесяти лет, чтобы в конце концов снабдить правильной головой стоявший там скелет «бронтозавра», несмотря на то, что в архивах музея имелась для этого достаточная информация. Можно предположить, как медленно будут изменяться музейные экспонаты, затрагивающие теории, наиболее близкие сердцу многих хранителей, такие, как теория эволюции. Старые представления, действительно, отмирают с трудом. К счастью, намеренная нечестность и непреднамеренные ошибки не часто встречаются среди палеонтологов, стремящихся обойти своих соперников. Это редко доходит до сведения публики. Ошибка и обман с бронтозавром могли вообще не стать достоянием гласности, если бы не упорство исследователей Бермана и Макинтоша.

Когда ошибка была выявлена, стало ясно, что голова принадлежала ранее открытому динозавру апатозавру и, следовательно, не было нужды в новом наименовании. Тело было диплодока. Нетрудно было понять, что животного с другой головой НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. У головы было другое тело, и, следовательно, это был не БРОНТОЗАВР, которого все знают. Тем не менее, некоторые музеи продолжают экспонировать бронтозавра с «другой» головой.

2

New Dinosaur Dictionary. Donald f. Glut (Citadel Press, Secaucus New Jersey, 1982)

3

«Все теории о вымирании динозавров сейчас отмерли». «Уикэнд Остралиэн», 27—28 августа 1983 г., стр. 11 и лондонская «Тайме», 25 августа 1983 г. Эти газетные сообщения относятся к резкой атаке на теории о вымирании динозавров в результате катастрофы со стороны хранителя зала динозавров Британского музея естественной истории в Лондоне д–ра Алена Черига и д–ра Беверли Холстеда из отделения геологии и зоологии Ридингского университета, предпринятой ими на заседании Британской ассоциации в Брайтоне, Англия, на последней неделе августа 1983 года. Об этом выступлении писал также журнал «Нью сайентист» за 1 сентября 1983 г. на стр. 606. Личные комментарии этих двух специалистов по вопросу спора о вымирании динозавров опубликованы в «Нейчур» за 4 августа 1983 г., т. 304, стр. 472 (д–р Чериг) и в «Нью сайентист» за 1 сентября 1983 года, стр. 633 (д–р Холстед).