Заря Абсолюта - Амиташи

Механична ли Жизнь? Слово «механично» не совсем уместно. Сразу возникают ассоциации с часами и роботами. Я привожу пример: цветок. Не по своей воле он растёт именно таким, каким растёт. Это заложено в него природой. А сколько разных причин и следствий должно сойтись, чтобы породить человека! Миллиарды лет эволюции! Да, человек обусловлен: генетически, социально. На него даже солнышко влияет! Его реакции предопределены. Мы знаем законы, по которым функционируют предметы. Например, известно, что, если упругий мяч бросить на землю, он подпрыгнет. У него есть свойство упругости. У людей есть более сложные свойства, но их можно изучить, и тогда будет ясно, как человек отреагирует на те или иные действия направленные на него. Выбора нет. У кого-то высокий уровень гнева, и, если его оскорбить, он ударит. У него не будет выбора: гнев захлестнёт его, появится желание ударить. И не он будет автором этого желания! Это будет автоматической реакцией. Это не вопрос мировоззрения. Это вопрос видения. Можно увидеть всю обусловленность, стоящую за поступками людей. Люди поступают в соответствии с заложенными в них программами, в соответствии со своей природой. «Свобода воли индивидуума» – это фикция. У Адама и Евы не было выбора. Они съели яблоко, потому что Бог сделал их такими, что они не смогли отказаться от этого.

Свободы воли индивидуума нет, но реализация Жизни происходит свободно, Она свободно разворачивается, развивается, живёт. «Мы» – части этого свободного танца Жизни.

Сознание и мир

Существует ли мир объективно вне зависимости от нашего сознания или нет? На этот вопрос нет однозначного ответа.

Философия реализма, например, принимает существование объективной реальности за пределами чувств. Эта реальность функционирует по определенным законам и не зависит от восприятия и представлений отдельных индивидуумов. Реализм исходит из следующего интуитивного факта. То, что мы видим, слышим, ощущаем, доступно не только нашему восприятию, но и восприятию других людей (существ), поэтому необходимо допустить существование некой общей матрицы Вселенной, аспекты которой раскрываются для восприятия индивидуальными сознаниями. Содержание индивидуальных пространств-сознаний может отличаться, но всё же, существует базовая модель мира, независимая от чувств.

Противоположную точку зрения исповедует философия солипсизма, в которой вообще ставится под сомнение существование чего бы то ни было вне одного моего индивидуального сознания. Действительно, с чего мы взяли, что существует что-то ещё, что существуют некие «другие» живые сознающие существа. Вдруг эти «другие» – просто мираж в сознании, напоминающий образы сна. Быть может эти порожденные «игрой света и тени» образы вовсе и не обладают жизнью, сознанием, «я». А мы убежденно верим в то, что они реальны, в то, что они настоящие, такие же как «мы»! Логически доказать обратное невозможно, ведь в таком доказательстве придется оперировать только доступными нам фактами – а все они существуют только в пределах сознания. Представление о мире за пределами чувств и о реальности «других» сознающих субъектов – лишь допущение, догадка, и невозможно с достоверностью узнать, верна ли она. У нас действительно нет данных о существовании какой бы то ни было объективной реальности. Мы догадываемся о её существовании только интуитивно.

Объективный мир вне индивидуального сознания может существовать только как запредельное невоспринимаемое нечто, субстанция. Конечно, невозможно проверить, существует ли мир вне нашего сознания. Но феноменальный мир, проявляющийся внутри сознания, неотделим от него. Он существует только в восприятии. В состоянии бодрствования он возникает, как бы проецируясь через органы чувств. В состоянии глубокого сна без сновидений – исчезает. По большому счёту между миром сновидений и реальным миром нет особой разницы. И тот и другой разворачиваются в сознании и существуют только благодаря ему. Различаются только образы явлений и самоидентификация. В состоянии бодрствования происходит отождествление «я» с физическим телом, в сновидении происходит отождествление «я» с персонажем сна.

В философии индуизма мир не существует сам по себе. Есть то, что называют основой мира… Это невыразимая Высшая Реальность, Брахман. Иллюзия в том, что мир воспринимается, как набор самостоятельно существующих предметов, в то время как все эти предметы – проявления Изначального. То есть за предметами, за миром не видится Основа… Да, мы смотрим только на Основу, потому что кроме Неё ничего нет, но мы не видим Её как Основу – мы видим разрозненные предметы, которые нам кажутся самостоятельно существующими. Один из этих предметов мы считаем собой и беспокоимся за этот предмет… Но ограничены ли мы им? «Мир, в котором вы живёте» – это всего лишь набор образов, являющихся результатом обработки мозгом ощущений! Вы никогда не имели дело с объективным миром, только с образами вашего сознания! Одним из этих образов является «тело». Но этот образ лишён «я», лишён самостоятельного независимого сознания.

Абсолют

Есть Жизнь, беспредельная, вечная.И никакие описания не могут до конца объять Её.Она за пределами личного и безличного и в то же время содержит их в себе.Жизнь – это не «я».«Я» – это чувство, которое иногда появляется в потоке Жизни.И нет никакого другого «я».Никакого большого «Я» нет.Есть только Жизнь, объемлющая «я», «не-я»И всё существующее.Жизнь не знает путаницы и заблуждений, она просто есть.Путаница возникает в эгоистическом мышленииОснованном на чувстве отдельного «я».Жизнь не отождествляется ни с чем.Не засыпает и не забывает СебяЛишь в эгоистическом мышлении возникают сомнения и поиски.Но так как в действительности никого нет,То нет и страдающего.Есть просто чувство «я» и беспокойные мыслиНо так как у этого чувства было начало, у него будет и конец.И когда оно исчезнет, закончится беспокойство мышленияИ все страдания. Останется только То, что было всегда -

Сияющая и совершенная Жизнь.

Абсолют – это всё, что есть. Это единая Реальность. Всё есть Реальность. В Реальности нет ничего нереального! Физический мир является частью Реальности, неотделим от Неё, реален!

Истина в том, что «Истинного Я» не существует. Под «я» понимается «сознающий», но, хотя сознание существует, «сознающего» нет. Нет ни «я» ни «Абсолютного Я». Абсолют не «засыпал» и не нуждается в «пробуждении». Некому «пробуждаться» и осуществлять духовный поиск.

Введите понятие «субъект», и не оправитесь от «субъект-объектного» бреда до конца дней своих. Мудрецы древней Индии понимали под «Я» всю Вселенную, и у них не возникало проблем с этим термином. На Западе понятия «я» и «субъект» безнадёжно испорчены ложными представлениями и понимаются как что-то отдельное, противостоящее объектам. Не нужно пытаться привить себе индийскую терминологию. Просто отсеките эти понятия как часть тела, поражённую гангреной. Нет «я», нет «Я», нет «субъекта», есть Жизнь. «Абсолютного Я» нет, «личностного я» нет, Жизнь есть. Ни «Абсолютного Я», ни «я», ни «субъектов», ни «объектов» не существует. Существует Бытие.

Для интеллектуального понимания адвайты должна быть устранена концепция воспринимающего «я»-субъекта. Разделение на воспринимающий «я»-субъект и воспринимаемые объекты в адвайте недопустимо. Через органы чувств происходит восприятие. Но у этого восприятия нет субъекта! Это просто отражение в уме предметов, воспринятых через чувства. Нет кого-либо, кто воспринимает что-либо. Предметы и явления существуют без необходимости восприятия их кем-либо. Не существует разделения на воспринимающего и воспринимаемое. Предметы существуют, но они не соотносятся с «субъектом», поэтому не являются объектами. Они не могут быть объектами, так как нет «субъекта», который их воспринимает. Нет «субъекта», нет «я». Есть явления, но они не воспринимаются, они просто есть! Нет никакого отдельного от них Я, которое на них смотрит! Нет никакого фонового Я, которое отождествилось с проявленным. Нет фона отдельного от картины! А значит и слово «фон» теряет свой смысл. Понятия «субъект и «объект» – применяются для описания «двух сторон, имеющих место при восприятии». Под «субъектом» понимается «воспринимающая сторона», под «объектом» – «воспринимаемая». Восприятие существует, но кого-то «воспринимающего» и чего-то им «воспринимаемого» нет. Нет «субъекта» и «объекта».