Еще вчера. Часть третья. Новые старые времена - Николай Мельниченко

Создаются Новые Кумиры и Праздники с целью отвлечения от Старых. Неприметный, давно забытый, «цветок События» на поверхности Леты вдруг начинает цвести буйным цветом, окрашивается яркими цветами документов и воспоминаний, а рядом – съёживаются и увядают другие… Давно потухшие маяки Прошлого начинают освещать своим светом Сегодня. И ландшафт видимой поверхности этого «сегодня» начинает разительно изменяться.

Так меняется голографическая картинка и надписи на ней, если посмотреть на нее под другим углом. Именно трудами таких специалистов плавно поворачивается народная память в нужное для «сегодня» русло.

Как сказал один умный человек: «Наше прошлое – непредсказуемо».

Для чего все это? Для чего беспокоят ушедших? Вот как пишет об этом проницательный С. Лесков в «Известиях»:

«Переписывание истории и ворошение гробов – неизменный признак становления новой государственности, которая пытается обзавестись собственной мифологией и перечеркнуть прежнюю».

А «мифология» – это идеи, которые становятся материальной силой, если ими овладевают массы, – так учат нас классики марксизма-ленинизма.

«Кто владеет прошлым, тот владеет будущим». (Оруэлл, «1984»)

Мы еще ничего не сказали о третьей группе. «Инакомыслящие» – группа немногочисленная, но доставляющая массу хлопот и неприятностей, – как властям, так и двум предыдущим группам. Всем им инакомыслящие стают поперек горла, подрывая власть и сладкую жизнь своей ересью – идеями, кажущимися в данное время совершенно неприемлемыми и даже абсурдными. Раньше было просто: инакомыслящих сажали на костер (паль, плаху, гильотину) или распинали.

Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев —

Во все века сжигали люди на кострах. (В. В.)

Теперь приходится придумывать всякие «демократические» процедуры. И во всех случаях – горе им, – идущим (плывущим, бредущим) против ветра…

Но, проходит время, и идеи «инакомыслящих» становятся нормой, а их проповедники – яркими маяками на реке Лета, часто – с терновым венцом мученика…

И, оказывается, – каждый был прав…

В любом сложном и многомерном явлении (процессе), тем более, – продолжающемся много лет, можно всегда набрать тьму подлинных – «голых» – фактов и проследить их отдельные корни, которые бы наглядно иллюстрировали любую точку зрения. Кроме того: одни и те же известные факты можно расположить и/или осветить так, что выводы из них будут не только совершенно разными, но даже – диаметрально противоположными.

По «правильному освещению» – анекдотический пример из сообщений советской прессы. «Голый» факт: соревновались в беге Хрущев и Эйзенхауэр. Сообщение прессы: «Дорогой наш и любимый Никита Сергеевич в ответственных соревнованиях с честью завоевал Большую Серебряную Медаль!!! Примечание: Эйзенхауэр прибежал предпоследним…

То есть, давно имеющаяся (или заданная уже теперь) точка зрения (позиция) историка – и есть первичный, главный фактор, а подбор необходимых фактов-иллюстраций, их истолкование и итоговые выводы – дело вторичное. Это – как в фэнтези: какой мир ты создаешь в своем воображении, – такой и будет в возникающей реальности.

В итоге сказанного можно утверждать: все-все авторы исторических исследований – правы, какую, на первый взгляд, чушь они бы ни утверждали. В прошлом можно найти всё, что душе угодно. Чаще всего находят то, что нужно заказчикам сегодня.

И если «Неуловимые» ребята с воодушевлением поют: «…только правда одна!», то эта истина, увы, справедлива только для них. Но, с помощью ТВ и кино, ее могут принять многие…

Точно так же выводы этой статьи не претендуют на истину в окончательной инстанции и являются правдой только для автора, для его личного употребления. Хотя бы для того, чтобы слушать (читать) споры историков спокойно. Так, как слушает няня в детсадике спор малышей, – чья игрушка красивше?… Конечно, по опыту, по жизни, – мне ближе и понятней Эти. Но, вооруженный до зубов домотканой теорией, я понимаю, что правы могут быть и Те…

Читатель, подкованный марксизмом-ленинизмом, спросит: а как же быть с оценкой объективно существовавшей раньше реальности?

Представим себе, что нам на этот вопрос захотел бы ответить сам Господь Бог. Он взял бы абсолютно все факты и обстоятельства, оценил бы их, вычел бы из всех плюсов минусы и показал бы нам, что осталось «в сухом остатке». Казалось бы, что это уже и есть «истина в последней инстанции». Однако это не так. Математически можно было бы сказать, что решаемое дифференциальное уравнение всегда имеет множество решений, зависящих от начальных коэффициентов (условий!), которые мы задаем сами.

Вот простейший пример. Пусть читатель – и есть Господь Бог. Надо оценить факт: волк убил зайца, и дать историческую оценку этому факту (например – по шкале «добро – зло»). Один вывод: волк – негодяй, убийца, он лишил маленьких зайчат родителя. Диаметрально противоположный вывод: волк – молодец, он спас своих волчат от голодной смерти, а окружающий ландшафт от истребления прожорливыми зайцами. Читателю (Богу!), чтобы сохранить объективность, придется задаться начальными условиями: количеством зайцев и волков и их детей, графиками их размножения, условиями проживания тех и других, состоянием травы, погоды и т. п. И главное: надо будет четко определить, что есть добро, и что есть зло. Более того – надо создать какие-то градации этих фактов, по иному – выработать количественную шкалу оценок.

Именно от этого зависит конечный результат вычислений: что в действительности произошло, кто прав, кто – виноват. То есть, чтобы получить какой-либо результат вычислений, Богу сначала надо определиться, на чьей он стороне – зайца или волка, как и обычному историку, претендующему на «объективное видение истории».