Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США - Коллектив авторов

Критика и новые направления

Идеи Окин о справедливости в семье вызвали ряд критических возражений. Особенно острыми являются: первое, существует неразрешимое напряженное состояние в теории Окин между свободой и справедливостью. В то время как Окин считает, что в полной мере справедливая семья – это «бесполая» семья, маловероятно, что многие люди в свободных и плюралистических обществах выберут эту категорию семьи. Вместо нее многие женщины и мужчины выберут жизнь в традиционных «гендерных» семьях, в которых большей частью женщины выполняют домашний труд. Сама Окин признает, что женщины, сделавшие выбор посвятить себя исключительно воспитанию ребенка и ведению домашнего хозяйства, будут защищены в обществе, основанном на принципах справедливости. Кроме того, она признает и то, что «справедливое общество будет включать институты, которые приемлемы для людей, поддерживающих традиционное разделение труда между мужчинами и женщинами» (с. 180). Понятно, что Окин должна принять эти допущения несправедливости в семье, пока она принимает свободу общества и свободу религии. Тем не менее Окин также утверждает, что традиционные гендерные семьи разрушают значение морального становления детей. Она считает, что до тех пор, пока взаимоотношения между родителями не будут справедливыми и «бесполыми», дети «будут являться главным препятствием в становлении людей, которыми руководят принципы справедливости» (с. 17).

Если Окин права в своих заявлениях о духовном развитии детей и в том, что бесполая семья – необходимое условие для развития зрелых и морально компетентных людей, тогда вряд ли традиционные семьи будут приемлемы в ее справедливом обществе. Если традиционные семьи будут способствовать возникновению несправедливости, они не должны быть разрешены. Но существует явная напряженность между ее либеральной приверженностью к требованиям справедливости, уважению выбора личностей в устройстве своей семейной жизни (обязательство, которое требует уступки со стороны требований принципа справедливости) и ее требованием справедливости как изначального блага (обязательство, которое предполагает ограничение выбора людей в их личной жизни). Эти аспекты ее теории кажутся несовместимыми, и обе интерпретации ее теории неудовлетворительны.

Вторая трудность теории Окин описана Майклом Санделом (Sandei, Michael). В своей работе «Либерализм и пределы справедливости» (Liberalism and the Limits of Justice, 1982) Сандел показывает, что концепция Роулса о справедливости, которая является основой теории Окин о справедливости, первоначально апеллирует к обществу и общностям, которые воспринимают себя как группу людей с разными жизненными планами и различными концепциями блага. Другими словами, эта теория не апеллирует к тем, кто вовлечен в совместные предприятия, в такие союзы, как семья. В контексте этого Роулс пишет, что ситуации несправедливости возникают всякий раз, когда взаимно незаинтересованные лица выдвигают противоречивые требования к разделу социальных выгод в условиях небольшого достатка. Если бы эти условия не существовали, то не было бы и основания для действия несправедливости.

Утверждение Роулса подразумевает, что ассоциации или группы, которые разделяют общую концепцию добра и связаны узами любви и взаимной благожелательностью, не являются объектом условий справедливости и, таким образом, не нуждаются в принципах справедливости. Сандел предполагает, что на самом деле укрепление справедливости в данных ситуациях может привести к всестороннему духовному отклонению в качестве жизни. Он рассматривает пример близких личных дружеских отношений.

Сандел приходит к выводу, что справедливость не всегда является добродетелью, может быть и наоборот. Это бывает особенно в таких сообществах, где члены разделяют общие цели, таких, как в группах друзей или в семье. «В институте семьи, – пишет Сандел, – привязанности могут быть до такой степени высокими, что справедливость может отойти на второй план и не рассматриваться в качестве первой добродетели» (с. 35). Анализ роли справедливости в семьях вызывает вопросы в теории Окин о справедливости в семьях. Если Сандел прав, то любая семья, которая сначала принимает приоритет справедливости, нацеливает своих членов на то, чтобы видеть себя в качестве независимых духовных посредников, находящихся в состоянии потенциального конфликта друг с другом в зависимости от распределения имущества и бремени семейной жизни. Взгляд Окин на семью вряд ли учел тот факт, что члены счастливых семей преследуют общее благо. В действительности, во многих семьях почти невозможно отделить интересы одного члена от интересов другого. Особенно это имело место в семьях с детьми. Понятно, что дети требуют огромных жертв и вложений, но (хорошие) родители рассматривают эти жертвы с точки зрения собственных интересов, поэтому они принимают интересы своих детей в гармонии со своими собственными. Эти рассуждения предполагают, что Окин ставит слишком сильный акцент на справедливости и, таким образом, упускает тот момент, что другие добродетели, как доброжелательность, любовь, сострадание, являются более важными для достижения счастливой и нормальной семьи, чем справедливость.

Изложенные критические замечания показывают, что Окин не имеет окончательного мнения о том, как создать справедливую семью. Однако ее идеи имели значение в демонстрации того, что семья является потенциальным источником эксплуатации, и способствовали тому, что современные англо-американские ученые прекратили игнорировать семью, а вместо этого определяют ее роль во всесторонней теории справедливости. В связи с этим работа Окин имеет большое значение и оказала влияние на западную политическую теорию.

Литература

1. Anderson, Е. (1990). Is Women’s Labor a Commodity. Philosophy and Public Affairs, 19:1, pp. 71–92.

2. Becker, G. (1981). A Treatise on the Family, Cambridge, MA: Harvard University Press.

3. Coontz, S. (1992). The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap. New York: Basic Books.

4. Dworkin, R. (1993). Life’s Dominion. NY: Vintage.

5. Firestone, S. (1970). The Dialectics of Sex: The Case for Feminist Revolution. NY: William Morrow.

6. Folbre, N. (1994). Who Pays for the Kids? Gender and the Structures of Constraint. NY: Routledge.

7. Hampton, J. (1980). Contracts and Choices: Does Rawls Have a Social Contract Theory? Journal of Philosophy, JE 80; 77: pp. 315–338.

8. Gilligan, C. (1982). In a Different Voice: Psychological Theoiy and Women’s Development, Cambridge, MA: Harvard University Press. Methods, Baltimore: Johns Hopkins University Press.

9 Hochschild, A. (1989). The Second Shift: Working Parents and the Revolution at Home. New York: Viking Press.

10. MacKinnon, C. (1989). Toward a Feminist Theory of the State. Cambridge, MA: Harvard University Press.

11. Mill, J. (1869). The Subjection of Women. Indianapolis: Hackett, Publishing Co., 1988.

12. Nussbaum, M. (2000). Women and Human Development: The Capabilities Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

13. Okin, S. (1989). Justice, Gender and the Family. New York: Basic Books.

14. Pateman, C. (1983). Defending prostitution: charges against Ericson. Ethics 93, pp. 561–565.

15. Radin, M. (1988). Market Inalienability. Harvard Law Review, 100, pp. 1849–1937.

16. Rawls, J. (1999). A Theory of Justice, Revised Edition. Harvard University Press, Cambridge

17 Rhode, D. (1997). Speaking of Sex: The Denial of Gender Inequality. Cambridge, MA: Harvard University Press.

18. Rhode, D. (1989). Justice and Gender, Cambridge, MA: Harvard University Press.

19. Rich, A. (1976). Of Woman Bom: Motherhood as Experience and as Institution. NY: Norton.

20. Rousseau, J. (1979). Emile: Or, On Education, trans. A. Bloom. NY: Basic Books.

21. Sandei, M. (1982). Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, Cambridge University Press.

22. Satz, D. (2003). Feminist Perspectives on Reproduction and the Family. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2004 Edition). Edward N. Zalta (ed.), URL <http://plato.stanford.edu/archives/win2004 /entries/feminism-family/>.

Перевод с английского Е.П. Ельцинской

Особенности усыновления в американской семье

Доктор Патриция Харди. Факультет начального и среднего образования Университет Прибрежной Каролины

Первые поселенцы на американском континенте определяли семью как социальную ячейку, состоящую из отца, матери и детей. Поскольку первые колонии создавались европейцами в начале XVII в., традиционная семья стала рассматриваться как союз двух и более человек, которые обычно живут в одном жилом помещении и разделяют общие ценности, цели и обязательства (Answers, 2007). Семья всё ещё рассматривается как основа общества, хотя состав семьи изменился. Усыновление стало самым распространенным выбором для тех, кто прибегает к этому хотя и нетрадиционному, но легальному способу создания семьи.

Усыновление: из прошлого в настоящее

Усыновление существовало всегда, его корни можно проследить в своде законов Хаммурапи (Hammurabi) и в индусских текстах на санскрите. Первые случаи усыновления имели место, когда дети были оставлены родителями или когда родители умирали, а родственники брали детей в свой дом. Во многих древних цивилизациях, таких как Китай и Рим, бесплодные пары и родители, которые не имели сыновей, усыновляли мальчиков, которым предстояло стать наследниками, носить фамилию семьи и участвовать в религиозных церемониях (Pertman, 2000). Английская история рассказывает о неформальном усыновлении незаконнорожденных и осиротевших детей, имевшем место задолго до XX столетия. Эта практика была перенесена в американские колонии, где она адаптировалась в соответствии с требованиями колониального общества. Например, система, принятая в южных плантаторских штатах, предусматривала возможность не оформленной юридически передачи детей для фермерского труда. Другая распространенная практика включала ходатайство об усыновлении, благотворительное усыновление, неформальное усыновление и усыновление по договору. Ни одно из них не включало формальное, законное усыновление, которое превалирует сегодня.