Настоящая принцесса и другие сюжеты - Борис Акунин

Хотел смолчать, да не смог. Да почитайте вы жизнеописание героини — все три возраста своей жизни леди Монтегю была умной стервой, чем невероятно гордилась.

Надеюсь, я на нее слегка похожа. Мне 62, и я наслаждаюсь каждым днем жизни, счастливее сейчас во много раз, чем в молодости.

Про политику

С конца 2011 года политика, которая прежде так мало занимала меня и читателей, вдруг сделалась главной сферой нашего интереса. Начиная с декабря «политических» постов становится очень много. Меняется и тон комментариев. Впору было бы переименовать блог: уже не «Любовь к истории», а «Любовь к современности».

Но конкретные поводы, из-за которых приходит в бурление быстротекущая общественная жизнь, быстро забываются. Поэтому я решил включить в книгу лишь несколько самых для меня памятных публикаций этого «неисторического» жанра, и каждую из них придется сопроводить коротким разъяснением.

Вот уж воистину «Omnia transeunt».

Этот большой и нетипичный для моего блога текст представляет собой «диалог писателя с политиком». Я беседую с Алексеем Навальным, и в этом разговоре незримо, но весомо участвуют много тысяч людей, высказывающих свое отношение к обсуждаемым темам голосованием. Оно шло сразу на трех площадках: у меня в блоге, в блоге у Алексея и на сайте «Эха Москвы». Результаты всюду были разные, потому что разные аудитории.

Для многих людей этот диалог был первой возможностью ознакомиться со взглядами человека, который затем стал самой яркой фигурой оппозиционного движения.

Сегодня мне любопытнее всего перечитывать вторую часть, где я и мой собеседник пытаемся предсказывать будущее, а наши читатели соглашаются с нами или нет. Очень хорошо видно, как «писатель» в своих прогнозах попадает пальцем в небо, да и «политик» иногда промахивается. Коллективный голос аудитории оценивает ситуацию в стране трезвее нас обоих. Всё произошло и происходит именно так, как предполагало большинство читателей еще в самом начале 2012 года.

Часть первая: Быка за рога

03.01.2012

Алексей Навальный — самая яркая политическая фигура последнего времени. Выражусь еще категоричней: он — единственный актуальный политик сегодняшней России. На этого человека обращено множество взглядов — восхищенных, ненавидящих, критических, недоумевающих.

Эволюция моего отношения к Алексею Навальному весьма типична. Сначала он мне безоговорочно нравился, потому что очень уж красивая история: молодой юрист, который в одиночку, действуя исключительно легальными методами, бросает вызов исполинской коррумпированной системе — и заставляет ее поджимать хвост, пятиться. Огромным разочарованием, сигналом тревоги для меня стало участие Навального в «Русском марше». Ах, этот человек националист? Или беспринципный популист? Может быть, у него просто каша в голове? Тогда при все растущей популярности он может быть опасен.

Я всё приглядывался к молодому политику, думая, подобно булгаковскому Шарику, что «эту сову надо разъяснить».

Во время подготовки митинга мы познакомились, и я предложил провести публичный разговор — в виде переписки, благо опыт такого общения у меня уже есть: три года назад примерно так же я попробовал «разъяснить» Михаила Ходорковского.

Ну вот, разговариваем. Читайте, составляйте собственное суждение.

Беседа будет разделена на три части: что было, что будет и чем сердце успокоится. Поскольку меня очень интересует ваше мнение и ваша реакция, я вставил в текст «голосовалки».

Г.Ч.: Алексей Анатольевич, очень многие люди моего круга и — гораздо шире — такого же образа мыслей сегодня смотрят на Вас со смешанным чувством. Никак не могут разобраться в Вашей системе взглядов и решить для себя, как нужно относиться к Навальному: «горячо-одобрять-и-поддерживать» или «остановить-пока-не-поздно»? Если формулировать безэмоционально: кто Вы для сторонников демократической идеологии — временный союзник до победы над общим противником (жульническим авторитаризмом) или нечто более перспективное?

Главная причина этого недоверия связана с Вашей приверженностью идее русского национализма, которая у демократической интеллигенции прочно ассоциируется с черносотенством. Я знаю, Вы неоднократно пытались разъяснить свою позицию по этому вопросу. Недостаточно. Давайте попробуем еще.

Начнем с «детского» вопроса. Если я правильно понимаю, Вы — сторонник идеи «национального русского государства»? Что это такое в условиях федерации, где проживает сто разных народностей, а в больших городах чуть ли не преобладает «метисное» население? Все этнически нерусские или полурусские должны чувствовать себя в Вашей России людьми второго сорта?

А.Н.: Григорий Шалвович, cкажу честно, я не ожидал ни от Вас, ни от демократической интеллигенции из Вашего круга таких вопросов. Демократическая интеллигенция должна по идее газеты читать и, если уж хоть немного интересуется моей деятельностью, то должна иметь базовое представление о моих политических взглядах. Про партию «ЯБЛОКО» знать, про движение «Демократическая альтернатива», про текущую деятельность.

А вопрос Ваш никакой не детский, а обидный. Работаешь, работаешь, а потом «демократическая интеллигенция» интересуется, считаю ли я кого-то людьми второго сорта. Людей второго сорта не бывает, а если кто-то так считает, то он опасный лунатик, которого нужно перевоспитывать, лечить или изолировать от общества. Ни о каком ограничении прав граждан по этническому принципу речи идти не может в принципе.

Я, кстати говоря, сам «полурусский» — наполовину украинец и человеком второго сорта себя чувствовать ни капельки не желаю.

Г.Ч.: Тогда что такое «русское национальное государство»? Или Вы не солидаризируетесь с этим лозунгом «Русского марша», в котором Вы участвовали?

А.Н.: Я такого лозунга никогда не выдвигал, но несомненно поддержу его в трактовке того же Ходорковского: это альтернатива попыткам построить из России империю формата 19 века. Такая штука в современном мире нежизнеспособна.

Источник власти в национальном государстве — нация, граждане страны, а не сословная элита, выдвигающая лозунги захвата полмира и глобального доминирования и под этим соусом грабящая население, марширующее в сторону Индийского океана.

Государство нам нужно для обеспечения комфортного и достойного проживания граждан этого государства, защиты их интересов, индивидуальных и коллективных. Национальное государство — это европейский путь развития России, наш милый уютный, при этом крепкий и надёжный, европейский домик.

Вот, кстати, главный «националистический» текст, который я подписывал. Манифест движения НАРОД. Я и сейчас подпишусь под каждым словом.

Как вам это объяснение?

Участников: 10106

Позиция понятна и в принципе приемлема — 5161 (51.3 %)

Позиция понятна, но неприемлема — 574 (5.7 %)

Не могу определиться. Объяснений недостаточно — 4331 (43.0 %)

Г.Ч.: Ну, я под каждым словом в этом документе подписаться не готов. Например, идея о праве каждого гражданина на владение пистолетом кажется мне при наших реалиях чрезмерно романтической. Есть у меня по положениям Манифеста и другие вопросы, но ладно, все эти разногласия не выходят за рамки нормальной рабочей дискуссии. Я уяснил главное — тезис, с которым спорить не стану: «Единство страны, ее мощь и процветание будут укрепляться лишь в том случае, если мы сможем обеспечить равенство перед Законом всех граждан, независимо от их этнического происхождения, социального положения и территории проживания».

Хорошо, перехожу к следующему «болезненному» вопросу: Ваше отношение к распаду СССР? Речь, стало быть, пойдет о пресловутом «имперском синдроме».

Поскольку в детстве меня учили не задавать собеседнику вопросов, на которые я не готов ответить сам, начну с изложения своей позиции.

Советского Союза как ядерной сверхдержавы и «одной шестой суши» мне совсем не жалко, я по той военно-бюрократической империи не ностальгирую. Однако в культурно-экономическом смысле я вполне себе империалист. Я очень хотел бы, чтобы притяжение нашей культуры, мощь нашей экономики и завидные условия нашей жизни побуждали соседей добровольно стремиться к содружеству и союзу с нами. Я — за восстановление (а если получится, то и за расширение сверх прежних пределов) сферы российского культурного и экономического влияния. Но не из-под палки, не под угрозой оружия или там отключения газа, а по любви (это про культуру) и по расчету (это про экономику).