Интернет-особи - Андрей Ангелов

Рис. 138. На фото: отзыв Старого опера о текстах Ангелова. Межу его ремарками — некий говномет Сосаис. Сайт «Либрусек».

Справка: «Старый опер — это зам. начальника отдела по обороту наркотиков, в Москве. Полковник, любящий хорошие книги».

§ 2.2. Псевдочитатель

«Знать Моська ты сильна, коль лаешь на слона!».

И. Крылов, «Слон и Моська».

Рис. 139. На фото: агитационный псевдочитательский плакат.

Псевдочитатель — это Интернет-особь, что живет, в основном, в литературной Сети. 2/3 своей жизни он переписывается с др. Интернет-особями, а 1/3 читает. А зачастую подобные переписки бьют все рекорды, и оставляют на собственно чтение (скорее «пролистывание») не более 1/10 всего времени в Сети.

Как правило, псевдочитатель критикует всё новое, что подпадает под его взор. Не критикует то, что основано на пристрастиях юности (детства) или широко разрекламированные книжки, ругать которые есть «быть лохом в глазах сетевого планктона».

Рис. 140. На фото: отзыв псевдочитателя о «Бэтман Аполло», априори считающего себя тупым — перед Пелевиным.

Последняя новомодная псевдочитательская фенька — это поливать говном творчество Андрея Ангелова. Априори и даже не открывая любую из книг! Куда не зайди в литературной Сети — везде оскорбления из говнодурооперы — в адрес Ангелова, это так принято в каждой порядочной творческой среде.

— Эх, унылое дебило, проснись и пой, вон, в подворотне. И не лезь в Большую литературу, твой потолок — писать в Кукуевской газетке незатейливые говностишки для детей младшего школьного возраста.

Вообще, это когда-то сказали Даниилу Хармсу. А вовсе не мне, как ты подумал, мой трепетный придурок.

Хорошо о любви к Ангелову со стороны псевдочитателей написала Энциклопедия «Луркморье». А сами псевдочитетели гордятся, что про них пишут книги, и хвастаются этим!

Радуйтесь, млекопитающие! Вот она, пришла ваша слава.:)

§ 2.2.1. Говномёты

Это псевдочитатель, чьи отрицательные качества вылились в деградацию личности! Это та особь, что живет в литературной Сети, и, пользуясь анонимностью (aka безнаказанностью) ваяет типа рецензии, что такое хорошо и что такое плохо! Ключевое слово «типа», так как бессвязный набор слов, суть коего «всё говно в книге, потому что я так хочу» — не назвать рецензией.

Рис. 141. Псевдоотзыв говномёта ЛордГондонна книгу Ангелова «Как продать свой Самиздат!». Сайт «Либрусек».

Сама такая особь в жизни не написала ни строчки. А попытки сочинительства остались попытками. Деградация выражается в том, что говномёт перестаёт ориентироваться в реальности, а память становится очень короткой.

Я никогда не забуду, как другой говномёт мне ответил моим же афоризмом. Мол, это ты — Ангелов, тупой, потому что так сказано в этой (твоей же) цитате! Сама цитата звучит так: «Своя тупость отличается от чужой тем, что ты её не замечаешь!».

Мнение настоящего читателя Ирины: «Меня всегда улыбают отзывы, в которых "инкогнито" поносят автора. Дескать, пишет "плохо" и все очень "плохо" (применяю более мягкое выражение, нежели некоторые критики). Будь в таком случае достойней. Напиши: "А вот я такой восхитительный, так пишу обалденно, и хоть пару своих «хороших» произведений выложи. Вот тогда понятно. Знающий человек. А если сам сетевой планктон, и кроме двух строк на форумах не писал, то куда тогда со свиным-то рыльцем. Да еще и под вымышленным именем писать».

Рис. 142. На фото: настоящий читатель Ирина.

Но говномётам слов Ирины не понять, потому что ничего полезного они в жизни не создают, а протирают штаны сначала в институтах, а потом оттуда идут работать офисным планктоном… И, обкладывая чужие книги своими испражнениями, думают, что они причастны к литературе, а местами и равновелики ей. Искренне думают! Деградация, — на языке общечеловеческом, разве нет?

Конечно, современников мажут желтым больше и чаще, но есть, что мажут и давно ушедших, признанных всеми, классиков. «Ведь я такой крутяшка, обкакал покритиковал самого Хемингуэя или Зощенко!», — так думают говномёты.

§ 2.2.2. Умные дурики

Основное занятие умного дурика — это сочинение рецензий. Именно сочинение! Нормальные люди тратят жизнь на то, чтобы писать прозу и публиковать, а умные дурики распыляют свои минуты и часы (данные Богом) непонятно на что. Понятно, на кого, а вот на что именно — лично мне непонятно. Больше, в общем, ничем не примечательны и во всем остальном сродни др. подвидам псевдочитателей.

Вот, например, реальное фото такого умного дурика, по кличке «темная ворона». С форума «Создатели миров» (http://www.creators-of-worlds.ru). Как видим, это усатый дядя, поджарый, сухопарый… высохший от желчи! Впрочем, желчь, тем паче, высохшую — за очками в пол-лица не видно. Она больше чувствуется в его постах.

Рис. 143. На фото: коллаж. Ава и реальное фото псевдочитателя по кличке «темная ворона». Стоит в своей кукуевской деревне рядом со своим сельским домом, с кучей уральского снега. И комментирует мою книгу.

В отзывах умных дуриков нет явной желтизны, а есть мнимое сокрушение и выдумывание деталей! Общий смысл всегда — книга скучна, неинтересна, бездарна, — это правильный ответ умного дурика, под который ему надо всегда подгонять условия задачи! Причем, в отзывах видно, как темная ворона пыжит мозг, выдумывая! Обилие смайликов иллюстрирует скудный словарный запас и напряженное в связи с этим чело.

А вот отзыв настоящего читателя на ту же книгу.

Рис. 144. На фото: коллаж. Ава и реальное фото настоящего читателя (в центре). И его отзыв. Как видим, наст. читатель тоже кукуевец, как и темная ворона. Судя по диспозициям и общей стилистике фото.

Комментарий психотерапевта: «Ангелов лишь рассказывает о технологиях дерьмомазания на примере "Катя. Роман на 22 страницах".

Иногда бывают отзывы, что называется, и поумней, дурики (скрипя зубами) открывают ненавистную книгу и прыгают глазками по отдельным строкам и страницам, дабы набрать «фактический материал». Выдергивая его из контекстов. А потом пишут, что книга — кака, оперируя реальными именами и обстоятельствами — что взяты из книги. Для правдоподобности, на которую может повестись легковерная публика. Переворачивая все со здравой головы автора на свою никчемную задницу.

Зачем открывать книгу и думать ради навета — не совсем ясно. Чтобы автор прочитал и обиделся? Я реально не понимаю. А ты?

§ 2.2.3. Завистники-фанаты

Да, есть и такие. У каждого стоящего писателя есть не только фанаты, но и завистники-фанаты, что преследуют не с целью поцеловать, а с целью обкакать имя! По аналогии с реальностью «Плеснуть серной кислотой серным газом в лицо».

Например, завистник-фанат по кличке «диерат» пишет гадкие отзывы на мои книги в магазин «ЛитРес», а потом плакается перед парой своих фрэндов — на форуме… мол, Ангелов подкупил магазин, чтобы такого рода какушки не вешали как отзывы. А ещё я арестовал Саддама Хусейна, малыш.

Видно, что существо на полном серьёзе говорит то, что говорит о подкупе (см. скриншот)! Так-то, а ты мне, яснокрылый друг,… при чем здесь деградация сетевого псевдочитательского планктона… Вот и при чём.

Рис. 145. На фото: скриншот с лит. форума «Создатели миров». Здесь псевдочитетель диерат пишет об итогах своего ангельского преследования. Облом.

Из диалога диерата с каким-то kralos-ом:

dieratte: — kralos, а не пойти тебе на …пик…?

kralos: — Эй, вонючко диерат, что-то то ты для профессионального говномёта слишком легко возбуждаешься. Лечи нервишки, дурачок.

Рис. 146. На фото: диалогkralos-а и диерата. Сайт «Флибуста. net».

Кличка «профессиональный говномет» прилипла к диерату после описания его в моей монографии «Как продать свой Самиздат!». Но диерат даже гордится этим, ведь он просто «так достал Ангелова, что тот описал его в своей книге».

§ 2.2.4. Каздакисы

Название вида произошло от Интернет-существа с кличкой «Никас Каздакис». С легкой руки Андрея Ангелова, в незапамятные времена.

Каздакисы — те особи, которых можно встретить в Сети, на каждом углу, что называется. Такая особь всегда и всюду кричит: «Путин Ангелов — сволочь!». Пользуясь анонимностью, потому что сказать в глаза каздакисы сцут. Ведь свои зубы не казенные, и каздакисы дорожат ими как памятью.