Кто владеет Луной? В защиту общих интересов человечества в космосе - Anthony C. Grayling

как в космосе, так и на Земле, поскольку - повторять можно бесконечно - у нас есть множество свидетельств того, к чему обычно приводит неконтролируемая борьба за преимущества и прибыль. По соображениям благоразумия, если не по каким-либо другим, для того чтобы космос не стал причиной нарушения мира в военном смысле, необходимо, чтобы там сохранялся и мир коммерческий. Это кажется простым здравым смыслом.

Но есть и другие соображения, которые наводят на некоторые новые мысли о том, что человечество должно добавить к своим концептуальным ресурсам по мере выхода в космос. Можно сказать, что правильным ответом на вопрос, вынесенный в заголовок этой книги, будет "Кому принадлежит Луна?". Как следует из предыдущих рассуждений, ответ однозначен: "Никому". Чтобы этот ответ не стал источником только что обозначенных проблем - то есть не послужил толчком к анархической конкурентной борьбе за преимущества и прибыль, - необходимо признать, что хотя Луна никому не принадлежит, тем не менее, поскольку она является частью "общего наследства человечества", мы все несем за нее ответственность. Идея о том, что человек может нести ответственность за то, на что у него нет прав или претензий, фактически уже подразумевается в идее отношений человечества с (например) дикими слонами и гориллами: мы не владеем ими, не имеем на них прав, но мы несем ответственность за их благополучие и выживание.

Это подчеркивает этическое и правовое измерение агентов, которое выглядит асимметричным: вы не владеете Х и не можете предъявлять к нему претензии, но вы несете ответственность за благополучие Х или за последствия любых действий, предпринятых в отношении Х. Идея "общих интересов человечества", таким образом, подразумевает общую ответственность человечества. Нечто не может быть интересом - то есть чем-то, о чем заботятся, что считают имеющим какую-то ценность или значимость, признают его существование выгодным или ценным в каком-то идентифицируемом отношении, - в то время как его благополучие, даже само его существование, в то же время является безразличным вопросом, не требующим от человека ничего в плане реализации этого интереса. (Примерами "реализации интереса" могут быть кампании по защите среды обитания горилл, сбор средств на борьбу с браконьерством на слоновой кости, лоббирование регулирования коммерческой деятельности в космосе).

И в этом смысле, несмотря на характер отмеченной асимметрии между правом собственности и ответственностью, человечество, тем не менее, можно назвать коллективным правом на то, чтобы данное общее благо всегда должным образом учитывалось и, когда это необходимо, активно защищалось - этот тезис можно альтернативно выразить, сказав, что человечество коллективно имеет право на защиту своего интереса в этом общем благе.

В связи с этим возникает другой важный и еще более новый момент, связанный с декларациями и договорами ООН, делающими "человечество" юридическим субъектом, человеком с правами и обязанностями, полностью обладающим locus standi (правом быть стороной, например, в соответствующем судебном процессе) и, таким образом, субъектом, имеющим право на представительство как в суде, так и в целом. Это означает, что у человечества как такового должны быть адвокаты или, по крайней мере, представители, назначенные действовать от имени его общих интересов, общего наследия и глобального блага. В идеале можно было бы сказать, что ООН играет или должна играть эту роль, но, несмотря на огромное благо, которое приносит ООН в виде стремлений, которые она неустанно отстаивает, она практически бессильна против непокорности отдельных государств.

Декларации и договоры ООН уже прямо и косвенно определяют, что может быть предпринято в защиту коллективных интересов человечества, поскольку их применение уже - хотя и лишь частично - явно затеняет такое разбирательство с помощью различных средств, которыми она располагает для борьбы с нарушениями договоров: введение санкций, вынесение официальных порицаний Совета Безопасности, проведение миротворческих операций силами вооруженных сил государств-членов, а сами государства-члены могут обращаться в соответствующие суды и трибуналы, если они пострадали от невыполнения договорных обязательств другим государством-членом. Положение ООН, касающееся нарушений договоров, - это Венская конвенция о праве международных договоров (1969). Ее статья 26, озаглавленная pacta sunt servanda, "соглашения должны выполняться", гласит: "Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен выполняться ими добросовестно". 4 Но у этой Конвенции, Договора об Антарктике, UNCLOS и Договора о космосе 1967 года есть могущественный противник: собственные интересы государств и частных субъектов, таких как корпорации. Уязвимость соглашений и устремлений перед корыстными интересами в космическом пространстве еще выше, чем в Антарктике или в открытом море: если человечество не найдет чего-то более мощного, чем корыстные интересы - в их смежных обличьях мотива прибыли, стремления к власти, личного или национального престижа и сил истории, порождающих обиды и союзы, - "трагедия" в "трагедии общин" в космосе может быть, и, вероятно, будет, велика.

Задача, которая стоит перед миром, - найти то "нечто", что позволит избежать такого исхода, сделает договоры и соглашения эффективными, а космос и саму Землю - безопасными. Что бы это ни было, оно предполагает понимание того, что собственные интересы всего человечества требуют прекращения партийных интересов - собственных интересов одних слоев человечества, противопоставляемых другим слоям человечества. Для этого потребуются зрелость и мудрость, ни то, ни другое пока не развито в достаточной степени, хотя стремления договоров ООН в их восхитительно настойчивой манере поощряют и то, и другое. Теодор Адорно незабываемо сказал, что человечество с течением времени "становится умнее, но не мудрее", о чем свидетельствует его превращение копья в управляемую ракету, использование возросшей технологической сообразительности для продолжения безумной войны; его замечание определяет ключевой момент, в котором человечество должно улучшить свое самоуправление - говоря прямо, повзрослеть. Это экзистенциальный вопрос. Пример того, как это можно сделать, есть в сообществе наций, которым является Европейский союз. Вся история говорит против того, чтобы достижения ЕС в этом отношении стали всемирными. И если история победит, то результатом станет трагедия общин не только в космосе, но и дома, на Земле.