Становление Руси - Дмитрий Иванович Иловайский

у Тобина (Sammlung krit. bearb. Quellen der Gesch. des Russ. Rechtes) и Бунге (Liv-Estnund Kurland, Urkyndenbuch). Договору 1270 года посвящено прекрасное исследование И. Андреевского. СПб. 1855, где помещен Нижненемецкий текст его с переводом на Верхненемецкий и русский языки. Кроме этого трактата в Любекском архиве сохранилась еще договорная грамота Новгорода с Ганзою и Готландом на латинском языке. По некоторым признакам ее относят ко времени между 1209 и 1270 гг. и считают только ганзейским проектом договора; на что ясно указывают отсутствие подписей и печатей и такие привилегии немецким купцам в Новгороде, на которые едва ли новгородцы могли согласиться. Он напечатан впервые Дрейером в Specimen juris publici Lubecensis. 1762; потом в упомянутых изданиях Сарториуса и Любского Кодекса. Извлечение из него по-русски сделано Карамзиным в прим. 244 к т. III. См. о той же грамоте в «Исследованиях» Лерберга. Кроме того, пособиями для вопроса о помянутых договорах служат: Круга — Über den Vertrag des Fürsten Jaroslav Jaroslavitsh и пр. vom Jahr. 1209. (Forschungen. II. Th). Сарториуса Geschichte des Hans. Bundes. Бермана De Skra von Nougarden (т. е. устав о Немецком договоре в Новгороде). Германа Beitrage zur Geschichte des Russischen Reiches. Розенкамфа Der Deutsche Hof zu Nowgorod. Плошинского «Городское или среднее состояние Рус. народа». Славянского «Историч. Обозрение торговых сношений Новгорода с Готландом и Любеком». Андреевского помянутое сочинение. Сравнение латинского проекта с договором 1270 см. у Фортинского «Венские города». Стр. 370–371. Бережкова «О торговле Руси с Ганзой». Он доказывает, что грамота 1269 г. была не проект, а первая латинская редакция договора 1270 г. (Стр. 189 и далее). См. еще договорную грамоту Александра Невского и сына его Димитрия с немцами относительно их новгородской торговли в «Русско-Ливонских актах» № XVI.

69

О Федоре Ростиславиче Ярославском и Смоленском в летоп. Лаврент., Воскреси., Никон. Как о Святом см. в Степей, кн., 397 стр. и в Опис. Румянц. Музея Востоковым на 433 стр. Житие его в Макарьевских Минеях. Сентябрь. Его грамоту к Рижским властям о свободной торговле Смоленска с Ригою в 1284 г. в Собр. Гос. Грам, и Дог. И. № 3. Грамоты к нему Рижского архиепископа в Русско-Ливон. актах, № XXXIV. О его жалованной грамоте Спасоярославскому монастырю в «Истории Рос. иерархии». VI. 299, Сказание о Петре, царевиче Ордынском, издано в Православном Собеседнике 1859 г. Март. А отрывки из него в «Истории Рус. церкви» Макария. IV. 339. Рассуждение о нем см. у Буслаева «Исторические очерки народ, словесности и искусства». II. 159.

О князьях Ростовских после Батыева разорения см. Корсакова «Меря и Ростовское княжество», гл. IV. О митрополите Кирилле II и его Правиле 1274 года в Истории Русс. Церкви Филарета, II и в «Истории Русс. Церкви» Макария, IV. Правило это находится в списках Кормчей. Оно издано в Русс. Достопамятностях. I. 196. Поучения или Слова Серапиона, в числе четырех, найдены архиеп. Филаретом, автором Истории Русс. Церкви и изданы в «Прибав. к Творен, св. Отцев». М. 1843. Пятое Слово Серапиона найдено профес. Шевыревым. См. его «Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь». И. 36. и «Лекции» по Истории Русс. Словесности. III. 34. Ярлык или льготная грамота, 1277 г., данная ханом Менгу-Темиром при митрополите Кирилле II русскому духовенству об освобождении его от всяких даней и налогов, напечатана в Собр. Гос. Грам, и Догов. II № 2. Об окончательном переселении митрополита Максима из Киева во Владимир см. лет. Лавр., Новг., Воскресен., Никонов.

О баскаке Ахмате и Северских князьях в Лавр., Воскрес., 1 Ihkoiiob. и у Татищева. Любецкий синодик в Чт. О. И. и Д. 1871. II. О Новгородских и Псковских событиях в сводах Новгородских, Псковских и Софийских. Любопытная грамота шведского короля Биргера от 4 марта 1295 года гражданам Любека и других ганзейских городов о дозволении их купцам ездить в Новгород, но под условием не приводить туда оружия, железа и стали, издана в Codex juris diplomatic! Lubecensis N DCXXXI и у Дрейера в Specimen juris publici Lubecensis. CLXXIV. Новгородские Скр£>1 или Ганзейские уставы Немецкого двора в Новгороде, а также указание на разные ливонские и ганзейские документы, заключающие подробности о торговых сношениях Новгорода с Ганзою и завистливой политике Ливонских немцев см. в приложениях к упомянутому выше сочинению Андреевского.

70

Летопись Волынская по Ипатьевскому списку. Битву под Ярославлем эта летопись относит к 1249 г.; но хронология ее, относящаяся к этой эпохе, вообще неверна; что ясно из сличения событий с иноземными известиями о них. На эту неверность обстоятельно указывает Дашкевич в своей монографии «Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям». К. 1873. Некоторые упоминания о Ростиславе Михайловиче встречаются в латинских грамотах короля Белы, например, по поводу услуги Лаврентия, отдавшего своего коня королевскому зятю, т. е. Ростиславу (Imago novae Hungariae. Изд. Тимона). О дальнейшей судьбе этого князя и его семейства см. исследование Палацкого «О русском князе Ростиславе, отце чешской королевы и роде его» (в переводе Бодянского в Чт. Об. И. и Др. 1864. № 3). и Палаузова «Ростислав Михайлович, русский удельный князь на Дунае в XIII веке». СПб. 1851. Палау зов, между прочим, отождествляет его с тем загадочным Pü)Ço£ YpoÇ, который является у византийского историка Акрополиты как тесть юного болгарского царя Михаила Иоанновича и его посредник при заключении мира с никейским императором Федором Ласкарисом (Acrop. cap. 62); тогда как Палацкий полагает, что под этим Росос Урос надо разуметь сербского короля Стефана Уроша. Брун в своей статье «Догадка касательно участия русских в делах болгарских в XIII и XIV вв.» (Журн. М. Напр. Пр. 1878. Декабрь) более наклонен к мнению Палацкого.

Летопись Ипатьевская. Что Даниил уже в 1245 году отправился к Батыю, а не в 1250, как это сказано в Ипат. лет., о том ясно свидетельствует Плано Карпини. Рассказывая о свидании Даниила с Угорским королем и императорскими послами в Пожоге, или Пресбурге, Ипатьевская летопись говорит: «Немцы же дивящеся оружью татарском у: бе бо кони в личинах и в коярех кожанных, и людье во ярыцех и бе полков его светлость велика, от оружья блистающася. Сам же еха подле короля по обычаю Руску, бе бо конь под ним дивлению подобен» и пр. Татарское влияние, а следовательно, и татарское вооружение не могли еще проникнуть в отдаленную от Золотой Орды Галицкую Русь; для этого нужно значительное время; а Даниил только за три года перед тем признал себя данником хана. Хотя это свидание в Ипат. лет. помещено под 1252 г., но также не верно. Принимая в расчет участие в