Становление Руси - Дмитрий Иванович Иловайский

рус. монетах». СПб. 1807. Казанского «Исследования о древнерусской монетной системе» (Зап. Археол. Общ. III). Каченовского «О кожаных деньгах» (посмертное издание. М. 1849). Погодина «Исслед. и лекции». IV. гл. 7. Волошинского «Описание древних русских монет, найденных близ Нежина». Киев. 1853. Беляева «Были ли на Руси монеты до XIV столетия?» (Зап. Археол. Общ. V. Он решает вопрос положительно). Его же «Об отношении гривны XII века к рублю XVI века» (Времен. Об. И. и Др. XXIII). Заболоцкого «О ценностях в древней Руси». СПб. 1854. Куника «О русско-византийских монетах Ярослава I». СПб. 1860. Письма к нему по тому же предмету Бартоломея и гр. Уварова (в Известиях Археол. Общ. T. II и IV). Прозоровского «О монетах Владимира Св.». Труды IV Археол. съезда. T. I. Казань 1884. Его же «Монета и вес в России до конца XVIII столетия» (Зап. Археол. Об. XII. 1865). Тщательный труд последнего прекрасно выяснил систему и ценность металлической монеты Древн. Руси. Рецензия на это сочинение академика Бычкова в девятом присуждении наград гр. Уварова. СПб. 1867. Того же Прозоровского «Древние греко-римские меры и их отношения к русским» (Изв. Археол. Об. IX. 1880). и «О кунных ценностях» (Сборн. Археол. Института. IV. СПб. 1880). Далее: проф. Усова «О древних русских деньгах по Русской правде» (Древности Моск. Археол. Об. IX. 1883). Гр. И. И. Толстого «Допетров. нумизматика». Вып. 1-й. «Монеты В. Новгорода» (СПб. 1883). Вып. 2-й. «Монеты Псковские» (СПб. 1886). Петрова «Монеты в. князя Киевского Изяслава Ярославича» (Труды IX Археол. съезда. T. I. 1895).

Относительно восточных, или мусульманских, монет VII–XI веков, во множестве находимых в России, а также о древних торговых сношениях ее с Востоком самое обстоятельное сочинение принадлежит П. С. Савельеву «Мухаммеданская нумизматика». СПб. 1846. См. также Погодина «О русской торговле в удельный период». «Киевлянин». III. М. 1850.

60

Важнейшие пособия и издания по истории Русской церкви, Русской словесности и просвещения в домонгольский период: Преосвящ. Филарета Черниговского «История Русской церкви». Изд. 4-е. Чепегов. 1862 и его же «Обзор Русской духовной литературы» (Учен. Зап. Ак., кн. III. СПб. 1856). Преосв. Макария «История Русской церкви» (первые три тома). Иером. Амвросия «История Русской иерархии». М. 1807–1815. Т. Барсова «Константинопольский патриарх и его власть над Русскою церковью». СПб. 1878. Соловьева «Взгляд на состояние духовенства в древней России» (Чтения Об. И. и Др. № 6. 1847). Милютина «О недвижимых имуществах духовенства в России» (Чт. Об. И. и Др. 1859, кн. IV и 1860, кн. 3 и 4). Казанского «История монашества в России до св. Сергия». М. 1854. Проф. Голубинского «История Русской Церкви». T. I. Второе издание. М. 1901. По агиографии: архим. Леонида «Святая Русь, или сведения о всех святых и подвижн. благочестия на Руси», СПб. 1891. Академика Срезневского «Древние памятники Рус. письма и языка X–XIV вв». Второе (посмертное) изд. СПб. 1882.

Н. Лавровского «О древнерусских училищах». Харьков. 1854. Сухомлинова «О языкознании в древней России» (Учен. зап. Ак., кн. 1. 1854). «О чтении книг в Древней Руси» (Правосл. Собеседник. 1858.Ч. II). «Памятники Российской словесности XII века», изд. Калайдовичем. М. 1821. Из этих памятников «Слово Даниила Заточника» издано Ундольским по другой редакции в «Русс. Беседе». 1856. II и Срезневским в «Извест. 2-го Отд. Ак. Н.», т. X; а проповеди Кирилла Туровского Сухомлиновым во втором томе «Рукописей гр. Уварова» с обширным рассуждением «О сочинениях Кирилла Туровского». СПб. 1858. (Первый том Рукописей не явился.) «Памятники Старинной Русской Литературы», изд. гр. Кушелева-Безбородко. СПб. 1860—62 (Повести, Легенды и отреченные сказания). Шевырева «История Русской Словесности, преимущественно древней». Три тома. М. 1846–1858. Срезневского «Древние памятники Русского письма и языка». СПб. 1863 (первоначально в Известиях Академии). Буслаева: «Историческая хрестоматия Церковнославянского и Древнерусского языков». М. 1861; его же «Исторические очерки русской и народной словесности и искусства». 2-тома. СПб. 1861 (собрание исследований и статей, рассеянных по разным изданиям). Аристов, «Хрестоматия по Русской истории» (до XVI века). Варшава. 1870. Ор. Миллера «Опыт обозрения Русской словесности». Вып. 1 (период дотатарский). Второе изд. СПб. 1865. Погодина «Образование и грамотность в древний период Рус. истории». Ж. М. Н. Пр. 1871, Январь. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник». М. 1871. Яковлева «Памятники Русской Литературы XII и XIII вв.» СПб. 1872 и его же «Древнерусские религиозные сказания». Варшава. 1875. Хрущева «О Древнерусских повестях и сказаниях» (XI–XII столетия). К.1878.

В Ж. М. Н. Пр. 1880, ноябрь, статья Модестова «Послание Даниила Заточника». Он считает это лицо несуществовавшим и видит тут просто поучение от дружины князю, а прежде всего Юрию Долгорукому. В. М. Истрина «Исследования в области древнерусской литературы». СПб. 1906. Рецензия на это сочинение А. И. Соболевского в Ж. М. Н. Пр. того же года, июнь. Между прочим, он полемизует с автором по вопросу о времени составления полной Палеи: Истрин относит его ко времени Татарского ига, а Соболевский — к дотатарскому. При сем последний настаивает на том, что в дотатарский период не было разделения литературы на северную и южную, а была одна общерусская. Еще ранее того см. ряд статей проф. Истрина в «Извест. Ак. Н. От. Рус. яз.» 1989. T. III. «Замечания о составе Толковой палеи». Тут он разбирает сборники: Златая цепь, Матица, Измарагд, Маргарит и пр. Для языка собственно см. Колосова «Очерк истории и форм русского языка XI–XVI вв.» и А. И. Соболевского «Лекции по истории русск. языка».

Труды и пособия для изучения вопроса о русских летописях указаны мною в примеч. 23. Мои соображения о принадлежности Киевского свода Выдубецкому, а не Печерскому монастырю приведены в Розыск, о нач. Руси, в статье «Еще о норманизме». Мнению об отдельных письменных сказаниях и повестях, будто бы введенных в летописные своды позднее, я по-прежнему не придаю широкого значения. Например, рассказ об убиении Андрея Боголюбского не считаю повестью, отдельно написанною неизвестным лицом; полагаю, что она написана просто киевским летописцем со слов очевидца, может быть, того же Козьмы Киевлянина, который был в службе у Андрея, оплакивал его смерть и укорял Анбала. К прежним своим соображениям прибавлю следующее. Если бы все те части сводов, которые у нас стали считать отдельными писанными повестями, были действительно таковыми, то нет никакого вероятия, чтобы они дошли до нас только в летописных сводах; хотя некоторые из них, наверное, сохранились бы в каких-либо рукописных сборниках.

Относительно Новгородской летописи я считаю не только «остроумными», но и основательными соображения Прозоровского в пользу Германа Вояты как составителя этой летописи (Жур. Мин. Нар. Пр. 1852. Июль). Возражения Погодина, считающего Вояту переписчиком, а не сочинителем, едва ли убедительны. (Исслед. и Лекции. T. V. 342–344). Летописец называет Нифонта святым и притом уже архиепископом; это показывает только, что он начал свой труд по кончине Нифонта, вероятно, при архиепископе Иоанне и по его