Настольная книга нотариуса - Гонгало М

37. См.: Причины для включения документов, удостоверяющих подлинность, в мировую Конвенцию о признании судебных решений в гражданских и коммерческих делах (по материалам Нотариальной палаты ФРГ) // Нотариус. 2001. N 2. С. 65 – 69.

38. См.: Нотариальный вестник. 1999. N 5 – 6. С. 43 – 44.

39. См., например, материалы научно-практической конференции «Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство» (Нотариальный вестник. 1998. N 9).

40. О понятии гражданской юрисдикции и месте нотариата в ее системе см.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург. – М., 1999. С. 1 – 26.

41. См.: Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. N 3. С. 69 – 82.

42. Хотя такие предложения высказывались в литературе. См.: Черемных Г.Г. В России должен быть единый нотариат, подконтрольный государству // Юридический мир. 1998. N 1. С. 13; См. также: Нотариальный вестник. 1998. N 9. С. 12.

43. Подробнее об этом см.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 1 – 26.

44. В литературе иногда не разграничивают различную направленность функций нотариата, рассматривая их как однопорядковые правовые явления. См., например: Баранкова В.В. Нотариальная деятельность как правовая форма // Проблемы законности. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 31. Харьков, 1996. С. 187 – 188. К.С. Юдельсон отождествлял нотариальные функции и нотариальные действия. См.: Юдельсон К.С. Советский нотариат. М., 1959. С. 27 – 30.

45. Подробнее о путях снижения нагрузки на суды и перспективах развития несудебных гражданских юрисдикций см.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 227 – 280.

46. Такой подход широко распространен в литературе по нотариату. См., например: Пютцер Х.-Я. Нотариат в частноправовой системе // Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 169; Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России // Концептуальные материалы по нотариальной реформе в Российской Федерации. СПб., 1997. С. 41 и др.; Жуйков В.М. Нотариат как институт предупредительного правосудия: единство и различие с судебными органами // Нотариальный вестник. 1998. N 9. С. 28 – 31; Черемных Г.Г. Развитие нотариата как системы органов превентивного правосудия // Нотариальный вестник. 1998. N 12. С. 40 – 43; Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. С. 111; Комаров В.В., Баранкова В.В. Нотариат и нотариальный процесс. Харьков, 2000. С. 60 – 64.

47. См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 205.

48. Подробнее о юридических фактах и фактических составах см.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

49. Цит. по: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 20.

50. См.: Галиева Р.Ф. Нотариальное право – охранительное право // Нотариус. 2002. N 3. С. 13.

51. БВС РФ. 2000. N 12. С. 3 – 4.

52. См., например, дискуссию: Судебная практика как источник права. М., 2000.

53. Гегель. Указ. соч. С. 254.

54. На данное обстоятельство справедливо обратила внимание Т.Н. Нешатаева. См.: Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // ВВАС РФ. 2002. N 8. С. 141.

55. См., например: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 85.

56. Извлечение решения взято из СПС «КонсультантПлюс».

57. ВВАС РФ. 1994. N 11.

58. СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1242.

59. СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.

60. См., например: Силина Т. Обобщение судебной практики, связанной с нотариальной деятельностью // Нотариальный вестник. 2002. N 5. С. 36 – 43.

61. См.: Нотариус. 1999. N 5. С. 74 – 84.

62. СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5509.

63. Ранее действовавшее Положение было утверждено Министерством юстиции РФ и Федеральной нотариальной палатой 7 и 6 июня 1994 г.

64. Ранее действовало Положение об апелляционной комиссии по рассмотрению жалоб на решения квалификационных комиссий, принимающих экзамен у лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, утвержденное Министерством юстиции РФ и Федеральной нотариальной палатой 7 июня 1994 г.

65. Указанный размер сбора определен в ст. 4 Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

66. См.: Нотариальный вестник. 2002. N 3. С. 20.

67. Используемый в п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате термин «ходатайство нотариальной палаты» неудачен и не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, поскольку согласно правилам ст. 131 ГПК судопроизводство возбуждается путем подачи искового заявления. Ошибочна по этим же причинам терминология ч. 2 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающая прекращение деятельности нотариуса по представлению должностных лиц и органов, указанных в гл. VII Основ.

68. См. пример такого дела: Нотариус. 1997. N 2. С. 53 – 56.

69. См.: Глянцев В. Споры, связанные с нотариальной деятельностью // Нотариальный вестник. 1997. N 4. С. 31; Лесницкая Л. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике // Нотариальный вестник. 1999. N 1 – 2. С. 41.

70. См.: Глянцев В. Указ. соч. С. 31 – 32.

71. См., например: Евдокимова Е. Ох, непросто уволить нотариуса... Судебное дело Н.В. Кувшиновой // Нотариальный вестник. 1999. N 11 – 12. С. 77 – 79.

72. См. по данной теме ряд публикаций: Вергасова Р.И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов // Нотариус. 1998. N 4. С. 54 – 58; Судебная практика по гражданским делам с участием нотариусов, рассмотренным в 2000 – 2001 гг. // Нотариальный вестник. 2002. N 4. С. 23 – 30.

73. См., например: Хауг К. Особенности системы страхования нотариусов // Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 235 – 244; Циммерман С. Гражданско-правовая ответственность нотариуса за профессиональные действия // Нотариальный вестник. 1998. N 1. С. 33 – 37; Зацепина С.А. Сравнительно-правовой анализ проблем правовой ответственности российского и итальянского нотариуса // Нотариус. 1999. N 6. С. 81 – 92; Фриоле Р. Ответственность нотариуса за удостоверение и свидетельствование // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000. С. 231 – 238.

74. См.: Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате. М., 1998. С. 54.

75. БВС РФ. 1999. N 10. С. 2 – 3.

76. БВС РФ. 2002. N 7. С. 3 – 4.

77. См.: Нотариальный вестник. 2001. N 7. С. 47 – 58.

78. Данный Кодекс освещался ранее Л.П. Ануфриевой. См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 3. М., 2001. С. 411 – 414.

79. См.: Там же. С. 414.

80. См.: Нотариальный вестник. 2001. N 7. С. 59 – 65.

81. Здесь и далее материал по этическим положениям в деятельности нотариусов Франции приводится по книге: Jean Yaigre, Jean-Francois Pillebout. Droit professionnel notarial. Quatrieme edition. Paris, 1996. P. 126 – 141.

82. Принцип «социального равновесия» справедливо выделяется в литературе по нотариату. См.: Бенгель М. Проект положения о пошлинах с пояснениями // Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 205.

83. В настоящее время – Министерство по налогам и сборам РФ.

84. См.: Обзор вопросов, связанных с применением части третьей ГК РФ // Нотариальный вестник. 2002. N 10. С. 43.

85. См.: Там же. С. 45.

86. БВС РФ. 1999. N 2. С. 7.

87. СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2301.

88. Подробнее об этом см. в специальном методическом пособии, подготовленном Центром экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» для Нотариальной палаты Свердловской области: Нотариат и налогообложение. Екатеринбург, 1999. См. также: Богомазова Г. Состав расходов нотариусов // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 33 – 34; Нотариусы и современное налогообложение // Нотариальный вестник. 2001. N 4. С. 27 – 40.

89. Вряд ли правильно разделять контроль только на административный и судебный (так полагают А.Я. Бугрей и Е.Б. Тарбагаева), поскольку контроль органов исполнительной власти существенно подразделяется по содержанию и формам осуществления. См.: Бугрей А.Я., Тарбагаева Е.Б. Некоторые аспекты контроля над нотариатом и нотариальной деятельностью // Нотариус. 2000. N 5. С. 38. Подробнее об этом см.: Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 5. С. 24 – 28; Ковалев Л.М. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 3. С. 132 – 159; Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. 1999. N 4. С. 43 – 57.