Положение лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров в Российской Федерации - Игорь Кочетков (Петров)

Проведя одно заседание для решения процессуальных вопросов, судья снова пригласила меня для беседы и попросила заявить ходатайство о передаче дела в другой суд, где у нас будет больше шансов: «В сложившихся условиях я не смогу удовлетворить ваш иск, так что если не хотите отказа, лучше послушайтесь и заявите ходатайство».

Андрей К. согласился на передачу дела в Хорошевский районный суд г. Москвы, федеральной судье Салтыковой.

В марте 2008 г. иск был рассмотрен в судебном заседании и вынесено решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований. 26 мая кассационная инстанция, Московский городской суд, оставил решение Хорошевского районного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как уже говорилось, в малых российских городах разглашение сексуальной ориентации человека чаще всего заканчивается увольнением с работы, после чего найти новую работу в том же городе становится практически невозможно. Об этом, в частности, свидетельствуют обращения в Российскую ЛГБТ-сеть.

Алексей (Волгоградская обл.): «С ноября 2005 по декабрь 2006 гг. работал слесарем в монтажном управлении. Имею пятый разряд. По просьбе инженера первого участка контракт со мной на выполнение работ больше не заключается. Никогда не прикладывал каких-то усилий, чтобы скрывать свою ориентацию. Спустя год после того, как я устроился в ту организацию, непосредственное начальство узнало, что я гей. И несмотря на то, что за весь этот год нареканий в мой адрес не было, мне отказали в продлении трудового договора. В частной беседе сказали просто: «У тебя не та ориентация».

Александр (40 лет, Псковская обл.): «Работал в средней школе в Псковской области. С 2003 года начались постоянные издевки со стороны учителей, учащихся и администрации школы. Одна из преподавателей прямым текстом объявила, что меня надо посадить на нары и вообще изолировать от общества. Был поставлен в условия, в которых продолжать работы стало невозможно. На бирже труда мне было сказано, что мне было бы вообще лучше уехать из города. Произвол начался, когда я открыто заявил о своей ориентации. В данной школе я работал с 1984 года».

В редких случаях гомосексуалам удается через суд восстановить нарушенные трудовые права.

В решении от 20 сентября 2005 г. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга признал незаконным дискриминационное решение ОАО «Российские железные дороги» в отношении кандидата, которому было отказано в поступлении на курсы из-за того, что в его военном билете содержалась запись о «психическом нарушении», сделанная исключительно на основании его гомосексуальности. В 2003 г. он был снят с учета в психоневрологическом диспансере. Однако военкомат отказался убрать запись из военного билета, по-прежнему считая его негодным к службе в армии в связи с гомосексуальностью, которую на этот раз классифицировали в военкомате как «другие расстройства половой идентификации» (в то время как в Расписании болезней 2003 г. было прямо указано, что гомосексуальность не является основанием для ограничения годности к военной службе).

В 2003 году истец обратился в поликлинику Октябрьской железной дороги за получением медицинского заключения для поступления на курсы проводников. В поликлинике отказалась признать его пригодным для профессии проводника на основании записи в военном билете, а также в связи с тем, что ранее он состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

Психиатрический правозащитный центр, представляя интересы заявителя в деле об оспаривании решения дорожной поликлиники, утверждал, что такое решение поликлиники нарушает право на образование и право на труд, гарантированные Конституцией РФ. Более того, Психиатрический правозащитный центр также утверждал, что гомосексуальность заявителя никогда не должна была рассматриваться как психическое расстройство.

Признав незаконным решение врачебной экспертной комиссии государственного учреждения здравоохранения в отношении заявителя, Фрунзенский районный суд сделал два важных вывода:

1. Суд признал незаконной практику использования данных воинского учета для ограничения прав человека. Суд пояснил, что военный билет является документом воинского учета, и сведения, содержащиеся в нем, должны использоваться исключительно в целях воинского учета, а не для определения медицинских противопоказаний к трудовой деятельности. Суд отметил, что федеральное законодательство обязывает работодателей оценивать заключения об отсутствии психиатрических противопоказаний, выданные только уполномоченными специализированными медицинскими учреждениями, а в данном деле заявитель имел заключение психоневрологического диспансера об отсутствии каких-либо противопоказаний, что было незаконно проигнорировано Дорожной поликлиникой.

2. Суд указал, что диагноз «перверзной психопатии», установленный истцу в 1992 г., был основан исключительно на его гомосексуальной ориентации. Таким образом, суд еще раз подтвердил то, что гомосексуальность не является психическим нарушением. В решении суда, в частности, указывалось: «Выставленный диагноз “психопатии перверзной” целиком базировался на прежних представлениях о том, что гомосексуальная ориентация относится к патологическим личностным состояниям и является заболеванием, а никаких иных оснований для постановки диагноза психического заболевания истцу не имеется, то данный диагноз может быть снят без специального стационарного и даже амбулаторного обследования. Основанием как раз и является исключение гомосекусуальности из списка психических заболеваний и признанием последней вариантом нормы. Гомосексуализм более не рассматривается в качестве психического заболевания…»

28 декабря 2004 г. в Дзержинском районном суде г. Ярославля состоялся судебный процесс по делу Елены Корневой, которая была уволена с должности воспитателя детского сада с официальной мотивировкой «по состоянию здоровья», при этом в судебном заседании директор детского сада пояснял, что уволил сотрудницу только потому, что она лесбиянка. «Я не мог держать ее в детском саду по соображениям морали и нравственности»,— заявил в суде ответчик. Суд признал увольнение незаконным и восстановил ее в прежней должности.

3.7. Ограничения свободы мирных собраний и ассоциации

Запрет на проведение мирных шествий в защиту прав сексуальных меньшинств в Москве в 2006—2008 годах власти открыто мотивировали неприемлемостью для них его целей, ссылаясь на религиозные догматы как на некие общеобязательные нормы. Одновременно московское правительство не препятствовало проведению не согласованных с ним официально пикетов с гомофобными лозунгами. Таким образом, был нарушен принцип равенства граждан при пользовании правами и свободами, в частности, правом на мирные шествия и пикетирования.

18 апреля 2008 г. организаторы «гей-прайда» подали на имя мэра Москвы десять уведомлений о проведении публичных мероприятий 1 и 2 мая. 22 апреля еще пятнадцать заявок были поданы на 3, 4 и 5 мая. «В самое ближайшее время мы намерены уведомлять московские власти о проведении гей-шествий по пять в день вплоть до конца мая»,— заявили организаторы в конце апреля.

23 апреля пресс-секретарь мэра Москвы Сергей Цой заявил агентству «Интерфакс», что московские власти не допустят проведения в столице несанкционированных акций сексуальных меньшинств в первомайские праздники. Цой отметил: «От имени мэра и правительства Москвы заявляю, что правительство города будет действовать решительно и бескомпромиссно, как и в предыдущие годы, по пресечению попыток проведения этих мероприятий, потому что общество в абсолютном большинстве не приемлет такого рода проявления, образ жизни геев и их философию».

В пятницу 25 апреля организаторы получили официальный отказ в проведении гей-шествий в столице 1 и 2 мая, однако в письме, подписанном заместителем начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности г. Москвы В. В. Олейником, содержалась ошибка в дате: вместо 2008 года был фигурировал 2007. В письме «по поручению московского мэра» говорится, что указанные в уведомлениях цели вызывают негативную реакцию общества, и проведение данных публичных мероприятий может повлечь за собой групповые нарушения общественного порядка, что представляет угрозу безопасности их участников: «Исходя из норм Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в частности статьи 11 (свобода собраний и объединений), по смыслу которой право на мирные собрания может быть ограничено в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц сообщаю, что проведение заявленных шествий не согласовывается».