Литературная Газета 6479 ( № 37 2014) - Литературка Литературная Газета

« Государственная культурная политика предполагает …».

«Государственная культурная политика … рассматривается не как …».

«В основу государственной культурной политики положены…».

«Государственная культурная политика должна строиться на …».

«Реализация государственной культурной политики предполагает …».

Документ как бы пытается охарактеризовать с разных сторон, что такое государственная культурная политика, но ее определения так и не дает.

Что такое государственная культурная политика с точки зрения нормативно-правового статуса и управленческого мандата? Как он вписан в иные мандаты государственного управления и полномочий? Как решается вопрос ее предмета и его разграничения с иными государственными политиками? Ответы не даны.

В Документе зачем-то дана «Цель Российского государства и общества», состоящая в перечисления некоего набора целевых характеристик страны. «Сильная, единая, независимая во всех отношениях Россия, приверженная собственной модели общественного развития и при этом открытая».

Почему выбраны только эти характеристики и опущены иные, например, требуемые конституцией? Выбор не соответствует конституционному определению. Не указаны такие характеристики, данные в конституции, как «социальное, демократическое, правовое, светское» государство. Вообще, зачем сделан этот явный выход за пределы предмета государственной культурной политики является необоснованным и непонятным.

При этом цель самой государственной культурной политики дана в целом очень правильно, хотя не вполне полно.

«Цель государственной культурной политики - духовное, культурное, национальное самоопределение России, объединение российского общества и формирование (формирование личности - это важно для молодежи, входящей во взрослую жизнь. Это функция социализации молодого поколения, что очень верно. Но опущена не менее важная необходимость развития личности в полном жизненном цикле человека - прим авт.) нравственной, самостоятельно мыслящей, творческой, ответственной личности ( но здесь опущена необходимость формирования еще и гражданина, патриота страны - прим. авт. ) на основе использования всего потенциала отечественной культуры.

Содержание государственной культурной политики также дано с пробелами.

«Содержанием современной государственной культурной политики (вообще-то содержание государственной политики – это управление – прим. авт.) России является создание и развитие системы воспитания и просвещения граждан (это средства, а не содержание. Забыто образование. Нет организации досуга, организации свободного времени. Или это исключительно коммерсантам отдается? А творчество художника? Или он им только на свой страх и риск на рыночных основаниях занимается? - прим. авт.).

Такой пробел возникает как раз из-за отсутствия определения государственной культурной политики, системного перечня функций культуры, проблем и управленческого описания-задания мандата этой управленческой деятельности.

Важнейшая тема нравственных ценностей поставлена в Документе ошибочно и непрозрачно.

«В контексте государственной культурной политики понимание традиционных для нашей страны нравственных ценностей основано на выработанных человечеством и общих для всех мировых религий норм и требований, обеспечивающих полноценную жизнь общества .( «полноценная жизнь общества» - это неизвестно что, совсем другое, и к категории нравственности не относится никак. – прим. авт.) .

Нравственность совсем не связана с «полноценной жизнью общества». Это на самом деле неизвестно что. Нравственность – это характеристика истинно человеческих качеств, помыслов и деяний человека, делающих человека человеком в отличие от животного. Выше при иллюстрации деградации нравственного состояния российского народа перечислены соответствующие качества и характеристики нравственного человека и общества.

В ряде публицистических отклонений в тексте Документа содержатся неудачные формулировки. Например, в следующем фрагменте.

«Состояние современного российского общества делает необходимым выделение в качестве приоритетных воспитательной и просветительской функций (а почему исчезли досуговая, развлекательная, творческая функции? Они с очевидностью не менее важные. – прим. авт.) культуры. Это позволит существенно усилить воздействие культуры на процессы формирования личности, гуманизации образования, успешной социализации молодежи, создания качественной, благоприятной для развития личности информационной среды (почему же информационной, а не культурной среды? Например, монументальное искусство к информационной среде никак не отнесешь, как и музыкальное, театральное и иное. – прим. авт.)

В Документе сделана попытка перечислить принципы, на которых должна строиться государственная культурная политика. Однако перечень неполон и неясен сам принцип формирования перечня.

Не хватает, например, таких принципов как:

- бюджетной ресурсной и государственно-управленческой обеспеченности;

- обеспечения сочетания свободы творчества художника и его ответственности за нравственное содержание культурной продукции;

- обеспечения приоритетности ценностного содержания культурной деятельности перед ее коммерческими результатами.

Никак нельзя согласиться с космополитическим взглядом Документа на соотношение российской культуры с мировой.

«— понимание культуры России как неотъемлемой части мировой культуры;» (по факту это конечно речь о доминирующей и агрессивно навязываемой миру культуре Запада. Позиция пассивная и вторичная. Нет здесь указания на идентичность российской культуры, на ее самостоятельную роль и собственный вклад в мировую культуру. – прим.авт.) .

Один из принципов совершенно неясен.

«— сочетание универсальности цели (что это такое? Тем более, что целей несколько. – прим. авт.) государственной культурной политики и уникальности субъектов и объектов культурной деятельности; (что это такое? Кто такие субъекты и что такое объекты? Свобода художника? А где в Документе вообще эта тема? Тема творчества? Индивидуальности, эксперимента, авангарда и соотношения их с базовыми ценностями? – прим.авт.) ».

Стратегическая задача «4. Поддержка и развитие благоприятной для становления личности информационной среды.» является непрофильной и выходящей за предмет государственной культурной политики. Это очевидно предмет государственной информационной политики.

Есть немало языковых технических промахов. Например, такие формулы, как «в последнее время…», как «создаваемое Российское литературное общество и аналогичные структуры» неприемлемы, поскольку Документу назначена более длительная жизнь, чем текущий момент.

Недопустима для подобного Документа такая произвольная художественно - литературная форма как, например, «прямые инвестиции в будущее страны», примеры использования которой многочисленны.

Не решен в Документе вопрос о видах культурной деятельности, о том, как соотносятся между собой культура, литература, искусство.

Раздел «IV. Законодательное обеспечение государственной культурной политики» должен быть переработан полностью. Совершенно очевидно, что профессиональный правовой анализ российского законодательства в свете проблем отношений в этой сфере не проводился. Это следует хотя бы из того, что проблемный правовой анализ может быть выполнен только вслед за определением проблемного списка в сфере общественных отношений. Но, как указывалось выше, проблемного перечня в Документе нет.

В частности, при доработке Документа в нем обязательно должна быть поставлена проблема большей, чем имеется в России по факту, сбалансированности авторского права и права общества на свободный доступ к продуктам и ценностям культуры.

В числе стратегических задач пропущен ряд важных задач. Например, следующие.

Соотношение общественных и государственных институтов обеспечения нравственности культурной деятельности и продукции, в частности, т.н. проблема «нравственной цензуры».

В проблемной части Документа (которая как системно выписанная, отсутствует) не затронуты такие важные проблемы как, например, следующие.

Ценностная доктрина, доктрина идентичности культуры, как русской, так и национальной. Как пример, русскоязычные реплики голливудской культурной продукции – разве это русская культура?

Проблема коммерциализации культуры, государственной бюджетной субсидиарной функции. Или кассовый сбор так и будет единственным мерилом качества, например, кинопродукции?