Диссертация: инструкция по подготовке и защите - Александр Марьянович

Другая манера, также не заслуживающая одобрения. Автор, из числа твердо верящих в свою одаренность, открывает литобзор:

♦ «Если бы можно было видеть через черепную крышку (…)», – писал более полувека назад И. П. Павлов. Мы не станем утверждать, что предвидение великого физиолога уже сбылось, а постараемся с современных позиций охарактеризовать…

Все ясно: есть только Павлов и наш диссертант, а между ними – полвека потерянного времени… Провинциальный поэт в 1930-е годы выразил эту же мысль более ярко: «Умер Пушкин, умер Некрасов, взамен пришел поэт Тарасов». А в сборнике Физики продолжают шутить, изданном в 1960-е годы, когда печатный юмор был редким и потому особо ценимым, диссертантам давали совет: «Не хлопайте по плечу классиков естествознания!» Лучше не скажешь.

Третий пример «зачина»:

♦ Современные представления о характеристике и механизмах восприятия являют собой довольно пеструю картину разнообразных подходов, методик исследования, теорий, гипотез и концепций…

В переводе с языка подсознания это означает: «Когда я впервые взялась за эту тему, в голове моей была такая каша! Одних определений понятия восприятие я выписала более двадцати, а теперь – ничего, немного разобралась». Кроме того, если в первой фразе литобзора автор утверждает, что не просто в частной проблеме, но в целой отрасли науки царит хаос, он тем самым обязуется навести в ней порядок, и не когда-нибудь в будущем, а здесь, на страницах данной диссертации. Если сможете радикально преобразовать «современные представления о характеристике и механизмах восприятия», начинайте литобзор, как это делает наш коллега. Как говорится, дед бил-бил – не разбил… Пробежит диссертантка, махнет хвостиком, и из разбитого яичка родится новая теория восприятия!

Последний пример:

♦ С тех пор как Хьюз и Костерлиц открыли эндогенные опиоиды мозга…

В работе об эндорфинах нет ничего. Есть один опыт с лей-энкефалином на четырех кроликах и с отрицательным результатом, то есть не влияет лей-энкефалин на исследуемый показатель. Так при чем здесь Хьюз и Костер-лиц? Зато имена эти звучат как названия неведомых стран – Хьюз и Костерлиц! А смысла – ноль.

Сделайте одно из двух:

1) Возьмите главное, скорее всего – наиболее часто встречающееся в ваших работах слово (оно обязательно есть и в названии диссертации), напишите его, поставьте запятую и объясните, что под ним следует понимать. Ваша диссертация посвящена механизмам старения и действию геропротекторных средств? Прекрасно. Пишем: «Старение, согласно XYZ (ссылки на литературные источники), представляет собой то-то и то-то». Здесь уместно дать перечисление основных теорий старения, но выделить на это не более одной страницы машинописного текста (1800 знаков): строго говоря, фундаментальные механизмы, лежащие в основе процесса старения, не являются предметом Вашего исследования; задача перед Вами стоит вполне прикладная – исследовать геропротек-торный эффект конкретного вещества (или группы веществ).

«Разработка лекарственных средств, замедляющих процесс естественного старения, привела к созданию таких-то групп препаратов». Здесь дайте (в очень сдержанных выражениях) критику каждой из уже существующих групп лекарств. Потом перейдите к предварительным данным (своим собственным, полученным Вашими коллегами по лаборатории или вообще почерпнутым из литературы), позволяющим надеяться на то, что новая группа препаратов (та, действие которой Вы собираетесь описать в Вашей диссертации) окажется в чем-то лучше ранее созданных. Вот Вы уже и добрались до центральной темы Вашего сочинения: In medias res!

2) Можно отложить поиск первой фразы на будущее. В течение довольно длительного времени Ваш литературный обзор может существовать вообще без первой фразы. Нарисуйте прямоугольник во всю длину строки и напишите в нем: «Первая фраза». Когда обзор будет завершен, она появится сама и попросит Вас поставить ее на это почетное место. Использовать в тексте литобзора, как это бывало в прежние годы, выражение «в доступной нам литературе мы обнаружили (или не обнаружили) (то-то)» сейчас совершенно недопустимо. Это – пережиток из счастливого детства: «Я не выучил урок, потому что был болен». Понятие впервые в стране исчезает, на смену ему приходит просто впервые, то есть впервые в мире. Нет науки тульской и рязанской, как нет нью-йоркской или калифорнийской, есть только наука и ненаука. То, что Вы делаете, Вы должны делать первым.

«Поминальники» в тексте

Последовательность изложения материала в обзоре литературы ни в коем случае не хронологическая. «В 1874 году Клод Бернар показал… В 1896 году Иван Петрович Павлов установил… В 1956 году Бернард Кац открыл…» – это «поминальник», а не анализ литературы. И это еще не худший вид «поминальника». Довольно часто диссертант просто заявляет, что тем-то и тем-то занимались многие исследователи, и приводит в скобочках более дюжины фамилий с инициалами и датами публикаций:

♦ Во многих работах, посвященных проблемам состояния гемодинамики и дыхания при физической нагрузке, отмечен факт несоответствия выраженности приспособительных сдвигов в этих физиологических системах при динамической мышечной работе любой, даже малой, интенсивности (Аулик И. В., 1979; КоцЯ. М., 1982; Красников Н. Н., 1984; Фалале-ев А. Г., 1988; Ecklund L. G., 1967; Astrand P.-O. et al., 1964; Loeppky J. A. et al., 1981; Whipp B. J., Ward S. A., 1982; Kowalchuk J. M., Heugenhauser J. P., Jones N. L., 1985; Di Prampero P. E., Ferretti G., 1990; YoshidaK. et al., 1993 и др.). Читателя терзает любопытство: а кто эти таинственные «и др.» – можно было бы и не томить, перечислить еще имен этак пятьдесят, а заодно и завершить обзор на 148-й странице. О чем бы Вы ни рассказывали в обзоре литературы, однотипных ссылок можно приводить не более трех-четырех подряд. Недаром в знаменитой формуле Иванов, Петров, Сидоров даже четвертому просто места нет. Да и давняя традиция подсказывает, что важные дела хорошо делать «на троих»: Tres faciunt collegium.

«Основные идеи и их развитие»

Профессор А. Н. Максименков сформулировал главное правило написания литобзора с идеальной ясностью: «основные идеи и их развитие». Повторяйте эти слова всякий раз, как только у Вас появятся затруднения с композицией первой главы. Вы должны выявить внутреннюю структуру рассматриваемого предмета и последовательно рассмотреть каждый из главных его элементов, показывая, как сформировались современные представления о нем. Например, если речь в обзоре пойдет о механизмах регуляции кровообращения в органах малого таза, нарисуйте (для себя) схему, где будут изображены: (1) местные, (2) гуморальные и (3) нервные механизмы регуляции. В такой последовательности (с соответствующими подзаголовками внутри главы) и расскажите о них. Внутри каждого такого раздела хронологический принцип ограниченно применим. Если есть две или более противоборствующие точки зрения, можно изложить формирование каждой из них в хронологическом порядке, доведя изложение до событий последнего времени. Здесь Вы можете как бы свести представителей противоположных взглядов и заставить их спорить.

Помните, что главным организующим фактором в Вашем тексте будет не конкретное воздействие на объект, а сам объект. Положим, речь в диссертации пойдет о лечебном эффекте крема Неопрост – восстановлении кровотока в предстательной железе. Что здесь будет главным? Неопрост? Неправильно! Когда после защиты Вас спросят, в какой именно области Вы специалист, Вы не скажете, что Вы специалист по Неопросту. Вы ответите: «Я – уролог, специалист по болезням предстательной железы». Поэтому и обзор литературы начинайте с рассказа о железе. Разумеется, надо не переписывать из учебника урологии, а коротко и толково рассказать, что нового и важного узнало страждущее человечество о предстательной железе – ее физиологии, биохимии, иммунологии, ее заболеваниях и способах их лечения.

Что делает диссертант, если вынужден изложить большой объем литературных данных, например, о морфологических изменениях в тканях при смерти от переохлаждения? Он пишет: «Иванов обнаружил в сердце то-то, в легких то-то, в печени то-то, Петров наблюдал в сердце то-то, в селезенке то-то и т. д.». Правильно? Неправильно. Деление материала «по авторам» допустимо разве что при изложении истории древнегреческой философии: Фалес говорил, что все происходит из воды; Анаксимандр утверждал существование первосубстанции; Анаксимен учил, что душа состоит из воздуха и т. д. Исследователи, на результаты работ которых вынуждены ссылаться в своих диссертациях ученые-естественники, работали и работают в одну и ту же эпоху, и конкурирующие научные идеи развиваются параллельно.