Эпоха перемен - Геннадий Неделько

Что меняется с того, что мы на каждом углу критикуем политику государства или правящей партии в нашем "свободном" обществе? Нас услышат? Обеспечат работой безработных? Добавят выше уровня выживания зарплату или пенсию? Снизят налоги? Президент, или Парламент, или Дума, или Рада потребуют этого от "мирового сообщества"? Да критикуй ты кого хочешь и сколько хочешь, только не непосредственного своего начальника, не своего шефа. Такую критику в "свободном обществе" услышат быстро, и ты тут же окажешься вышвырнутым на улицу. А вышвырнутым на улицу, ты, скорее всего, пополнишь ряды и без того быстро растущей армии безработных и нищенствующих на планете. А значит унижайся, терпи произвол и самодурство шефа или начальника, исполняй любое, даже самое абсурдное распоряжение, пресмыкайся, и знай своё место. Ты есть никто. Такая вот у нас сегодня своеобразная свобода ползать на брюхе и быть никем, свобода, — больше похожая на свободу льва в клетке. По сути, мы рабы. Только вот раба держали цепи и бич надзирателя, а нас что?

В СССР же, (во всяком случае, том, который знаю и помню я) даже человек, уволенный по статье за прогулы или другое какое грубое нарушение, уже через пару-тройку недель мог устроиться на другую работу, при этом, даже не имея престижной специальности или образования. Тем более, если тебе не нравится твоя работа, ты запросто мог оставить прежнюю и без труда перевестись на другую, в любом городе или даже в любой республике. Возможность, выбирать себе работу по силам и по вкусу а заодно и по подходящей тебе зарплате в любой точке громадного государства, это ли не свобода? Послать, куда подальше, не опасаясь быть завтра уволенным охамевшего начальника или бестолкового мастера, это ли не свобода? (В 1975 году, когда я работал на одном из исчезнувших на Луганщине за годы самостийной экономики заводе, мы, рабочие, собрав подписи, написали коллективное требование и добились того, что был убран и заменён другим, довольно пакостный, совершенно не умевший находить контакт с людьми, начальник цеха. Возможно ли такое при капитализме?)

При социализме можно было смело критиковать непосредственное начальство, хотя было крайне не желательно затрагивать критикой высшие партийные эшелоны власти. При капитализме наоборот. Критикуй власть, но не своего хозяина — работодателя. Что лучше? Я думаю первое несколько предпочтительнее. Так как моё личное благо зависело в основном от того, как ко мне относятся на производстве. И я мог на это отношение влиять не только своим честным трудом, но и требованием видеть во мне человека, прежде всего. Сегодня, в нашем демократическом обществе, (впрочем, как и ранее в СССР) критикуя правительство, я не имею абсолютно никакого на него влияния. Как говорили о такой демократии ещё в горбачёвскую перестройку, — цепь удлинили, но миску со жратвой отодвинули дальше, и лай сколько душе угодно. Но и как-то повлиять сегодня на моего шефа, который урезал мне зарплату и выдаёт её в конвертах или целый месяц и даже более не выплачивает её вообще, сегодня, в отличие от старых добрых советских времён, я не могу. Только прояви недовольство, тут же будешь уволен с работы, и некому будет кормить твою семью. Это, кстати, одна из причин того, что настоящих крепких семей становится всё меньше. В обществе всё больше и больше тридцати — сорокалетних мужчин холостяков и матерей-одиночек. Но и это ещё не всё. В Европе ныне традиционная семья становится чем-то вроде пережитка прошлого. Теперь там, в цивилизованном капиталистическом обществе брак мужчины с женщиной не в моде. Мужик живёт с мужиком женщина с женщиной, педерасты и лесбиянки это нынче круто. Не нужны капиталисту нормальные семьи, у них ведь дети рождаются, а в мире и так нищета да безработица. Из немногим более семи миллиардов населения планеты заняты бизнесом, имеют работу и постоянный заработок менее 900 миллионов человек, то есть примерно 1 из 8. Естественно, если отбросить детей, стариков и кормящих матерей, то гораздо меньше, но всё равно более половины трудоспособных людей планеты не имеет работы. А значит они, и их семьи не имеют средств к существованию. И даже те, кто трудоустроен постоянно находятся под угрозой лишиться работы. Казалось бы, правительства должны стараться искать выход из такого отчаянного положения своих граждан, но увы, не одно правительство в мире не является сегодня хозяином в своей стране. Оно приказчик, исполняющий волю мирового хозяина. А мировому хозяину плевать на миллиарды голодных и обездоленных. Они не вписываются в Рынок. Поэтому председатель правительства России Дмитрий Медведев в сентябре 2013 года на пленарном заседании XII Международного инвестиционного форума в Сочи и предлагает заняться сокращением неэффективных рабочих мест. По словам премьера, сейчас в стране наблюдается очень низкий по сравнению с европейскими странами уровень безработицы и считает, что нужно уйти от политики сохранения занятости населения любой ценой. И вот как это делают хозяева предприятий.

Дочь одного моего знакомого подошла к генеральному директору завода "Маршал", что в городе Луганске, на котором проработала уже более года (Для сведения, — Сергей Горохов, генеральный директор завода, является народным депутатом "Центральной Рады" Украины) и спросила: "А когда же мне будут платить зарплату не в конвертах, а как полагается, что бы шло отчисление в пенсионный фонд…?". Ответ был достоин народного избранника. Он просто предложил написать ей заявление на расчёт, и… девушка сразу стала бы свободной. Но ту такая свобода её не устроила и она, наверное, и сегодня ещё получает зарплату, как положено, — в конверте.

Другой народный избранник и нынешний член правительства Сергей Тигипко вообще предлагает первые 3 — 6 месяцев молодым работникам не платить зарплату. Дескать, пусть присмотрится к ним работодатель, — нужен ли ему такой работник, а потом определит ему зарплату. Ну и мудрый же этот бывший комсомольский вожачёк, а ныне министр и по совместительству миллиардер-эксплуататор. Не хило придумал. Так ведь капиталист может каждые 3 — 6 месяцев выгонять и набирать себе новых рабочих, присваивая себе совершенно даром их труд. Чем не жизнь?

Интересно, — как бы посмотрел наш капиталист и мудрый министр на законопроект обратного действия, — сначала заплати за полгода вперёд, а мы посмотрим, стоит ли за такую зарплату работать. Почему-то не одному депутату и в голову такое не придёт, а вот перспектива халявного рабочего их настроенные на наживу мозги парит. И, коль уж под горячую руку нам попались народные избранники, давайте рассмотрим ещё одну привлекательную сторону "демократии", — демократические выборы.

Демократические выборы

"Дайте возможность людям думать, что они правят, и тогда они будут управляемы".

Говорят, демократические, альтернативные выборы, это действительно величайшее достижение демократии. Возможно это на самом деле и так, но только демократии подлинной, а не той что мы имеем сегодня. Ну чем скажите, отличаются нынешние альтернативные выборы от выборов безальтернативных, которые являются основным видом выборов в странах с так званым авторитарным или тоталитарным режимом? Возможно, читателя это и удивит но, я считаю, что на самом деле — ни чем. Сомневаетесь? Ну что ж, давайте посмотрим.

Вот скажем в СССР, выборы были фактически всегда безальтернативные. На выборах, наверное, уже с середины 20-х годов, стабильно была кандидатура лишь одной партии и за редким исключением лишь одного кандидата. Этого кандидата нам "опускали" сверху, и мы фактически голосовали за того, кто угоден был власти. По сути, это были не выборы, а назначение заранее подобранного, одобренного и рекомендованного высоким начальством человека. Мы могли только лишь поддержать или проголосовать против навязанного нам кандидата. Но так как альтернативы не было, то данный выдвиженец, как правило, всегда набирал нужное количество голосов. Но даже если бы он их не набрал, сверху спустили бы новую кандидатуру, и опять же ту которая устраивает не народ, а власть.

Что же мы видим в альтернативных выборах? Мы действительно видим более многообразный, а стало быть, на первый взгляд, и более честный выбор, — несколько партий и десятки кандидатов. Выбор есть. Но вся беда в том, что принципиальной разницы между партиями и кандидатами, принимающими в них участие, фактически не существует, как их не существовало бы в случае со вторым кандидатом взамен не набравшего нужное количество голосов первого, назначенным сверху, в тоталитарном государстве. Разница лишь в том, что там политических "близнецов" выставляют в порядке очереди, а в альтернативных выборах всех оптом. Вот и вся разница. И реальные программы кандидатов от вроде бы как различных партий практически ни чем или почти ни чем не отличаются. Так можно было бы и КПСС разделить на несколько чисто символических команд и от каждой выдвинуть кандидата. Скажите чем бы они отличались? Разве что различными способностями обманывать народ, да обещаниями у кого-то более грозными а у кого более умеренными изменить к лучшему жизнь народа, о котором, мол, совсем не думают, так много наобещавшие людям, их предшественники. Битва за власть превращаена в битву технологий и в манипуляции сознанием.