OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Павленко Иван <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 05/25/01 19:12:30 MSK

Это не есть моя «точка зрения по этому вопросу». Я просто готов это допустить в качестве вполне разумной гипотезы.

А не кажется ли Вам, что если взглянуть на весь человеческий опыт в вопросах попыток установления связи с этими самыми братьями, то получается, что человечество само отправило в космос не более двух-трёх десятков посланий? Или я ошибаюсь? Не кажется ли Вам, что это смехотворно малая величина тех попыток, которые мы САМИ делаем для установления контакта? Можно развить эту мысль дальше. Что всякое разумное существо, если оно разумно, либо вообще не будет предпринимать попыток установления контакта в той мере, в которой мы пытаемся его установить, либо, как и наша цивилизация, будет предпринимать довольно ограниченное количество этих попыток. Тогда получается, что с точки зрения статистики мы вообще можем не получать никаких сигналов из космоса, даже если он, космос, заселён достаточно густо. Вы можете сказать, что мы молодая цивилизация, и поэтому попыток было мало. Сразу же возражу, что все эти попытки предпринимаются на том уровне, до которого развилась цивилизация, а уровни могут быть разные. И цивилизация 18 века никак не сможет обнаружить цивилизацию 20 века, даже если та будет бомбардировать всё в округе своими радиосообщениями. Так так ли мы одиноки, несмотря на молчание космоса?

Павленко Иван <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 05/25/01 19:12:34 MSK

Вопрос надо ставить не так. Дело в том, что вероятность «встречи» (в любом смысле слова, в том числе – и в чисто информационном) в Космосе двух цивилизаций ОДИНАКОВОГО уровня ничтожно мала. Если исходить из современных (оптимистических) представлений, время жизни цивилизации исчисляется десятками и даже сотнями тысяч лет. Моменты возникновения их во Вселенной – различаются миллионами и десятками миллионов лет. Время, характеризующее данный уровень цивилизации («каменный век», «век промышленности», «постиндустриальный период»), это сотни, ну, может быть, тысячи лет. Вероятность того, что в контакт вступают цивилизации одного уровня, наверное, много меньше, чем вероятность попадания случайным телефонным звонком к человеку, родившемуся одновременно с вами с точностью до секунды да еще с биографией, практически не отличающейся от вашей (с той же профессией, с той же культурой, вообще – с той же судьбой). А ведь две (технологические) цивилизации, отличающиеся возрастом всего на пару сотен лет (малое мгновение в жизни Вселенной), уже вряд ли сумеют установить информационный контакт. «Старшей» это будет просто не интересно, а «младшая», скорее всего, не поймет, что с нею контактируют. Так что проблема даже не в том, много ли во Вселенной цивилизаций или мало. Проблема, скорее, в том, что они, как правило, в упор не видят друг друга. Старшие – потому, что не ищут, младшие – потому, что не умеют видеть.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам «литературно-технический» вопрос по «Поиску предназначения». Пытался найти четкий ответ в тексте и в этом интервью, но не смог. Зачем вы ввели в книгу жуткий образ баскера? Мне он показался наиболее фантастичным из всего антуража. Все действие романа происходит в привычной реальности, и баскеры, хотя и теоретически возможные, заметно выделяются на этом фоне. Вы вкладывали в них какой-то скрытый смысл или же просто использовали как красивую (и, надо сказать, очень впечатляющую) деталь недалекого будущего? Единственное объяснение, которое я смог придумать – Вы хотели создать воплощение человеческого страха, что-то, что может вызвать страх даже у человека, который разучился его испытывать. Что-то, что заставило даже Стаса забыть, что его охраняет Рок, и напомнило о том, что он человек и ему, как и всем людям, присущ страх. Или баскеры были введены в роман совсем с другой целью?

Юрий <[email protected]> Seattle, USA - 05/29/01 20:54:27 MSK

Баскеры – это все, что осталось от самого первоначального замысла романа, когда герой, свернув с автострады, попадал у меня в экспериментальный мир живого, созданный биологами для того, чтобы Первая природа, хотя бы и в трансформированном виде, но могла бы все-таки противостоять наступлению природы Второй. Баскеры уцелели потому, что особенно мне понравились, и я вовсе не считаю их такими уж фантастическими – на фоне того, что выделывает Эволюция (Рок) с героями романа.

В «27-й Теореме Этики» вы приводите якобы переводное стихотворение «Поколение, глотнувшее свободы» какого-то польского диссидента; вопрос: Кто автор этого стихотворения и его переводчик (случайно, не Чеслав Милош)?

Colyambus <[email protected]> Россия - 05/29/01 20:54:29 MSK

Кто автор этой песни я, к сожалению, не запомнил (хотя в свое время мне его называли). Перевод же (скорее – переложение) принадлежит мне.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно Вы писали: «...разрешается ли в целях воспитания использовать некие нетрадиционные (фантастические) средства типа некоего излучения, с помощью которого основные понятия этики можно было бы внедрять воспитаннику прямо в подсознание». Можно, конечно, опять поспорить о терминологии, но не кажется ли Вам, что воспитание подразумевает переработку самим воспитуемым? Не превращается ли Ваше излучение-иньекция-пилюля в программирование? Вы не так давно опасались генной инженерии применительно к человеку, утверждая, что клонированный человек – уже ДРУГОЙ человек. А запрограммированный? Повторюсь, что, как мне кажется, воспитание тем и отличается от дрессировки, что перерабатывается, осмысляется, переживается воспитуемым.

Владимир Довыденков <[email protected]> Новосибирск, Россия - 05/29/01 20:54:45 MSK

Вы безусловно правы. Но я ведь вовсе не отрицал необходимости «переживания»! Переживание (адаптация) подразумевается. Более того, «технические» средства ОБЯЗАТЕЛЬНО сочетаются с традиционными (слово, упражнение, личный пример). Вспомните с чего начался разговор: можно ли ипользовать башни ПБЗ (из «Обитаемого острова») для БЛАГОЙ цели? Я утверждаю: теоретически можно, если доказано будет отсутствие последствий, вредных для психики и «физики» человека. Ведь излучение ПБЗ (по замыслу авторов) только усиливает эффект «воспитательной работы» – и не более того. Само по себе излучение – никого и никак не воспитывает. Оно, фактически, играет роль некоего незримо присутствующего сверх-авторитета, как бы одобрительно кивающего головой по поводу каждой из высказанных воспитательных сентенций. Не о «воспитании техническими средствами» идет речь, а лишь об использовании технических средств для усиления воспитательного эффекта.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В первую очередь отмечу, что мне очень нравится теория Воспитания, изложенная в творчестве АБС. Но именно в ее, так сказать, «классическом» виде, без всяких высоких технологий зомбирования. Объясню, почему. По-моему, нет ничего лучше и перспективнее идеи того, что интеллектуальные, умные, добрые Учителя будут через индивидуальное (или в малой группе) общение (и обучение) со своими учениками выявлять ТАЛАНТЫ, создавать общество ТАЛАНТЛИВЫХ и ТВОРЧЕСКИХ людей. Безусловно, это общество, в котором хотелось бы жить и работать. НО насаждение (или программирование, если угодно) неких установок неким техническим способом недопустимо. Вспоминаем ОО. Излучение делало физически невозможным (адские боли) какие-то незапрограммированные действия.

Вадим Галюк <[email protected]> Н. Новгород, Россия - 05/29/01 20:55:13 MSK

Вы невнимательно читали текст. Излучение вызывало «адские боли» только у сравнительно малой части людей (называемых выродками). К «незапрограммированным действиям» эти боли никакого отношения не имели. Другое дело, что выродки (именно в силу своей невосприимчивости к излучению) оставались «незапрограммированными».

Хорошо, что процесс этот был обратимым. Исчезло излучение – люди получили свободу. Но представим себе, что процесс НЕОБРАТИМ. Мы забиваем программу и... Что получаем? Робота? Мыслящее ли существо? Вы же учили избегать НЕОБРАТИМЫХ поступков; а в данном случае процесс необратим. Еще одна мысль. А будут ли составители программы этически безупречны? Ведь очень велик соблазн внести в программу небольшие изменения для всеобщего, конечно, блага, НО блага, как ОНИ его понимают. Под ОНИ можно подразумевать государство, отдельных подлецов, которые есть всегда, etc. Борис Натанович, я не вышел за регламент? Закругляюсь. Итак, вопрос: прокомментируйте, пожалуйста, эти соображения. С чем Вы согласны? Может, мы просто не поняли Вашу позицию?