OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:31 MSK

Я ничего не могу добавить к тому, что уже когда-то сказал. Я просто больше ничего не знаю. Кроме тех самых слухов, которые Вы здесь изложили.

12) Мне до сих пор жаль, что совершенно ослепительная «внутренняя» часть ОЗ (с Манохиным и Демиургом) соседствует с неплохой, конечно, но явно, на мой взгляд, не дотягивающей «внешней» частью. (Которая, вдобавок, «устарела», так как поменялось наше общество). Слишком разные и, главное, слишком неравноценные части. Что Вы думаете по этому поводу, не было ли у Вас такого рода сожалений?

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:51 MSK

Формально «внешняя» часть, действительно, кажется устаревшей. Но только формально. По сути, это ведь история современного Христа – человека, для которого милосердие выше всего на свете (в частности, выше разума). А кроме того, если подумать... Партия (единственная), жалкие кооперативчики, никаких вам олигархов – верно, не то, совсем, вроде бы, не то, что мы видим. И однако! Ведь действие романа происходит в конце 2020-х годов («сорок лет спустя»). Подождем. Что-то мне подсказывает: все это вполне еще может реализоваться, будь оно неладно! И Единственная партия (у АБС же не сказано, какая именно), и жалкие кооперативчики, и полное отсутствие могущественных олигархов... Я-то, слава богу, не доживу, а вот Вы...

13) Вопрос про «Курск». Честно говоря, меня мало интересует, из-за чего произошла авария, и как вели себя военные и правительство. Начало истории с «Курском» вообще прошло мимо меня. Когда я обратил внимание на то, что стоит шум о какой-то подлодке, все уже заканчивалось. Вот на что я обратил внимание: ДО аварии в центре моего внимания была война в Чечне. Как ведутся боевые действия, что можно было делать на месте правительства и т.д. ПОСЛЕ аварии внимание переключилось на подводную лодку, потом еще на что-то, короче – внимание отвлеклось от Чечни. Как мне кажется, то же самое произошло со всем обществом. Все с жаром бросились обсуждать аварию и забыли про Чечню. Вопрос к Вам: так ли это, было ли «переключение» внимания общества? (Я совсем не «пикейный жилет», внимательно за событиями не следил и мог что-то пропустить и не так понять). И, если так, мог бы здесь иметь место сознательный расчет? Общественное внимание в Чечне всегда мешало военным. Проводить зачистки при телекамерах неудобно. Гибли военнослужащие, затягивались сроки, не говоря о политике. Конечно, вряд ли наше правительство способно угробить свою же подводную лодку из лучших побуждений – это уж слишком. Но воспользоваться ситуацией и раздуть скандал – своими неловкими движениями, пусть даже за счет некоторых потерь в глазах страны, правительство могло. Выглядело бы это так: в какой-нибудь аналитической сводке – рекомендации. Переключить внимание можно следующими способами. Пункт третий: крупная авария. Можно отслеживать происходящие аварии и, если таковая произойдет, попытаться любыми способами привлечь общественное внимание.

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 21:00:16 MSK

«Не надо усматривать злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью» (Бритва Хеллона).

14) Как следует толковать фразу: «Не бывает же такой профессии – журналист»? (Имеют хождение разные толкования. Есть толкование, что журналистов нет, поскольку они «не востребованы обществом». То есть, вероятно, надо понимать так, что Мир Полудня каким-то образом вообще не имеет журналистики. Сам я считаю, что фраза означает следующее: в обществе Полудня все умеют достаточно хорошо писать, желающих написать о каком-либо событии – достаточно, журналисты – все. Существуют, разве что, организаторы написанного, редакторы).

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 21:00:36 MSK

Совершенно правильное толкование. Авторы имели в виду именно это.

15) Еще одно уточнение. Почему на предложение Сандро Мтбевари «Сделай письмо. Ему перешлют», Глумов ответил: «Долгая история»? (Моя трактовка: Формулировать на бумаге нечеловеческие представления о жизни достаточно долго, для нечеловеческого им еще не подобраны слова. Знать, иметь образы, представления – одно, сформулировать в слова – другое. Может быть даже что-то вроде «лингвистического удушья», как у Агасфера Лукича. За это время сто раз передумает и вспомнит о причинах, по которым людям не стоит знать что-то о люденах. Сейчас он пишет под воздействием момента и настроения).

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 21:01:02 MSK

И это тоже никак не противоречит авторским представлениям о.

Здравствуйте (как можно дольше), Борис Натанович. У меня небольшое замечание насчёт Теории Воспитания. Вы неоднократно намекали в интервью и в своих книгах, что Воспитание (с большой буквы) возможно только при личном участии, скажем, ручная работа. Поэтому в Полдне так много учителей. Превращение нашего, тёмного мира в мир Полдня невозможно из-за отсутствия тех самых учителей. Но ведь Вы же так ясно описали в ОЗ систему создания учителей. Проблема была только в том, что Носов не смог пойти против своих моральных принципов, и погиб.

Снусмумрик <[email protected]> Наария, Израиль - 05/30/01 22:01:51 MSK

Носов не смог пойти против своих моральных принципов!? Вот странная постановка вопроса! Он не отступил от них ни на шаг. «Милосердие превыше всего» – вот его главный принцип, и именно ему он и следовал. До самого конца.

Значит, всего-то надо найти учителя, Человека с большой буквы, которой мог бы жертвовать своими дальними ради ближних, пока система не набрала бы силу. (Это, кстати, принципы Прогрессорства, которое вам так не нравится).

Снусмумрик <[email protected]> Наария, Израиль - 05/30/01 22:01:58 MSK

Увы, совсем не понимаю Вашей идеи. Почему надо «жертвовать дальними»? Зачем? И какое это имеет отношение к «системе»?

И ещё. Вы же этих людей описали как мокрецов в ГЛ. Вопрос: Есть ли такие люди, и можно ли их, собственно, назвать людьми с большой буквы?

Снусмумрик <[email protected]> Наария, Израиль - 05/30/01 22:01:59 MSK

О каких людях Вы говорите? Уточните вопрос.

Вопрос 2: Что бы Вы сделали, оказавшись на месте Носова?

Снусмумрик <[email protected]> Наария, Израиль - 05/30/01 22:02:24 MSK

Не знаю. Боюсь, я в принципе не мог бы оказаться на месте Носова. Это совсем не мое место. Я вовсе не считаю, что милосердие превыше всего. Я вообще человек довольно равнодушный к людям. «Я не друг человечества, я – враг его врагов» – это про меня.

Уважаемый Борис Натанович! На форуме АБС по-прежнему кипят молодые страсти. Уже достаточно долгое время в том или ином ракурсе обсуждаются различные аспекты «новой хронологии» академика Фоменко. Помнится, Вам уже задавали вопросы по «новой хронологии». Если мнение Ваше с тех пор не изменилось, было бы очень интересно услышать Ваши комментарии по поводу следующих рассуждений. Итак, очевидно, что История – это наука, призванная восстанавливать события прошлого. Очевидно, события вчерашнего дня или прошлого месяца можно восстановить со степенью достоверности, близкой к 100%, восстановление событий 10-летней давности даст нам меньшую достоверность, поскольку мы будем располагать меньшим объемом независимой информации. Восстановление событий 100-летней давности будет еще менее надежным... Следуя этой логике, мы можем сформулировать «закон достоверности»: Чем дальше мы отодвигаемся от настоящего, тем меньше у нас независимой информации об исторических событиях, и тем ниже достоверность их восстановления. Очевидно, что логика «закона достоверности», будучи примененной к предсказанию будущего, не вызывает у нас ни малейших возражений. В самом деле, мы можем с достоверностью, близкой к 100%, предсказать событие, отстоящее от нас в будущем на одну минуту. С меньшей достоверностью – события завтрашнего дня. С еще меньшей достоверностью – события следующего года... Достоверность наших прогнозов неукоснительно убывает по мере углубления в будущее, и, начиная с какого-то момента, наши суждения о будущем становятся спекуляциями. Если этот закон принимается (?), то вокруг настоящего должна быть некая окрестность, в которой достоверность восстановления событий не опускается ниже некоей доверительной величины (скажем, 50% – т.е. столько же, сколько мы имеем, подбрасывая монетку на предмет определения орла или решки). По идее, вне этой окрестности любые попытки ОДНОЗНАЧНОЙ трактовки событий должны считаться спекуляциями. Из этого следует частный вывод: начиная с какого-то момента в прошлом, история не может быть однозначно восстановленной. Если и этот вывод не вызывает особых возражений (?), то тогда нет никакого особого криминала в том, что наряду с «классической хронологией» Селигера будет существовать «новая хронология» академика Фоменко. Сосуществование двух (трех, десяти...) альтернативных трактовок истории столь же законно, как и сосуществование двух (трех, десяти...) долговременных прогнозов будущего человечества.