Ночь Сварога - Suncharion

Не один раз церковная власть заставляла законных государей терять корону и ронять скипетр из рук. На Руси такого не было. Церковь всегда находилась в подчинении у светских государей, но нашествие монголо-татаров освободило церковь от посягательств на её интересы. При бремени, которое иго обрушило на Русь, оно было крайне выгодно попам. Конечно же, попы всё обратили в свою пользу и в ущерб русскому народу!

Во времена татарского ига евреи являются в роли сборщиков дани, которую они собирали с присущей им наглостью и жестокостью. Под предлогом доставки татаро-монголам отравленных съестных припасов жиды передавали им в закупоренных бочках оружие. Это пишет не сошедший с ума жидоненавистник, а еврейский историк Грец. Кроме того, они принимали активное участие в продаже русских рабов татарам.

Не БЛАГОДАРЯ, а ВОПРЕКИ церкви скинули наши праотцы татарское иго. Не БЛАГОДАРЯ церкви, а ВОПРЕКИ ей Русь освободилась от этого ига. Историческая, а не церковная правда в том, что Сергий Радонежский настоятельно предлагал Димитрию откупиться от Мамая "великими дарами", и только видя непреклонность князя, ВЫНУЖДЕН был благословить его.

Мыслимо было предположить, что воинственный славянский народ, всегда готовый сражаться за свою землю, два с половиной века терпел татаро-монголов? Допустили бы посягательство на родную землю язычники, не ослабленные лживостью поповщины, которая говорила, что иго – есть ни что иное, как наказание за недостаточное благочестие? Правда, есть чему удивиться: почему же роль "батога божьего" была отдана "богомерзким" татарам-язычникам? Но логика в христианстве не главное, её Вы там не найдёте. Церковь убеждала народ не противиться поработителям. Она сознательно наложила духовное ярмо на народ и тем самым пресекла в корне любые попытки избавиться от иноземного господства. И эта рабская покорность была выдрессирована на многие века. Лишь постепенно русские войска освобождали Русь от гнёта ханов. Пытаясь скрыть свою предательскую роль, христианская церковь рассказывает басни о “подвигах” Сергия Радонежского – якобы вдохновителя борьбы против татаро-монголов. Все эти замазки не имеют никакого основания. Поднял Русь на борьбу не Сергий, а великий князь Дмитрий Донской, которого попы хватали за руки. Духовенство говорило, что подобает утолить ярость Мамаеву великой данью и дарами. Когда Дмитрий Донской приехал к Сергию, то первое, что он услышал от Сергия: “Почти дарами и воздай честь нечестивому Мамаю, да, увидев твое смирение, господь бог вознесет тебя, а его неукротимую ярость и гордость низложит”. Позорная и ничтожная личность! Позор ему вечный! И этого Радонежского называют покровителем Москвы. Очень и очень смешно. А Дмитрий Донской не стал слушать всех этих лизоблюдов и одержал великую победу.

Летом 1373 года великий князь Дмитрий Иванович фактически прекратил платить дань Орде. В ответ правитель Мамай напал на Рязань. Московский князь принял вызов. Разрыв с Ордой нарастал неотвратимо. Заминка возникала только из-за позиции церкви. Ей было плевать на народ. Её интересовало только собственное благополучие. В период с 1379 по 1389 годы происходила схватка за "святой престол" четёрех алчных "светильников веры" (не обошлось и без убийств и наглых подлогов документов). И всё это время церковным иерархам и дела не было до нужд русской земли, до бед русского народа. "Русская православная" церковь была занята другим. Она по-прежнему, как это повелось со времён крещения Руси, громкими возгласами поминала на богослужении имена вселенского патриарха и византийского кесаря, ибо от них зависело получение заветного "кормежного" места. Позор им всем, шкурникам!

Сколько же было желающих примазаться к освобождению Руси от татаро-монголов! Если не присвоить себе славу "участника", "инициатора", "духовного пастыря" сражения, то хотя бы быть как-то причастным к стремлению московского князя обрести независимость от татаро-монголов. И в первых рядах – "русская православная" церковь, которая во все века примазывалась (и продолжает) к любым важным событиям. Спустя время после того или иного знаменательного события в истории Руси, "обнаруживалось" следующее: то какой-то "глас" слышал русский князь накануне решающего столкновения с врагами, то икона (чаще всего "божьей матери") являлась полкам и указывала им путь, то архангел Михаил поражал своим огненным мечом противников, то какой-нибудь полуразложившийся затворник "благословлял" образом "незлобивого Христа" дружину на сечу. "Мы принимали если не верховодство, то весьма деятельное участие" – таков был смысл церковных апокрифов, легенд, сказаний, акафистов, "молебствий". Почему бы не прилепиться к победе, хотя бы сбоку? Не отказываться же от славной русской истории!

Да и само обращение Дмитрия Донского к Сегрию Радонежскому – это очень большой вопрос. Имело ли оно место? Уж очень незначительной фигурой был в той ситуации Сергий. Всего лишь игумен, мелкий пигмей-затворник, серая и неприметная личность. Мог ли Дмитрий Донской обратиться за "благословением" к человеку, который оставался лояльным к татарским завоевателям?

Одно можно сказать точно: "идти в Каноссу" (где жил Сергий), то есть согласиться на унизительную капитуляцию перед простым игуменом Дмитрий не мог. Сергий жил в затерявшемся в лесах крохотном монастыре с 12 насельниками, из коих половина была родственниками Сергия. Мог ли князь, отказавшийся в 1371 году платить дань, а в 1378 году выгнавший в шею митрополита-проходимца Киприана из Москвы, унижаться перед каким-то мелкосорным игуменом?

Если это обращение имело место, то вот по какой причине: на тот момент в Москве не было ни одного епископа или архимандрита – все они или грызли друг другу глотки в приёмном покое "вселенского" патриарха или находились далеко от столицы.

Классический рассказ о встрече князя Дмитрия Ивановича с Сергием помещён в "Житии Сергия Радонежского", составленном иноком Пахомием в конце 30-х годов XV века. "Прииде" великий князь "к старцу" (58-летнему) и сказал: "Мамай грядёт" на Русь, "хотя разорити церкви". Игумен и благословил князя-полководца на войну без лишних слов, И кое-что, конечно, предсказал (бумага стерпит всё). Естественно, пророчество вскоре сбылось. Как же иначе?

Принцип попов был и остается один и тот же: если церковь не трогают, то на Руси хоть трава не расти. А имеют ли под собой основание слова "хотя церкви разорити"? За что их разрушать-то? Попы честно отрабатывали свои 30 серебренников. Неужто Мамай был (или стал в одночасье) таким придурком, чтобы желать разгрома своих сторонников?

Сторонники теории "монголо-татарского ига" любят приводить в качестве примера, подтверждающего жестокость монголов, разорение ими Киева в 1240 году. Однако при этом они забывают, что еще до Батыя, в 1169 году, Киев опустошил "святой" Андрей Боголюбский. Он отдал "мать городов русских" на трехдневный грабеж своим ратникам. Кстати, он покровительствовал жидам. От жидов и сдох. Еврей Офрем Моизович устроил против него заговор и убил его. Так ему, ублюдку, и надо!

Что же касается европейцев и западников, ссылающихся на жестокость монголов, то лучше бы они при этом упоминали про разграбленный крестоносцами в 1204 году Константинополь. Или приказ Чёрного Принца (который в Англии считается национальным героем) вырезать все население Лиможа в 1370 году. Как говорится, на себя, кума, оборотись да вынь бревно из своего глаза. Те историки, которые утверждают о страшных разорениях, причиненных татарами, не могут объяснить, почему церкви во Владимире, Киеве и многих других городах не были разрушены и сохранились до наших дней.

Так же не выдерживает никакой критики затасканная теория, что татаро-монголы повинны в запустении и в упадке Руси. Тут, думается, есть замысел списать всё зло, причинённое Руси князьками, погрязшими в междоусобицах, на татар. Перепутывание ответственностей.

Так, например, во Владимиро-Суздальской земле монголо-татары сожгли 14 городов и крупных сел из 300. Да, ничего хорошего. Но во время обычных для того времени междоусобных войн уничтожалось больше городов и сёл. Любая война невозможна без убийств и пожаров, но масштабы бедствий часто несопоставимы. Глянем на поход Батыя. Летописцы свидетельствуют, что в 1240 году при взятии Батыем Владимира-Волынского население города было уничтожено ("копьем" и народ "изби не щадя"). На самом же деле население, как оказалось, успело убежать в лес и потом вернулось (уцелели и церковь Богородицы и другие). Еще один пример. В Галичине во время нашествия Батыя погибло 12 тысяч человек. Почти столько же полегло на реке Липице в междоусобной войне русских с русскими. Это грустно, но такова наша история.

Христианские распри на Руси

На Руси реальное влияние христианства полностью зависело от светских властей и менялось от царя к царю. В Европе в Средние века ситуация была несколько иной. Не раз и не два власть римского папы превосходила власть короля. Большинство сильных и достойных царей России, при которых Россия чего-то добивалась, были царями в первую очередь светскими. Христианство для них было делом вторичным. Церковь была лишь орудием светской власти.