Психология - Уильям Джеймс

В параллелограмме сил не силы слагаются в равно- действующую — диагональ, но тело, на которое они действуют, перемещается по направлению равнодей- ствующей. Равным образом и музыкальные звуки не сочетаются сами по себе в консонансы или диссонансы. Консонансы и диссонансы суть названия для комбини- рованных воздействий звуков на внешнюю среду-ч на ухо.

102

Когда за элементарные единицы принимают ощуще- ния, то суть дела остается неизменной. Возьмите сотню их, смешайте, соедините как можно теснее (если это может что-нибудь значить) — и все же каждое ощуще- ние останется тем же, чем оно было, замкнутым само в себе, слепым, чуждым по отношению к другим ощу- щениям и к их значению. Образовав подобную группу из 100 ощущений, мы получим некоторое 101-е ощуще- ние, возникнет новый акт сознания, обнимающий груп- пу как таковую и представляющий совершенно новый факт. В силу какого-нибудь курьезного закона приро- ды 100 первоначальных ощущений в отдельности могли бы предварять их творческий синтез (мы ведь часто знакомимся со слагаемыми элементами, прежде чем встретим их объединенными в сумму), но реального тождества между ними и их суммой и наоборот нет;

нельзя вывести одно из другого или в сколько-нибудь понятном смысле говорить об эволюции суммы из сово- купности слагаемых.

Возьмем какую-нибудь фразу из 12 слов и распре- делим эти слова по одному между 12 лицами, поставим их в ряд или соберем в тесную группу — и пусть каж- дое лицо мысленно произносит свое слово с наивоз- можно большей напряженностью, и все-таки никому не придет в голову целая фраза. Правда, мы говорим о «духе века», о «народном чувстве» и, вообще, различ- ным образом олицетворяем «общественное мнение». Но нам хорошо известен этот условный способ выражения, и мы никогда не помышляем о том, чтобы «дух», «мне- ние» или «чувство» откосились к некоторому добавоч- ному собирательному сознанию, а не служили для обо- значения совокупности сознании отдельных индивидов, обозначаемой словами «век», «народ», «общество».

Отдельные сознания не сливаются в высшее слож- ное сознание. Этот факт всегда служил в психологии неотразимым доводом спиритуалистов против сторонни- ков ассоцианизма. Последние утверждают, что ум со- стоит из множества отдельных идей, ассоциированных в одну. «Есть,— говорят они,— в нашем сознании идеяа и идея е. Значит, есть также идея а и в, взятых вме- сте, т. е. а+е». Говорить так — все равно что утверж- дать, будто в алгебре квадрат й+квадрат в==квадрату(а+в), т. е. (^^^(а^^^аг-^а+б2]. Подобное утверждение — очевидная нелепость. Идея а-г-идея в не тождественны с идеей а+е; здесь — одна идея, там —

103

две; в последнем случае то, что познает а, познает так- же и в; в первом случае нечто, познающее а, предна- меренно означено не знающим в. Короче говоря, две идеи в силу законов логики никогда не могут выражать- ся одной идеей. Если какая-нибудь идея (например, идея а+б) следует в опыте за двумя раздельными идея- ми (а и е), то мы должны ее считать продуктом позд- нейших особых факторов сравнительно с факторами, вызвавшими на свет существование предшествовавших идей айв.

Впрочем, если вообще допускать существование по-тока сознания, то всего проще было бы предположить, что существующие идеи всегда сознаются как отдельная струя этого потока. При восприятии множества объек-тов ,в мозгу могут протекать многочисленные процессы. Но психическое явление, относящееся к этим многочис- ленным процессам, представляет одно цельное устой- чивое или преходящее состояние сознания, восприни- мающего разнородные объекты.

Душа как комбинирующее начало. Представители спиритуализма в философии всегда были склонны ут- верждать, что одновременно познаваемые (разнородные) объекты познаются чем-то, причем это нечто, по словам этих философов, не есть чисто переходящая мысль, но некоторая простая и неизменяющаяся духовная сущность, на которую воздействуют, соче- таясь, многочисленные идеи. В данном случае для нас безразлично, будем ли мы называть эту сущность «ду- шой», «духом» или «я»,— ее главнейшей функцией все же окажется роль комбинирующей среды. В душе мы встретим носителя познания, отличающегося от того потока, в котором, как мы выше указали, таинственный процесс познания мог совершаться с такой простотой. Кто же на самом деле является познающим субъектом:

неизменная духовная сущность или преходящее состоя- ние сознания? Если бы мы имели иные, до сих пор еще не предусмотренные основания для допущения души в нашу психологию, то в силу этих оснований она, может быть, оказалась бы также и познающим субъектом.<...> Вполне объяснить допущение души невозможно, но оно может фигурировать в психологии лишь как первичный, неразложимый далее факт.

Но имеются другие мотивы в пользу допущения ду- ши в психологии, важнейший из них — это чувство лич- ного тождества.

104

Чувство личного тождества. В предшествующей гла- ве мы показали, что мысли, существование которых до- стоверно, не носятся беспорядочно в нашей голове, но кажутся принадлежащими тому, а не другому опреде- ленному лицу. Каждая мысль среди множества других может отличить родственную от чуждых ей. Родствен- ные мысли как будто живо чувствуют свое родство, чего вовсе нельзя сказать про мысли, чуждые одна другой;

в результате моя вчерашняя личность чувствуется тож- дественной с моей личностью, умозаключающей в дан- ную минуту. Как чисто субъективное явление, это суж- дение не представляет ничего особенно таинственного. Оно принадлежит к большому классу суждений о тож- дестве, и нисколько не более замечательно выражение мысли о тождестве в первом лице, чем во втором или третьем; умственный процесс представляется по суще- ству тождественным, скажу ли я: «Я тождествен с моей личностью в прошедшем» или: «Это перо то же, каким оно было и вчера». Одно так же легко думать, как и противоположное. Весь вопрос в том, будет ли подоб-ное суждение правильным. Имеет ли место тождество в данном случае на самом деле?

Тождество в личности как познаваемом элементе.Если в суждении «Моя личность тождественна с моей вчерашней личностью» мы будем понимать личность в широком смысле слова, то, очевидно, что во многих от- ношениях она является не тождественной. Как кон- кретная личность, я отличаюсь от того, чем я был: тогда я был, например, голоден, а теперь сыт; тогда гулял —теперь отдыхаю; тогда я был беднее — теперь богаче;

тогда моложе — теперь старше и т. д. И тем не менее в других отношениях, которые мы можем признать наибо- лее существенными, я не изменился. Мое имя, моя про- фессия, мои отношения к окружающим остались теми же; мои способности и запас памяти не изменились с тех пор заметным образом. Кроме того, моя тогдашняя и теперешняя личности непрерывны; изменения там происходили постепенно и никогда не касались сразу всего моего существа.

Таким образом, мое личное тождество с самим со- бой по характеру решительно ничем не отличается от тождества, устанавливаемого между какими-нибудь ве- щественными агрегатами. Это — умозаключение, осно- ванное или на сходстве в существенных чертах, или нанепрерывности сравниваемых явлений. Термин

105

тождество личности должен иметь только то значение, которое гарантируется указанными основаниями; его не следует понимать в смысле абсолютного, метафизиче- ского единства, в котором должны стушеваться все раз- личия. Личность в ее настоящем и прошедшем лишь по-стольку тождественна, поскольку в ней действительно есть тождественность — не более. Ее тождество — родо- вое. Но это родовое тождество существует со столь же реальными родовыми особенностями, и если с одной точки зрения я представляю одну личность, то с дру- гой я с таким же основанием могу считаться многими личностями.

То же можно сказать и о признаке непрерывности}он сообщает личности только единство «сплошности», цельности, некоторое вполне определенное эмпириче- ское свойство — и ничего более.

Тождество в личности как познающем элементе.Всё, что до сих пор говорилось, относилось к личности как познаваемому элементу в сознании. В суждении «Я тождествен с самим собой» мы понимали «я» в ши-роком смысле слова, как конкретную личность. Теперь попробуем рассматривать «я» с более узкой точки зре- ния, как познающий субъект, как то, к чему относятся и чем познаются все конкретные свойства личности. Разве в таком случае не окажется, что «я» в различные промежутки времени абсолютно тождественно? Нечто, постоянно выходящее из своих пределов настоящего, сознательно присваивающее себе личность прошедшего и исключающее из себя то, что не принадлежит послед- ней как чуждое, разве это нечто не представляет собой некоторого постоянного неизменного принципа духов-ной деятельности, который всегда и везде тождествен с самим собой?