Спиноза и проблема выражения - Жиль Делёз

96

Duns Scot, Opus oxoniense (éd. Vives): о критике эминенции и аналогии, I. D3, q. 1, 2 и 3; об однозначности бытия, I, D8, q. 3. Часто отмечают, что однозначное Бытие позволяет существовать отличию своих «модусов»: когда мы его рассматриваем не столько в его природе как Бытии, сколько в его индивидуализирующих модальностях (бесконечное, конченное), оно перестает быть однозначным. Cf. E.Gilson, Jean Duns Scot, Vrin, 1952, pp. 89, 629.

97

Op. ox, I, D8, q. 4 (имеет. 2, N. 13).

98

Op. ox, I, D2, q. 4; D8, q. 4 (cf. E.Gilson, ch. 3).

99

M. de GANDILLAC, “Dans Scot et la Via antiqua”, in Le Mouvement doctrinal du IX’ au XIVsiècle (Bloud et Gay, 1951), p. 339.

100

* Формальная часть вещи или реальная действительность (лат.) – Прим. перев.

101

Op. ox, I, D2, q. 4 (a. 5, n. 43): Формальное отличие minima in suo ordine, id est inter omnes quae praecedunt intellectionem [минимально в своем разряде, т. е. среди всех, предшествующих пониманию – лат.].

102

Op. ox; II, D3, q. 1: Отличенная форма обладает реальной сущностью, ista unitas realis, non autem singularis nel numeralis [это единство реально, причем ни единично, ни численно – лат.].

103

E. Gilson, p. 251.

104

Suarez, Metaphysicarum Disputationum, D7.

105

Катерус в Первых возражениях обратился к формальному различию касательно души и тела. Декарт отвечает: «Что до формального различения, приводимого ученейшим теологом из сочинений Скота, скажу вкратце, что оно не отличается от модального и распространяется лишь на неполные сущности…» (Декарт, соч. т.2, с. 97).

106

Здесь было бы неверно спрашивать, читал ли Спиноза Дунса Скота. Маловероятно, что читал. Но мы знаем – только из описи того, что оставалось от его библиотеки, – о тяге Спинозы к трактатам по метафизике и логике типа quaestiones disputatae; ибо эти трактаты всегда содержат экспозиции скотистских однозначности и формального отличия. Такие экспозиции – часть общих мест логики и онтологии XVIго и XVIIго веков (см., например, Хеербоорд [Heereboord] в его Collegium logicum). Мы знаем также, благодаря трудам Гебхардта [Gebhardt] и Рева [Revah], о вероятном влиянии Яна де Прадо на Спинозу; ибо Ян де Прадо, конечно же, имел представление о Дунсе Скоте (cf. I. S. Revah, Spinoza et Juan de Prado éd. Mouton, 1959, p. 45). Добавим, что проблемы негативной или позитивной теологии, аналогии или однозначности бытия, а также соответствующего статуса отличий, свойственны не только христианской мысли. Мы находим их столь же живучими в еврейской мысли Средневековья. Некоторые комментаторы подчеркивают влияние Хасдаи Крескаса [Hasdaï Crescas] на Спинозу в том, что касается теории протяженности. Но вообще-то, Крескас, похоже, уже разработал позитивную теологию, включающую эквивалент формального различия между атрибутами Бога (cf. G. Vajda, Introduction à la pensée juive du Moyen Age, Vrin, 1947, p. 174).

107

Op. ox., 1, D3, q. i2 (a. 4, n. 6): Et ita neuter ex se, sed in utroque illorum incla-ditur; ergo univocus [Таким образом, сам по себе он нейтрален, но содержится и в том, и в другом; следовательно, однозначен – лат.].

108

КТ, I, гл. 2, 2–5 (и сноски 2 и 3). Э, I, 8, доказательство.

109

КТ, Приложение II, 1,1.

110

КТ, I, гл. 2, 6. То, что не существует «двух равных субстанций», не противоречит равенству атрибутов: две темы, подразумевающие друг друга.

111

Декарт, Третье размышление о первой философии, сочинения т.2, с. 40, с. 42.

112

Ответ автора на первые возражения, сочинения т.2, с. 93, 94.

113

Первые тексты Лейбница, в этой связи, относятся к 1672 году (Leibnitiana, éd. Jagodinsky, р. 112). См. также ссылку 1676 года, Quod ens per-fectissimum existit (Gerhardt VII, p. 261) [Русский перевод: Есть Совершеннейшее Существо (Лейбниц, сочинения, т.1, с.116)].

114

Ответ на вторые возражения, сочинения т.2, с. 120, 121: «… либо вы, несомненно, придумываете некую иную возможность со стороны самого объекта, которая ни в коем случае не может быть познана человеческим разумом…»

115

Таковой, по-видимому, является позиция авторов вторых возражений (см. сочинения т.2, с. 112).

116

Ответ на вторые возражения, сочинения т.2, с. 114.

117

Ответы на вторые возражения, сочинения т.2, с. 111. Это один из фундаментальных принципов томизма: De Deo et creaturis nil univoce praedicatur [Богу и творениям ничто не приписывается однозначно].

118

Третье размышление о первой философии – ^очинеим т.2, с. 38.

119

* Наисовершеннейшее существо (лат.) – Прим. перев.

120

Cf. Leibniz, Lettre à la princesse Elisabeth, 1678, et Méditations sur la connaissance, la vérité et les idées, 1684.

121

О номинальном характере определения Бога с помощью бесконечного совершенства см. письмо 60, Чирнгаусу (т.2, с.597).

122

Э, I, 11, два первых доказательства.

123

Э, I, 10, схолия: «далеко не будет нелепым приписывать одной субстанции несколько атрибутов…»

124

КТ, I, глава 1, 1.

125

КТ, I, глава 1, 2 (о двусмысленности формулировки и ее перевода, см. замечание Appuhn, éd. Garnier, p. 506).

126

КТ, I, глава 1, 2, ссылка 2.

127

Э, 1, 20, доказательство и королларий.

128

* См. сноску 113 – Прим. перев.

129

Cf. G. Friedmann, Leibniz et Spinoza (NRF, 1946), pp. 66–70.

130

Leibniz, Ad Ethicam… (Gerhardt, I), pp. 139–152.

131

Cf. Quod ens…. Lettre à la princesse Elisabeth, Méditations sur la connaissance…

132

Cf. Leibniz, Eîementa calculi. Plan de la science générale, întroductio ad En-cyclopaediam Arcanam (éd. Conturat). Об абсолютно простых [понятиях], которые являются чистыми «несоответствиями», предшествующими логическим отношениям, см. M. Gueboult,” La Constitution de la substance chez Leibniz" (Revue de métaphysique et de morale, 1947).

133

Э, I, 10, схолия.

134

Письмо 2, Ольденбургу (т.2, с.388); Письмо 4, Ольденбургу (т.2, с.394); Письма 35 и 36, Гудде (т.2, сс. 523, 524).

135

Письмо 60, Чирнгаусу (т.2, с.597, 598).

136

Leibniz, Lettre à la princesse Elisabeth, 1678: «Надо признать, что эти доказательства [картезианские доказательства существования Бога – пер.] немного подозрительны, ибо они идут слишком быстро и осуществляют над нами насилие без каких-либо разъяснений». Тема о «слишком быстро» постоянно возвращается: выступая против Декарта, Лейбниц обращается к своему собственному пристрастию в отношении медленного и тяжелого духа [esprit], к пристрастию в отношении непрерывности, которая запрещает «скачки», к пристрастию в отношении реальных определений и полисиллогизмов, к пристрастию в отношении искусства изобретать, кое требует времени. Когда Лейбниц упрекает Декарта за то, что тот полагает, будто количество движения сохраняется, то в этой критике следовало бы видеть частный случай (несомненно, особо важный) крайне общего возражения: Декарт – во всех областях – принимает относительное за абсолютное в силу того, что движется слишком быстро.

137

ОФД, I, 7, схолия: «Я не знаю, что он хочет этим сказать. Ибо, что он называет легким и трудным?… паука, который ткет свою паутину с легкостью, тогда как люди могли бы сделать ее лишь с большим трудом…»

138

Декарт, Третье размышление и Первоначала I, 17–18.

139

Третье размышление и Первоначала I, 20–21 (Тем не менее, текст Первоначал избегает любой явной ссылки на понятия [notion] легкого и трудного).

140

Аргументы, доказывающие бытие Бога и отличие души от тела, изложенные геометрическим способом, аксиома 8 (Декарт, Собр. соч., т.2, с. 131).

141

Обо всех этих возражениях выдвинутых против Декарта некоторыми его корреспондентами и об ответах Декарта см. Беседа с Бурманом, и также Письмо 347Мелану (Собр. соч. т.2, с.497).

142

КТ, I, глава 1, 3–9.

143

КТ, II, глава 20, 4, сноска 3.

144

ТУР (т.1, с.346): «Так как начало природы… не может в разуме простираться шире, чем оно есть в действительности… то по отношению к его идее не нужно опасаться никакого смешения.»; «Если бы такое существо не существовало, оно не могло бы быть никогда произведенным, и разум мог бы понять больше, чем Природа могла бы представить».