Модерный национализм. Глобальные катастрофы и как от них защититься - Виктор Тимченко

Поэтому националисты не заинтересованы в том, чтобы усыпить политическую активность людей, а, наоборот, стремятся пробудить её, потому что чем больше сознательных граждан будет участвовать в политическом процессе, тем весомее будет результат в пользу националистических решений. Составляя большинство общества, доминантный этнос заинтересован в том, чтобы каждый член общества идентифицировал себя с титульной нацией, и поэтому принадлежал к большинству народа и артикулировал волю нации. Это как раз и есть настоящая демократия – воплощённая в жизнь свобода не тонкой прослойки политической элиты, а широких народных слоёв. Глубинная суть национализма в том и состоит, чтобы пробудить в члене общества гражданина, вовлечь его в процесс принятия политических решений.

Повторим: решение большинства – демократично. Решение в пользу меньшинства – недемократично. Поэтому демократия имманентна национализму, она неотъемлемо, прочными внутренними узами связана с национализмом.

А как же «демократы»? Люди, которые выступают против нации, то есть большинства народа, именно по этой причине и не могут считаться демократами. Они только натянули на себя демократическую личину, а на самом деле прислуживают большему или меньшему количеству маргинальных групп, которые себя с нацией не идентифицируют. За ними – меньшинство граждан. Но они также стремятся к власти, принятию решений в свою пользу, чтобы угодить своим избирателям – этим маргинальным группам.

Псевдодемократические правящие элиты не дают и не могут дать ответов на болезненные вопросы современности. В ситуации, когда понятных и логичных ответов хватает, на авансцену выходят политические технологии, умение перевести стрелки, вбросить в общественное пространство новые темы, способные отвлечь внимание граждан от тех жгучих вопросов, которые остаются без ответа со стороны элит.

То есть без манипуляций, без искажения сути, без использования всех доступных им средств, чтобы опорочить конкурентное мнение, добиться побед на выборах «демократы» не могут.

«Нобелевка» для националиста

Вся история человечества является историей борьбы наций между собой. С одной стороны, это стремление одной нации подчинить себе другую, захватить её земли и богатства. С другой, – порабощённые тем или иным образом этносы пытаются свергнуть своих завоевателей, сбросить иго, а возможно, и поработить бывших поработителей.

Примеры не надо долго искать. Во II – I тысячелетиях до н. э. эламиты захватили Шумер. Сначала ассирийцы, а затем персы захватили Вавилон. Предки армян (мы знаем эту местность как Урарту) были завоёваны греками, те, в свою очередь, римлянами, затем Великая Армения была разделена между Римом и Ираном (персами), а позже захвачена арабами. На территории нынешней Италии римляне воевали с этрусками, сабинянами, латинянами. На самих римлян нападали галлы. В так называемых Пунических войнах десятилетиями дрались римляне с финикийцами, с мощным Карфагеном. Народ на народ, этнос на этнос.

Позже венгры и поляки воевали с турками, турки с персами, персы с португальцами, португальцы против испанцев, россияне с литовцами, поляками и шведами, англичане против испанцев, шотландцев, голландцев, буров и французов, французы против русских и пруссаков, датчане против шведов, казахи против джунгар… Лишь в XIX веке Англия вела войны против афганцев, египтян, датчан, занзибарцев, зулусов, испанцев, непальцев, персов, русских, сикхов, шведов, эфиопов…

Важно отметить, что войны в истории шли преимущественно по экономическим или политическим, значительно реже – по национальным причинам. Одно государство стремилось получить территории, полезные ископаемые, подати и рабов другого. Люди чаще убивали друг друга не потому, что принадлежали к разным этносам, а из желания захватить богатства другого народа.

Но противостояние проходило преимущественно по этническим границам.

Современная история не знает примеров того, чтобы половина этноса пыталась захватить территорию и богатства другой половины того же народа. Англо-английских войн нет.

Конечно, можно сказать, что в Битве народов против Наполеона 1813 на стороне французского монарха были немцы-саксонцы, а на стороне коалиции русских, шведов и австрийцев – немцы-пруссаки. Но это теперь нам легко «объединять» Пруссию и Саксонию под одним – немецким – флагом. Немецкая нация образовалась позже. Тогда же, в начале XIX века, вражда между двумя этносами, между пруссаками и саксонцами, достигла своего апогея. До сих пор в объединённой Германии трения между ними заметны.

Войны внутри одного народа возникали практически только по одной причине: когда его раздирали религиозные противоречия – межконфессиональные грани так же глубоки, как и этнические, а религиозный фанатизм, слепая безоговорочная вера в правильность только «своей» религии, своего бога, освящение церковью гибели «за веру» придавали таким войнам особую жестокость, а участникам конфликта – особую непримиримость. Религиозные различия даже не в слове, а в трактовке этого слова приводят к затяжным конфликтам. Поэтому так медленно экуменическое движение – движение за сближение многочисленных христианских церквей.

Точно так же фанатизмом, но уже политическим, объясняются и гражданские войны.

Национализм идёт в авангарде борьбы там, где один этнос стремится освободиться от недружественных объятий другого. В десятках стран по всей планете националисты создают группы, армии, фронты, которые добивались или добиваются национального освобождения из-под чужого ига: в Югославии, Аргентине, Перу, Украине, Марокко, Анголе, Сальвадоре, Алжире, на Корсике, в Румынии, Бурунди, Мексике, на Кипре, в Непале, Индии, Камбодже, на Филиппинах, в Албании, Бахрейне, Курдистане, Греции, Вьетнаме, Афганистане, Йемене, Уганде, Колумбии, Боливии, Буркина-Фасо, Гватемале…

Во главе этих движений часто стояли известные, выдающиеся личности. Конечно, правящий политический класс не заинтересован в том, чтобы называть их сейчас националистами, – ведь национализм должен быть дискредитирован и осквернён. Но непредвзятый взгляд свидетельствует, что в истории труднее найти политика – не-националиста.

Не станем продираться в глубь веков. Известным националистом ХХ века были американец Мартин Лютер Кинг, которого мы уже упомянули. В Южной Африке Национальный конгресс (АНК), основанный на принципах «чёрного» национализма, возглавил Нельсон Мандела. Там же против белого правительства боролся священник Десмонд Туту. «Бог выступает в Библии прежде всего как олицетворение политического опыта, как средство освобождения рабов от ига», – говорил он, имея в виду, конечно, чёрных африканских рабов и белое иго. В Индии поэт и мыслитель Рабиндранат Тагор не может воспринять господство англичан: «Я ценю и люблю англичан как людей… Мы так же явственно ощущаем величие этого народа, как чувствуем солнце. Но как нация они для нас – густой, удушливый туман, который затмевает само солнце». В Израиле Менахем Бегин, Шимон Перес, Ицхак Рабин, в Палестине – Ясир Арафат – каждый защищает интересы своей нации. Во Вьетнаме Ле Дык Тхо всю жизнь с оружием в руках боролся против японцев, французов и американцев.

Внимательный читатель, очевидно, заметил: почти все вышеназванные националисты – лауреаты Нобелевской премии мира, только Тагор получил её за свою литературную деятельность.

А кроме того, были ещё Джавахарлал Неру в Индии, Фидель Кастро на Кубе, конголезец Патрис Лумумба, который в своё время бросил в лицо королю Бельгии Бодуэну Nous ne sommes plus vos singes – «Мы больше не ваши обезьяны!», француз Шарль де Голль, турок Кемаль Ататюрк, курд Абдулла Оджалан, зимбабвиец Роберт Мугабе, анголец Агостиньйо Нето, президент Египта и один из идеологов арабского национализма Гамаль Абдель Насер…

Одним из самых известных националистов современности был индиец Махатма Ганди. В первой половине ХХ века Индия оставалась колонией Великобритании. Руководителем борьбы индийцев против британцев стал Ганди. Его имя почитается в Индии как святыня. Ещё работая в Южной Африке, он выступал за права индийцев. С 20-х годов он стал лидером Индийского национального конгресса, который в 1947 году завоевал независимость Индии.

Примеры можно приводить бесконечно. Как видим, все движения, которые выгоняли оккупантов из своих стран, были НАЦИОНАЛЬНЫМИ и не могли ими не быть.

Национально-освободительное движение не ограничивается, как может показаться, Африкой, Азией и Латинской Америкой. Оно не закончилось в 60-х годах прошлого века, когда на свободу вырвались десятки колоний Англии, Франции, Бельгии, Португалии, Испании, Италии (всего после Второй мировой войны от национального угнетения освободилось более двух миллиардов жителей планеты). Борьба за национальное самоопределение, против господства «старших братьев» -метрополий продолжается и сегодня, в Европе – ежедневно, ежеминутно.