Drang nach Osten. Натиск на Восток - Николай Лузан

А почему их поддерживают? Потому что используют на каком-то этапе как инструмент для достижения своих целей, потом обжигаются — и назад»[93].

Тезис третий Б. Обамы:

«…Моё глубокое убеждение таково: Америка всегда должна быть мировым лидером. Кроме нас никто не сможет им быть. Вооружённые силы, частью которых вы стали, являются и всегда будут хребтом этого лидерства….То, что у нас в руках лучший в мире молоток, не означает, что каждая проблема — это гвоздь. А коль скоро военные действия — вещь дорогостоящая, вы, вполне ожидаемо, надеетесь получить от любого гражданского лидера и уж тем более от вашего Главнокомандующего, ясного ответа, как будет использована такая могучая сила…»

И далее:

«…Соединённые Штаты используют военную силу, в одностороннем порядке, если придётся, когда этого потребуют наши стратегические интересы: если жизнь наших граждан окажется под угрозой, если на кон будет поставлено наше благосостояние, если будут существовать угрозы безопасности наших союзников. Но даже в этих случаях нам необходимо выяснить, являются ли пропорциональными, эффективными и справедливыми наши действия. Нужно считаться с международным мнением, однако, Америка никогда не должна спрашивать разрешения, чтобы защитить наших граждан, нашу землю или наш образ жизни»[94].

Амбициозность, противоречивость и очевидная абсурдность этой части речи Б. Обамы удивляет и поражает. Складывается впечатление, что накануне выступления его крепко напоили, а на утро не дали опохмелиться. Какой молоток?! Какие гвозди?! Если президент США думает, что мир — это столярная мастерская, то напрашивается вывод: его место не в Белом доме, а скорее всего, в желтом (для продвинутых европейцев требуется пояснение — сумасшедшем доме).

Это раздвоение политическое и правовое точно подметил В. Путин: «…Соединенные Штаты, объявившие себя победителями в холодной войне, самоуверенно считают и подумали, что в этом (реконструкции, адаптации к новым реалиям системы международных отношений. — Прим. авт.) просто нет нужды. И вместо установления нового баланса сил, который является необходимым условием порядка и стабильности, напротив, были предприняты шаги, которые привели к резкому углублению дисбаланса.

Холодная война закончилась, но она не завершилась заключением «мира», понятными и прозрачными договоренностями о соблюдении имеющихся или создании новых правил и стандартов. Создается впечатление, что т. н. победители в холодной войне решили дожать ситуацию, перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы. И если сложившаяся система международных отношений, международного права, система сдержек и противовесов мешала достижению этой цели, то тут же объявлялась никчемной, устаревшей и подлежащей немедленному сносу.

Так ведут себя, извините, нувориши, на которых вдруг свалилось огромное богатство, в данном случае, в виде мирового господства, мирового лидерства. И вместо того, чтобы им, этим богатством, грамотно распорядиться, в том числе и в свою, разумеется, пользу, считаю, что наломали много дров»[95].

И, наконец, тезис последний из выступления Б. Обамы о «мировой угрозе». Ее он, конечно же, видит в новой, обретающей былую мощь и влияние в мире России. В России, которая поднялась с колен после развала СССР и больше не желает мириться с тем, что ей навязывают из Вашингтона. Это не может не вызывать бешеной злобы у устроителей «нового мирового порядка» и будит жгучее желание поставить Россию на место. О чем недвусмысленно заявил Б. Обама:

«…На Украине последние действия России напоминают те дни, когда советские танки ворвались в Восточную Европу. Но это не холодная война. Наши возможности по формированию мирового общественного мнения помогли быстро изолировать Россию. Благодаря нашему лидерству, в мире сразу же осудили действия России. Европа и Большая семерка присоединились к нам, наложив санкции; НАТО усилила нашу приверженность к восточно-европейским союзникам, МВФ помогает стабилизировать экономику Украины; наблюдатели ОБСЕ стали глазами для всего мира в неспокойных частях Украины. И эта мобилизация мирового общественного мнения и международных институтов послужила противовесом российской пропаганде, российским войскам на границе и вооруженным ополченцам в лыжных масках…»

И затем Б. Обама, подобно тетереву на токовище, не замечая того, что мир стремительно меняется, с упоением токует:

«…Я верю в американскую исключительность всеми фибрами моего существа. Но нас делает исключительными не способность пренебрегать нормами международного права и верховенства закона, а наше желание подтверждать их с помощью наших собственных действий. И именно поэтому я буду продолжать настаивать на закрытии Гуантанамо, потому что американские ценности и правовые традиции не позволяют бессрочное содержание под стражей людей за пределами наших границ»[96].

Услышит ли Б. Обама, а точнее, стоящие за его спиной финансово-промышленные воротилы с Уолл-стрита и лондонского Сити призыв В. Путина к новому разумному более справедливому мироустройству, покажет время. Но такое предложение президент России им сделал:

«Момент однополярности убедительно продемонстрировал, что наращивание, доминирование одного центра силы не приводит к росту управляемости глобальными процессами. Напротив, подобная неустойчивая конструкция доказала свою неспособность эффективно бороться с такими подлинными угрозами, как региональные конфликты, терроризм, наркотрафик, религиозный фанатизм, шовинизм и неонацизм. В тоже время она открыла широкую дорогу для проявления национального тщеславия, манипулирования общественным мнением, грубого подавления воли слабого волей сильного. По своей сути, однополярный мир — это апология, апологетика диктатуры и над людьми и над странами…И неважно, кто в американской пропаганде займет место «центра зла», место СССР как главного оппонента: это Иран, как страна, стремящаяся к ядерным технологиям, Китай, как первая экономика мира, или Россия, как ядерная сверхдержава…»

Констатируя нынешнее состояние международной обстановки, В. Путин призывает все стороны:

«.В такой ситуации в мире пора бы начать договариваться по принципиальным вещам. Это чрезвычайно важно и необходимо, это гораздо лучше, чем расходиться по разным углам, тем более мы все сталкиваемся с общими проблемами, находимся, что называется, в одной лодке…»

Решение этих и других проблем президент России видит следующим образом:

«…Международные отношения должны строиться на международном праве, в основе которого должны быть и моральные принципы: такие как справедливость, равноправие, правда. Пожалуй, главное — это уважение к партнеру и его интересам. Очевидная формула, но простое следование ей способно в корне изменить ситуацию в мире»[97].

Россия в лице ее президента сделала свои предложения США. К сожалению, риторика и действия ее руководителей говорят о том, что их не хотят слышать. Опьяненные своим кажущимся всесилием, они продолжают с упорством маньяка гнуть прежнюю линию. И дело здесь не столько в Б. Обаме. Нынешний «темный» и, более чем вероятно, будущий «белый» вождь будут и далее придерживаться старой испытанной на коренном населении — индейцах — тактики: удавкой санкций, заразой (нет, не чумных или холерных одеял, что дарили янки наивным гуронами, а информационной отравой) пытаться извести Россию, т. к. этого требуют от них транснациональные компании в надежде сохранить свою гегемонию в мире.

В очередной раз эту позицию финансовых воротил и транснациональных компаний Б. Обама озвучил в своей речи 24 сентября 2014 г. на 69-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, где он с пафосом и безапелляционно объявил:

«…Сейчас, когда мы собрались здесь вместе, на западе Африки бушует лихорадка Эбола, испытывая на прочность системы общественного здравоохранения и грозя перехлестнуть через государственные границы. Российская агрессия в Европе заставляет вспомнить дни, когда мощные державы растаптывали малые страны, движимые жаждой захвата новых территорий. Зверства террористов в Сирии и Ираке вынуждают нас заглянуть в лицо самым мрачным силам».

В тот же день, комментируя эту очередную страшилку Б. Обамы, министр иностранных дел России С. Лавров отметил:

«Сегодняшнее выступление президента США — это американский взгляд на мир, который изложил Б. Обама, неоднократно подчеркивавший исключительность и свою, и собственной страны. Это взгляд на мир страны, которая в доктрине о национальной безопасности прописала свое право — независимо от каких-либо решений Совета Безопасности ООН или каких-то других международно-правовых актов — применять силу по собственному усмотрению. Таким образом «речь миротворца», как она была написана, если ее сравнивать с конкретными фактами, по-моему, не получилась.