Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

37

Schellwien. Die Arbeit und ihr Recht. Berlin, 1882. S. 198.

38

Schönberg’s Handbuch der politischcn Ökonomie. T. 1. Ed. 2. S. 159.

39

Schönberg’s Handbuch der politischcn Ökonomie. T. 1. Ed. 2. S. 159.

40

Schellwien. Op. cit. S. 198.

41

Например, решая вопрос, следует ли для какой-нибудь цели сделать расход в 20 флоринов, образованный человек будет рассуждать приблизительно так: «На эти деньги я могу десять раз сходить в театр». Между тем как один простодушный поселянин, которого я знал, любил в подобных случаях говорить: «Да на эти деньги я выпью целых 200 кружек пива».

42

Читатель, любящий очень тонкие различия, заметит, пожалуй, что положения «одно яблоко для меня столь же дорого, как и восемь слив» и «одно яблоко для меня в восемь раз дороже одной сливы» далеко нельзя считать однозначащими. В первом положении мы отнюдь не думаем выражать в цифрах количественную разницу между двумя наслаждениями; напротив, мы заявляем тут, что между обоими сравниваемыми наслаждениями нет никакой разницы. Такое суждение высказывать мы можем, но непосредственно измерять различия в интенсивности наслаждений мы не имеем возможности. Так заметит нам читатель, любящий чрезвычайно тонкие различия. Охотно соглашаюсь с моим предполагаемым противником. Однако ж первое из рассматриваемых положений логически приводит ко второму: второе положение является логическим выводом из первого. Пусть, например, мы не можем путем непосредственного сравнения определять в цифрах количественную разницу между наслаждением, получаемым от яблока, и наслаждением, получаемым от груши. Но раз мы имеем возможность констатировать, что одно яблоко для нас столь же дорого, как и восемь слив, а одна груша для нас столь же дорога, как и шесть слив, то мы имеем возможность окольным путем вывода из двух первых положений прийти и к третьему положению, что одно яблоко для нас на одну треть дороже одной груши. Для нашей теории совершенно безразлично, можем ли мы выводить такого рода цифровые определения непосредственно или же только косвенно, — лишь бы существовала какая-нибудь возможность выводить их. На той же точке зрения стоит и Визер, когда, с одной стороны, заявляет, что ценность в полном объеме измерима, а с другой — выражает мнение, что нам всегда приходится иметь дело лишь с одинаковыми, а отнюдь не с различными степенями интенсивности (см. его интересные замечания об «измеримости ценности» в книге «Ursprung und Hauptgesetze des wirthschaftlichen Wertes». S. 180).

43

Особенной многосторонностью употребления отличаются обыкновенно производительные материальные блага. Один и тот же кусок железа, например, может служить нам и в качестве шины, и в качестве гвоздя, и в качестве молота, и в качестве наковальни, и в качестве ножа, ножниц, иголки, меча, дверного крюка, и в качестве еще множества других вещей.

44

При поверхностном взгляде на дело может показаться, будто все сказанное нами сейчас находится в противоречии с тем, что мы говорили раньше. За основу для определения величины ценности мы принимаем теперь наибольшую предельную пользу, получаемую при различных несовместимых друг с другом способах употребления вещи, между тем как раньше мы доказывали, что когда непосредственная предельная польза вещи (или польза, даваемая последней вещью данного рода) выше косвенной предельной пользы этой вещи (или предельной пользы материальных благ данного рода, употребляемых путем обмена для замещения данной вещи), то ценность определяется наименьшей предельной пользой (см. выше, с. 101). Это кажущееся противоречие объясняется очень просто: в первом случае дело идет о выборе между несколькими способами употребления, для которых еще хватает наличного запаса материальных благ, во втором — о выборе между такими способами употребления, для которых наличного запаса не хватает. А как мы уже объяснили выше по другому поводу (см. с. 93, прим.), наименее важная из нужд, которые еще удовлетворяются при наличии данной вещи, всегда совпадает с наиболее важной из тех потребностей, которые уже не получают удовлетворения при отсутствии этой вещи.

45

Смотря по тому, направляется ли «собственное потребление» на непосредственное удовлетворение жизненных потребностей или же на производство других материальных благ, потребительную ценность можно разделить на потребительную ценность в собственном смысле и на производственную ценность. Некоторые экономисты прямо различают три вида ценности вообще: потребительную, производственную и меновую, причем под потребительной ценностью разумеется лишь значение вещи в том случае, когда она употребляется для непосредственного удовлетворения потребностей.

46

См. в особенности: Menger. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. Wien, 1871. S. 213.

47

Ср. Neumann в Schönberg’s «Handbuch der polit. Ökonomie». Ed. 2. T. I. S. 156, особенно S. 156, прим. 70, и S. 163, прим. 93; затем Wolf. Zur Lehre vom Wert.

48

Ср. совершенно правильные замечания на этот счет у Нейманна (Handbuch der polit. Ökonomie. Ed. 2. Т. I. S. 163, прим. 93).

49

Само собой разумеется, что и здесь опять-таки от специальных условий данного случая зависит, который именно из членов группы оценивается как комплементарный член группы, а которые оцениваются лишь как изолированные вещи. Если, например, у владельца полной группы комплементарных материальных благ хотят купить вещь А, он станет оценивать ее как часть целой группы, а вещи В и С, остающиеся изолированными, — как изолированные вещи, т. е. ниже. Если же, наоборот, у него покупают вещь С, то он будет оценивать ее как часть целой группы в 100 - (10+20), т. е. в 70, а вещи А и В как изолированные — только в 10 и 20.

50

Если бы вещь С тоже могла замещаться по более низкой «субституционной ценности», тогда мы получили бы случай, рассмотренный выше, и предельная польза комбинированного употребления вообще не могла бы служить основой для определения ценности комплементарной группы.

51

Ср.: Bernhardi. Versuch einer Kritik der Gründe für grosses und kleines Grundeigentum. Petersburg, 1849. S. 198; Mithoff в Schönberg’s «Handbuch der politischen Ökonomie». Ed. 2. S. 692, и указанные там авторы (ср. также: Wieser. Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Werts. S. 170).

52

Социалистическую теорию ценности я подверг недавно в своем сочинении «Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien» (Innsbruck, 1884. S. 427—444) настолько обстоятельной критике, что не считаю здесь нужным еще раз возвращаться к этой теме.

53

«Здесь Родос, здесь прыгай» — употребляется в значении «самое важное в этом». — Прим. ред.

54

Ср. замечания: Menger. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. S. 123; Wieser. Ursprung und Hauptgesetze des wirtsch. Wertes. S. 139.

55

Menger. Op. cit. S. 8.

56

Возможную и в области производительных материальных благ казуистическую особенность, заключающуюся в том, что приносимая вещью польза состоит не в удовлетворении потребности, а в предотвращении неудобств и неприятных ощущений, мне кажется, нет надобности рассматривать подробно, так как она имеет лишь совершенно подчиненное значение.

57

Подробнее об этом см. в моей книге «Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien» (S. 163, 242, 255).

58

скрыть (лат.)

59

открыть (лат.)

60

Menger. Grundsätze etc. S. 123.

61

Что касается постоянного капитала, то в данном случае можно принимать в расчет, конечно, только ту долю его, которая изнашивается в процессе производства.

62

См. мое сочинение о «Капитале и проценте» («Kapital und Kapitalzins»). Первая часть его вышла уже в 1884 г.; она содержит в себе «Историю и критику теорий процента» (Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien. Innsbruck, 1884). Вторая часть, содержащая в себе положительную теорию процента, выйдет в свет в скором времени. В дополнение к сказанному в тексте я считаю уместным сделать здесь лишь следующие замечания. Рассматривая незначительное, но постоянное и правильное несовпадение, существующее между ценностью продуктов и ценностью употребленных на их производство производительных средств (издержки производства), большинство новейших экономистов приходят к выводу, что бросающимися в глаза материальными расходами (труд, земля, капиталы) далеко не исчерпывается вся совокупность издержек производства, что, кроме них, должна существовать еще некоторая идеальная часть издержек производства, на долю которой и падает потом недобор в общей ценности. По вопросу относительно природы этой нематериальной части издержек производства мнения наших экономистов расходятся. Одни из них усматривают ее в «воздержании» капиталиста, другие — в нормальном «труде» (сбережения и т.п.), третьи — в «пользовании» или «распоряжении» вложенными в производство капиталами. Однако ж против всех такого рода попыток объяснить прибыль на капитал можно сделать очень веские возражения. См. мою книгу «Geschichte und Kritik», etc., особенно S. 225, затем отдел VIII (теории пользования), IX (теории воздержания), X (трудовые теории).