Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права - Николай Дювернуа

Тот порядок статей, который представляется нам в Синодальном списке (Русск. Достоп., ч. 1), может служить пособием при разыскании первоначального состава систематических сборников и способа, какому следовали собиратели, присоединяя новые положения к прежним. Мы думаем, что разыскание первоначального, простейшего состава систематических списков при помощи тех особенностей, которые представляет Синод, сп., и раскрытие способа, какому следовали составители, присоединяя новые положения к старому составу, хотя труднее, но во всяком случае полезнее поправок, предполагаемых Тобином и его догадки, что 1-я половина систематической Правды принадлежит Ярославу и его детям, а 2-я – Владимиру Мономаху.

Мы указали на трудность, с которой соединено упрощение текста систематической редакции до его предполагаемого состава. Для того чтобы выполнить эту работу, надо с одинаковым вниманием остановиться на всех мелких видоизменениях, которым подвергаются юридические положения старой редакции в новых сборниках, надо дать себе отчет во всякой отдельной цифре штрафа, в каждом слове. При такой задаче мы не имеем права выделять область имущественных отношений, оставляя в стороне, например, вопрос о выдаче князю на поток и разграбление, о различии видов убийства, которое находим в позднейших редакциях (убийство в разбое без свады). Такого способа исследования мы на себя не берем. Но изучение состава Правды, хотя бы в главном отношении к имущественным институтам, не делает все-таки ни лишними, ни невозможными некоторые заключения о способе составления целого сборника.

По нашему мнению, задача собирателя заключается в том, чтоб сгруппировать разбросанные положения 2 частей старой Правды, установить снова то единство точки зрения, какое видно в 17 статьях Ярославовой Правды. Сделать это теперь было гораздо труднее, чем прежде. Теперь составителю надо иметь в отдельных статьях ввиду и вознаграждение вреда потерпевшему лицу и виру или продажу князю и обязательство к уплате штрафа то со стороны самого преступника, то со стороны его общины, и способы доказательства. Способы доказательства определяются очень точно, ибо с доказанностью или недоказанностью преступления соединен не один интерес частного лица, но и выгоды князя. Существование всех таких элементов в практике суда детей Ярослава мы отчасти указали, отчасти мотивировали выше. На отдельных примерах легко видеть, как все это сочетает новый собиратель. Цифры Ярославовой Правды были обращены главным образом к оценке вины или обиды и отсюда уже община или князь извлекают свои сборы. Цифры Правды детей Ярослава обращены преимущественно к казенной стороне сборов. Полная редакция ставит рядом и то и другое, вину и продажу, головничество и виру. Продажа всего чаще– 12 гривен. Вина определяется или соразмерно тяжести вреда, или соразмерно цене вещи. Иногда вины вовсе нет, а продажа все-таки берется (ст. 20 Тр. сп.). Казенный элемент в преступлении таким образом то примыкает, то выделяется из частного. В одном случае ясно сказано, что продажа берется «переди пагубу исплативши», т. е. сперва удовлетворивши требованию потерпевшего (ст. 79 Тр. сп.). Продаже подвергается или виноватый, или община (ст. 63, 70). В расчете вир также много трудностей. В цене, назначаемой за убийство лица, есть тоже и частный и публичный элемент. Головничество и виру платят нередко разные лица. Казуистика может до крайности осложниться, если мы примем во внимание, что различие свойства преступления, разное отношение преступника к общине, разное достоинство лица и случайные обстоятельства преступления, – все это оказывает влияние на вопрос кто, кому и сколько должен платить. Рядом с этим идут еще определения сборов должностных лиц, также по своим особым правилам. Осложнявшаяся практика весьма должна была затруднять составление сборника.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Обычай предполагал обязательность преследования обидчика, к примеру, похитившего движимую вещь, пострадавшим; при этом активное содействие ему в преследовании и розыске правонарушителя со стороны публичной власти по общему правилу оказывалось лишь если пострадавший вынужден был действовать в чужой местности; в остальном же молчаливая поддержка государством мер пострадавшего по отысканию обидчика и привлечению его к суду выражалась в поощрении любого содействия этому процессу со стороны третьих лиц и, напротив, установлении ответственности за воспрепятствование розыску (например, посредством сокрытия факта владения похищенной вещью).

2

Возможно, широкое распространение на определенном этапе практики выведения отдельных территорий или категорий населения из-под общей юрисдикции того или иного правителя посредством выдачи так называемых «жалованных грамот» было обусловлено не только политико-экономической заинтересованностью субъектов публичных отношений, но и этой чертой национального менталитета – стремлением приобрести некое особое, неординарное положение, в том числе и в сфере судопроизводства.

3

Позволим себе предположить, что даже известное из многих источников и длительное время сохранявшееся крестоцелование как элемент практики судопроизводства на Руси имел определенную специфику в отличие, скажем, от католической традиции. Прилюдное и формализованное целование креста выступало здесь не столько как свидетельство подчинения авторитету Церкви как духовнополитическому авторитету, требующему проявления лояльности, сколько как демонстрация своего единения с народом, которому по определению присуще почитание святыни, своей готовности принимать общенародные представления о нравственности, справедливости, etc. и следовать им.

4

Именно наличие подобной объединяющей идеи, корреспондирующей официально исповедуемым всеми слоями общества ценностям, позволяло, например, блаженному псковскому юродивому Николаю символическим предложением отведать мяса в дни Великого поста обличить всемогущего и наводящего ужас на всех царя Иоанна в людоедстве и фактическом геноциде против собственного народа.

5

Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая.

6

Нельзя исключать, что при наибольшем значении традиции абстрактного христианского милосердия, тем не менее, и подобный подход – морального оправдания преступника перед властью, – отчасти лежал в основе распространенной практики «печалования» русских митрополитов, а позднее патриархов перед государями за осужденных.

7

Этим объясняется сохранение на протяжении длительного времени практики составления «духовных завещаний» – церковной юрисдикции в области удостоверения наследственного волеизъявления.

8

По этой же причине размытости представлений об узаконенных и моральнонравственных императивах поведения явно неадекватна реалиям современного российского общества практика применения ст. 169 ГК РФ, устанавливающая последствия недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

9

Очевидными представляются отличия как общего, так и, в частности, правового менталитета «среднего» российского гражданина от западного bonus pater familias. Для менталитета атлантической цивилизации в наибольшей степени характерны прагматичность, нацеленность на конкретный результат, а, главное, – типичность и предсказуемость поведения индивидов в похожих жизненных ситуациях, обусловленных, в свою очередь, типичным и унифицированным восприятием подавляющим большинством членов социума этих ситуаций. Именно это делает возможным применение так называемой техники исключений при подборе соответствующего прецедента – судья имеет веские основания полагать, что совершая действия, характеризующиеся определенной объективной стороной, субъект относился к этим действиям и к их последствиям типичным образом, в частности, так, как это было в фактической ситуации, оцененной уже имеющимся прецедентом. Такая особенность менталитета позволяет публичной власти рассчитывать на более или менее стандартное восприятие исследуемой в суде ситуации любым индивидом, по методу случайной выборки ставшим присяжным заседателем. Необходимо отметить и сформировавшееся за период уже почти тысячелетнего эффективного функционирования судебной системы безоговорочное уважение к суду граждан стран англо-американской системы права, что также значительно снижает вероятность вынесения коллегиями присяжных заседателей одиозных, явно не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в суде, решений.