OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Ничего в голову не приходит. Глупости, они, знаете ли, имеют обыкновение забываться. Самозащита души от комплекса неполноценности.

2. Как Вы относитесь к мерфологии и не придумывали ли сами свои законы в копилку «науки о буттерброде»? Если да – очень было бы интересно – какие?

Зубов Михаил <[email protected]> Москва, Россия - 03/05/01 20:08:37 MSK

Ничего достойного вспомнить не могу. А Вы полистайте АБС – может быть, наткнетесь на что-нибудь, пригодное к употреблению.

Уважаемый Борис Натанович, я веду на своей страничке раздел «ЗАПОВЕДЬник» (http://klann.chat.ru/law/index.htm), в котором собираю различные заповеди, правила и законы. На днях перечитывал «Пикник на обочине» и встретился там с упоминанием второго правила сталкера: «Слева или справа все должно быть чисто на сто шагов». В связи с этим у меня к вам просьба, не могли бы более полно сформулировать эти правила, ведь второго правила без первого не бывает?

Андрей Ноздрин <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 03/05/01 20:08:50 MSK

Не помню начисто. Да было ли это первое правило? Не для красного ли это словца сказано?

Уважаемый Борис Натанович! Недавно начал перечитывать АБС, и с неизменным огромным удовольствием. Возникло несколько вопросов, и я рад замечательной возможности получить Ваш ответ. Если найдете время, пожалуйста, дайте ответ. Вопрос 1. Почему Зону в «Пикнике на обочине» не обнесли стеной, как предполагали? Должно же быть хоть какое-то рациональное объяснение? Хоть намек... В «стальную решимость, которая почему-то расползлась в кисель», как-то не очень верится. Хотя бы из-за «ведьминого студня».

Искандар Абдуллаев <[email protected]> Okazaki, Japan - 03/05/01 20:09:09 MSK

По-моему, как раз, обнесли. По крайней мере, со стороны города. Впрочем, не помню, а лезть сейчас в текст – лень.

Вопрос 2. Да, лучше «Театрального романа» ничего нет, и все же, чем было продиктовано введение «Михаила Афанасьевича» в «Хромую судьбу»? Ни до, ни после мне не доводилось встречать такого авторского пиетета в творчестве АБС.

Искандар Абдуллаев <[email protected]> Okazaki, Japan - 03/05/01 20:09:26 MSK

А кто еще мог бы быть лучшим судьей в вопросах литературы и литературного творчества, чем автор Максудова? Я никого другого представить себе не могу и сегодня.

Здравствуйте, извините, что пишу напрямую, а не через гостевую книгу. Просто у меня доступ только до почты. Меня интересует, как БН относится к творчеству Бориса Акунина. Нельзя отрицать тот факт, что появление его книг всколыхнуло всю читающую массу нашей страны (а может быть, и всего мира), а так как мнение БН авторитетно не только для меня, но для многих и многих, то я вот спрашиваю.

Мак Сим <[email protected]> Москва, Россия - 03/05/01 20:09:29 MSK

Я читал всего одну книгу Акунина. (Или, может быть, две?) Написано хорошо. Выдумщик. Но, честно говоря, ничего особенного. Понятно, почему это нравится массовому читателю, но совершенно непонятно, почему им восторгается высоколобая критика. Может быть, мне следовало бы прочесть не две книжки, а дюжину? Но времени не хватает, вот в чем беда!

Здравствуйте! Я очень люблю Вашу «Страну багровых туч». Где-то читала, что Вы считаете это произведение далеко не самым лучшим. Однако оно определенно обладает магнетизмом. Особенно его любят почему-то молодые... То же дикое, полуживотное чувство восхищения и страха охватывает, когда читаешь «Туманность...» Ефремова. Что это? Как бы Вы охарактеризовали подобные произведения? То есть почему утопии так притягательны?

Юлия Сергеева <[email protected]> Иркутск, Россия - 03/06/01 21:50:26 MSK

«Страна» не имеет никакого отношения к утопиям. Это просто фантастико-приключенческий роман об освоении Венеры. Что касается настоящих утопий, то их притягательность в том, наверное, что каждому человеку хочется, чтобы ему рассказали о далеком будущем, причем так, чтобы это будущее ему понравилось. Видимо, это какое-то глубокое свойство человеческой писхики: хочется верить, что завтра будет лучше, чем сегодня. Потребность в оптимизме.

Еще один вопрос. Существуют разные Сталкеры – один в «Пикнике», другой – в сценарии и т.д. Почему так много толкований этого образа?

Юлия Сергеева <[email protected]> Иркутск, Россия - 03/06/01 21:50:32 MSK

Потому что Тарковскому не понравился сталкер из «Пикника». Рэдрик Шухарт был ему не интересен. Он хотел какого-нибудь другого, «не такого», и мы придумали ему сталкера-юродивого.

Уважаемый Борис Натанович! Вопросов много, но рискну задать два: Во-первых, помните ли Вы свой приезд в Горький и общение с бывшими и нынешними нижегородцами?

Андрей Смирнов <[email protected]> Нижний Новгород, Россия - 03/06/01 21:50:35 MSK

Не помню. И помнить не могу: никогда в жизни не был в Нижнем Новгороде. Может быть, Вы имеете в виду Аркадия Натановича? Он, кажется, да, ездил туда в свое время.

И во-вторых (скорее всего, я не первый об этом спрашиваю, но всё же), – кого из современных русских фантастов Вы читаете с удовольствием?

Андрей Смирнов <[email protected]> Нижний Новгород, Россия - 03/06/01 21:50:45 MSK

Я уже много раз отвечал здесь на этот вопрос. Поищите на сайте. Навскидку: В.Рыбаков, А.Столяров, М.Веллер, В.Пелевин, А.Щеголев, Б.Штерн и мн. др.

Что плохого в капитализме?

ALEX <[email protected]> СПб, Россия - 03/06/01 21:51:13 MSK

Повальный меркантилизм и упрощенная, «суженная» до предела нравственность («хорошо то, что приносит прибыль»).

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши замечательные книги. С Вашего разрешения, я хотел бы задать Вам несколько вопросов. 1. Нравится ли Вам творчество Антуана де Сент-Экзюпери в целом и «Маленький Принц» в частности? Насколько я могу судить, в книгах АБС часто прослеживается тема одиночества человека в гуще ему подобных (например, в «Обитаемом острове» это ясно уже по названию). Не созвучны ли в некотором смысле идеи Ваших произведений и произведений де Сент-Экзюпери?

Станислав Суетин <[email protected]> Краснодар, Россия - 03/06/01 21:51:31 MSK

Может быть, Вам покажется это странным, но АБС никогда особенно не любили Сент-Экзюпери, хотя, разумеется, и читали его в свое время (начало 60-х, читающая публика открыла для себя Сент-Экзюпери, буйные восторги, потоки критических статей, обильное цитирование и т.д. – все это в ущерб и поношение всяким там сартаковым, чаковским и софроновым). Мы радостно вторили этой шумной фронде, но в глубине-то души сочувствовали, скорее, автору ядовитой реплики (случайно проскользнувшей в хоре восторгов): «Вот пример того, как банальность, поднятая на высоту пять тысяч футов, становится философией». Поэтому созвучность идей прославленного француза и АБС кажется мне все-таки чисто случайной. Хотя фраза насчет «единственной роскоши – роскоши человеческого общения» показалась нам в свое время замечательной и была тут же взята на вооружение.

2. Как вы думаете, насколько актуальна в контексте нашего времени проблема «лишнего человека»?

Станислав Суетин <[email protected]> Краснодар, Россия - 03/06/01 21:51:36 MSK

Смотря как эту проблему ставить. Я, скажем, не совсем понимаю, кого в наше время надлежит считать «лишним человеком»? Бомжа подвального, алкоголика и наркомана? Интеллектуала, не способного встроиться в обстоятельства рыночной экномики? Пенсионера, всю свою жизнь верно служившего тоталитарному режиму?.. Или вполне благополучного обывателя, не приемлющего, однако, надвигающегося «нового славного мира»?.. Мы сейчас находимся на разломе времен, а на разломе времен вообще большинство людей – лишние: время ушло вперед, а они не поспели за ним и остались в прошлом.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать Вам несколько вопросов. Первое. Читали ли Вы книгу Андрея Кивинова «Мент обреченный»? Если читали, то какого Вы мнения об уровне парафраза им «ГО»?

Алексей Крутолапов <[email protected]> Москва, Россия - 03/06/01 21:51:53 MSK

Читал. Помнится, с удовольствием. Я вообще люблю Кивинова. Парафраз из ГО я заметил. Но никаких далеко идущих выводов я из этого не сделал.