Капитал и идеология - Томас Пикетти

разочарование в самой возможности справедливой экономики. Это именно тот вид нигилизма, который поощряет отступление от идентичности и ведет прямо в ловушку социал-нативизма. Вскоре мы рассмотрим условия, при которых можно избежать подобной участи, но сначала нам необходимо заглянуть за пределы Франции и проанализировать, в какой степени трансформации структуры политического раскола, которые мы наблюдали там, можно обнаружить и в других странах.

 

Глава 15. Браминские левые: новые евро-американские кливажи

 

В главе 14 мы изучили трансформацию политических расколов во Франции после Второй мировой войны. В частности, мы увидели, как "классовая" структура периода 1950-1980 годов постепенно уступила место системе множественных элит в период 1990-2020 годов. В основе этой системы лежали партия высокообразованных ("браминские левые") и партия высокооплачиваемых и богатых ("купеческие правые"), которые попеременно находились у власти. В самом конце этого периода во Франции была предпринята попытка создать новый избирательный блок, объединяющий эти две элиты; пока рано говорить о том, будет ли он долговечным.

Чтобы лучше понять динамику и возможное развитие событий в будущем, в этой главе я обращаюсь к Соединенным Штатам и Великобритании. Поразительно обнаружить, насколько эти две страны, несмотря на все, что отличает их от Франции, с 1945 года шли по пути, во многом схожему с французским. Тем не менее, различия также важны и показательны. Я продолжу этот сравнительный подход в главе 16, в которой я рассмотрю другие демократии Западной и Восточной Европы, а также некоторые незападные демократии, такие как Индия и Бразилия. Сравнение различных траекторий развития всех этих стран поможет нам понять причины тех преобразований, которые они пережили, и то, что может ждать их в будущем. В частности, в последней главе я рассмотрю условия, при которых можно избежать ловушки социал-нативизма. Я также обрисую форму социального федерализма и партисипативного социализма, которые могли бы помочь противостоять новой угрозе идентичности.

Трансформация партийной системы США

Мы начнем с Соединенных Штатов, действуя, как и в случае с Францией, с изучения изменения социально-экономической структуры голосования за Демократическую и Республиканскую партии с 1945 года по настоящее время. В случае с США у нас есть опросы после выборов, начиная с 1948 года. Эти опросы позволяют провести относительно подробный анализ, основные выводы которого я представлю здесь. Я сосредоточусь на структуре голосов на президентских выборах с 1948 по 2016 год. Именно на этих выборах наиболее четко прослеживается национальное измерение политического конфликта. На большинстве президентских выборов в этот период две основные партии получили от 40 до 60 процентов голосов, и гонки обычно были довольно напряженными (рис. 15.1). Кандидаты от третьих партий обычно набирали менее 10 процентов голосов, за исключением губернатора Алабамы Джорджа Уоллеса, южного сегрегациониста, который получил 14 процентов голосов в 1968 году, и бизнесмена Росса Перо, который набрал 20 процентов в 1992 году и 10 процентов в 1996 году. Далее я сосредоточусь на расколе между демократами и республиканцами и проигнорирую голосование за кандидатов от третьих партий.

РИС. 15.1. Президентские выборы в США, 1948-2016 гг.

 

Интерпретация: Баллы, полученные кандидатами от Демократической и Республиканской партий на президентских выборах в США с 1948 по 2016 год, обычно варьировались от 40 до 60 процентов от общего числа голосов избирателей. Результаты, полученные кандидатами от третьих партий, обычно были низкими (менее 10 процентов голосов), за исключением Джорджа Уоллеса в 1968 году (14 процентов) и Х. Росса Перо в 1992 и 1996 годах (20 и 10 процентов). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Наш первый вывод заключается в том, что образовательный раскол полностью изменился на противоположный. На президентских выборах 1948 года результат совершенно очевиден: чем образованнее избиратель, тем больше вероятность того, что он проголосует за республиканцев. В частности, 62 процента избирателей с начальным образованием или без диплома о среднем образовании, которые составляли 63 процента электората США в то время, проголосовали за Гарри Трумэна, кандидата от демократов (рис. 15.2). Среди тех, кто имел диплом о среднем образовании (31 процент избирателей), Трумэн набрал едва ли 50 процентов. Из тех, кто имел диплом колледжа (6 процентов избирателей), чуть более 30 процентов проголосовали за демократов, а среди тех, кто имел степень магистра или выше, этот показатель был еще ниже (более 70 процентов из них проголосовали за кандидата от республиканцев Томаса Дьюи). В 1960-е годы ситуация не сильно изменилась: чем выше был уровень образования, тем меньше голосовали за демократов. Однако в 1970-х и 1980-х годах образовательный раскол начинает сглаживаться. Затем, начиная с 1990-х годов, чем выше уровень образования, тем больше вероятность проголосовать за демократов, особенно среди тех, кто имеет высшее образование.

РИС. 15.2. Голоса демократов по дипломам, 1948-2016 гг.

 

Интерпретация: В 1948 году кандидат от демократов (Г. Трумэн) получил 62 процента голосов среди избирателей с начальным образованием (без диплома о среднем образовании) (63 процента избирателей в то время) и 26 процентов голосов среди избирателей с высшим образованием (1 процент избирателей в то время). В 2016 году кандидат от демократов (Х. Клинтон) получила 45 процентов голосов среди тех, кто имеет диплом о среднем образовании (59 процентов избирателей), и 75 процентов голосов среди тех, кто имеет докторскую степень (2 процента избирателей). Как и во Франции, в период с 1948 по 2016 год электоральный раскол полностью изменился на противоположный. Примечание: BA: степень бакалавра или эквивалент; MA: степень магистра или диплом юридического или медицинского факультета; PhD: докторская степень. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Например, на президентских выборах 2016 года избиратели с докторскими степенями (2 процента электората) в 75 процентах случаев проголосовали за демократа Хиллари Клинтон, в то время как за республиканца Дональда Трампа проголосовало менее 25 процентов. Важно отметить, что это не было прихотью интеллектуалов, которые внезапно вышли из Республиканской партии, потому что она не смогла выбрать разумного кандидата. Скорее, это была кульминация структурной эволюции, начавшейся за полвека до этого. Действительно, если посмотреть на разрыв в голосах демократов между теми, кто имеет и не имеет высшее образование, то окажется, что он медленно, но неуклонно растет с 1960-х годов. Явно отрицательный в период 1950-1970 годов, он приблизился к нулю в период 1970-1990 годов, а затем стал явно положительным после 1990 года (рис. 15.3).

Эволюция еще более драматична, если посмотреть на разрыв между 10 процентами наиболее высокообразованных и остальными 90 процентами (рис. 15.4). Это объясняется тем, что голосование среди лиц,