Тайна долгожителя Жанны Кальман - Валерий Михайлович Новоселов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Суть в следующем. В статье Евгений упомянул, что ранее французские страховщики выяснили, что рекорд Кальман не достоверен. Данные об этом слухе «Комсомолке» предоставлены только Заком. После публикации этого интервью, демограф Гаврилов из Института старения обращается к Заку с просьбой дать ему тот источник, на который он сослался для журналиста. Что тот мгновенно и делает – не жалко.
Затем происходит следующее: полученный кусок текста сотрудник Института старения начинает массово рассылать: я неожиданно получил сообщение… и ни одной ссылки на то, где он это получил, и кто это нашел, нет. Причем данное письмо получают не только геронтологи, но и все пользователи Facebook, домохозяйки, водители, пенсионеры и дети, замаскированные под взрослых.
Затем, проведя такой массированный вброс и привязав себя как бы во времени к чужой работе, этот демограф начинает закидывать письмами страховщика, который рассказал об этом слухе.
Затем он создает группу «полезных идиотов», как их называют спецслужбы всех стран. Их задача – создать образ, что эти чикагские ученые с русскими именами принимали тут какое-то участие и создать им группу поддержки. Последнее особенно важно, так как все что он делал, он делал не в вакууме, и поэтому люди стали обращать на это больше внимания. И задавать вопросы: а что собственно мистер вы тут делаете? В чужой то работе? Почему 20 лет молчали и ни одного сомнения не указывали аж с 2000 года? Почему получали гранты и ни разу не сказали, что сомневаетесь в данных, на изучение которых налогоплательщики США выделили вам средства?
Когда его спрашивают, что он делает, мешая работе русских, нет, даже так, целому научному сообществу Российской федерации, которое поддерживает работу Зака, тут наш чикагский герой размещает пост: а что я собственно сделал-то? Узнал из статьи «Комсомольской правды», а я тут ни при чем. Не помните таких людей в Союзе? Они всегда появлялись и кричали: я тут стоял в очереди еще, когда вас на свете не было.
Вот российские журналисты спрашивают у этого демографа: а кто бы мог дать полезную информацию про работу русских по рекорду Жанны Кальман: «Если вы планируете брать интервью у других экспертов, рекомендую обратиться к профессору-геронтологу Павлу Воробьеву, известному геронтологу Борису Каурову и исследователю рекорда долголетия Жанны Кальман Юрию Дейгину, которые могут дать квалифицированный отзыв. Из зарубежных учёных можно обратиться к британскому геронтологу Тому Кирквуду, который ещё в 1999 году обсуждал гипотезу замены дочерью умершей матери в рекорде долголетия Жанны Кальман в своей книге». Удивительно? А по моему мнению, уже нет!
Заметьте, российских журналистов наш демограф из Чикаго отсылает к людям, которые никакого отношения к моей клинической профессиональной и экспертной оценке и работе с архивами Зака не имеют. Господин из Чикаго нарушает все принципы добропорядочности науки – он вместо реальных исследователей журналистам подставляет только тех, кто ему нужен. Это его подставные лица. Подставные работы. Подставная жизнь.
По тому, как сей шарлатан быстро выложил свою статью в научный журнал PLOS – это его стандартный метод. Но это не просто плагиат – это изощренно подготовленный плагиат. Когда берут под свою статью, основанную из чужих данных, но подкладывают подстилку из плагиата, но не своего, а чужого, но на который теперь можно сослаться, причем этого автора плагиата сами же тщательно и готовят – это изощренная и непростая механика.
Его идея в том, чтобы показать всему миру, что он и тут великий, и вообще в России никто в геронтологии не понимает. Одновременно нужно сказать (как я предполагал, так и произошло), что валидаторы молодцы, дайте поэтому грант ему. Именно он ваша надежда и опора.
Мамука Барамия, геронтолог член секции геронтологии МОИП при МГУ: «Хотел промолчать, но, каюсь, не могу сдержаться. Так вот, беда не в этих чикагских демографах, а во вполне отечественном укладе, простите за жаргон, «кидать» своих из-за банальной зависти или просто по принципу «моя хата с краю» или по чеховской классике – как бы что не вышло. Ну и особняком, и тоже вполне традиционно – банально по глупости. «Свет мой, зеркальце, скажи… «А танго с граблями и блуждание по лабиринту (как у Джерома) продолжаются, и даже намеков нет на выздоровление…».
Вы скажете: а не много ли чести еще одному авантюристу, только теперь от науки. Но нет, это еще один показатель чем занимается геронтология. Пустой болтовней, самоцитированием, проеданием грантов. Для этого используются приличные журналы, которые печатают подобных шельм и прохиндеев. Нет, нет и нет! Тут показано как эти люди не только создают липовые темы, причем на ровном месте, но и как мешают другим ученым. Причем сознательно и идя на любые ухищрения, даже если это мешает имиджу страны под названием Россия.
Мораль и наука в данном конкретном примере поведения чикагского условного «гангстера» от науки вошли в прямой конфликт, и, как оказалось, тут проиграла именно наука. «Её просто не стало, перед нами голый король, но насколько голый мы это еще увидим», – сказал князь Тьмы.
Демограф Мишель Пулен написал, что он будет поддерживать любую инициативу по повышению достоверности проверки возраста любого из случаев, в том числе Жанны Кальман. Все были рады, что появились неизвестные ранее данные. Но только демографы из Чикаго строили свои планы. Их не интересуют чужие успехи, их не интересует наука. Их интересует только их достижения в науке. Любыми средствами и силами.
Вот мнение самого Николая Зака: «Все довольно просто. Демографам из Чикаго не понравилось, что я указываю на вопиющие ошибки в их работах (на мои личные сообщения об этом господа никак не реагировали, просто стирали их если они были в публичном пространстве), но понравилось, что я показал недостоверность Кальман. Поэтому один из них развил бурную деятельность по нескольким фронтам».
У меня есть убеждение, что наши зарубежные друзья работают в своей искривленной системе ценностных координат. Этот простецкий подход для такой сложной науки просто сам по себе уже является торможением развития, так как идет отбор поверхностных и кричащих гипотез. Например, гипотеза чикагских демографов о том, что надо родиться от молодой матери осенью, чтобы жить долго. При этом сами авторы такой гипотезы почему-то не говорят, что данные набраны только на статистике рожденных в 19 веке в Америке. А это была другая страна, во многом сельскохозяйственная, женщины не учились, как сегодня, жили на ранчо, рано выходили замуж. И как это понимать сегодня «молодая мать»? Рожать в
