Литературная Газета 6475 ( № 32 2014) - Литературка Литературная Газета

– Китайские банки надёжные?

– Смотря какие. Там все банки государственные в той или иной степени, но есть и те, что проводят высокорискованную политику, такие, конечно, не очень надёжны. Проблем финансовых в Китае немало, его Центральный банк их решает, но то, что рост экономики там упал ниже 7%, – это следствие имеющихся проблем.

– Что можно и нужно заимствовать у лучших иностранных банковских систем?

– Банки неотделимы от остальной экономики. Если у вас много мощных предприятий, банковская система будет сильна. Она вторична по отношению к реальной экономике. Это только кажется, что банки важнее. Самое надёжное – это государственные обязательства. Государство всегда заплатит, потому что напечатает деньги. Но по любому государственному долгу, кроме самого долгосрочного, ставки ниже инфляции.

Если мы хотим создать сильную финансовую систему, то должны стремиться к тому, чтобы к нам приходили иностранцы и брали кредиты в наших банках хотя бы для того, чтобы прокредитовать свой бизнес здесь, тогда как сейчас российские бизнесмены идут в иностранные банки, чтобы кредитовать бизнес здесь.

Чтобы банки привлекали надёжностью, надо поддерживать их государственными гарантиями и связанными с государством финансами. У нас такой системной политики нет. Центробанк лишь борется с инфляцией. Правительство тоже не ставит целью развитие финансово-банковской системы.

Внутренний потребительский рынок у нас сильный, в этом плане Россию нельзя недооценивать. По уровню ВВП (по паритету покупательной способности) РФ на 5–6-м месте в мире. И неважно, что здесь велика сырьевая составляющая, ведь сырьевые отрасли высокотехнологичны. В Сибири весьма трудные для жизни условия и там сложно и дорого развивать иные отрасли.

– В РФ очень дорогие кредиты…

– Да. Из-за политики Центробанка. Только из-за этого. Понизить – возможно: надо просто взять и понизить. Проблема в том, что это пойдёт против приоритета борьбы с инфляцией, хотя полагаю, что снижение стоимости кредитования в условиях экономического спада к существенному всплеску инфляции не приведёт.

Но повлиять на ЦБ может, наверное, только президент: вызвать Набиуллину, немного поговорить, и ставку кредита понизят.

Крупные банки занимают деньги по низким ставкам на Западе. Центробанк при этом гарантирует относительную устойчивость курса рубля. То есть взяли там под пару процентов, здесь выдали под десять. Хороший простой бизнес. Для любых крупных финансовых структур. Мелкие банки этим заниматься не могут, к этим схемам доступ получить трудно. Потому они и разоряются. Они берут деньги под высокий процент у населения.

А с новыми идеями сложно потому, что слабовата у нас экономическая мысль. Всё же в 90-м произошёл заметный интеллектуальный погром. Многие эмигрировали. Многие из академических кругов стали работать на бизнес.

Государство мало заботится о восстановлении интеллектуальной мощи страны. Тема, кстати, чрезвычайно актуальная для России. При Путине начали развиваться какие-то think tanks (фабрики мысли), интеллектуальная элита начала громче заявлять о себе. Потихоньку идёт процесс её усиления, однако пока что медленно, слишком медленно…

Беседовал Владимир ПОЛЯКОВ

P.S. По данным ЦБ РФ, за январь–июль тридцатка крупнейших банков заработала 368,5 млрд. руб. Их активы на 1 июня – 47,14 трлн. руб. Из них кредиты и ссуды – 35 трлн. 

Теги: экономика , финансы

Должник на «мерседесе»

страна подсудимых

Почему пострадавшие от преступлений мечтают дожить до пенсии обидчика

Не так давно я получил письмо от гражданки Леоновой из Борисоглебска; фрагмент этого письма (после небольшого редактирования) привожу.

" [?]Я пенсионерка и инвалид 2-й группы. И так случилось, что пьяный сосед жестоко избил меня. Он отбыл за это наказание - назначенный срок в местах лишения свободы, но причинённый и установленный судом ущерб (в определённом законом порядке я заявила гражданский иск) виновный вот уже несколько лет не выплачивает.

Формально он имущества не имеет, официально нигде не работает, четырежды судим. Пьянствует, перебивается так называемыми шабашками (т.е. имеет нигде не фиксируемые доходы), купленные на эти теневые доходы мотоцикл и автомобиль оформил на сына, и пользуется этим транспортом по доверенности.

За прошедшие годы судебные приставы-исполнители несколько раз прекращали исполнительное производство под предлогом отсутствия имущества у должника (преступника) и каждый раз возобновляли производство после моих жалоб.

Мой должник трудоспособен, он намного моложе и здоровее меня. У меня мало шансов дожить до того момента, когда ему начнут выплачивать пенсию по старости и я смогу обращать взыскание на легальный доход моего должника…".

Нетрудно догадаться, что автор письма вопрошает: что делать? Кто и как может помочь в этой тупиковой ситуации? Хочу отметить здесь три обстоятельства.

Первое. Описанная ситуация является типичной. Положение потерпевших в вопросах возмещения причинённого вреда нерадостное, и год от года оно становится лишь хуже. (Так, согласно официальной статистике, в 2013 г. совокупный ущерб от преступлений, зарегистрированных в России, составил 386 млрд. руб. При этом погашен ущерб на сумму менее 53 млрд. руб.).

Второе . Существует объективная потребность в подготовке криминологического обоснования и юридической проработке того, как быстро и органично можно внести необходимые изменения в УК и УПК РФ для улучшения защищённости потерпевших и для укрепления у преступников мотивации на возмещение причинённого ими вреда.

Третье. В юридической литературе соответствующие работы представлены. Одна из них опубликована почти два года назад. Название – «Современные проблемы возмещения вреда лицам, пострадавшим от преступлений, и законодательные решения» ( журнал «Закон», 2012 г., № 8) .

В чём суть публикации? В УК РФ есть норма, позволяющая привлечь к ответственности должников (ст. 177), которые, несмотря на состоявшееся против них судебное решение, злостно уклоняются от его исполнения. Согласно указанной статье формально можно привлечь к ответственности того, кто не возмещает ущерб пострадавшему от преступления. Однако есть несколько ограничений, из-за которых такая возможность на практике стремится к нулю!

Главное в том, что установлен порог по размеру ущерба – свыше полутора миллионов руб. На практике это оборачивается тем, что указанная норма закона защищает лишь богатых.

Если, допустим, у вас угнан автомобиль стоимостью 2–3 млн. руб., если преступник его разбил, получил условное наказание и уклоняется от возмещения ущерба, то виновного можно ещё раз привлечь к уголовной ответственности, но уже не за первичное преступление, а за злостное уклонение от погашения образовавшегося перед потерпевшим долга.

Но вот если у вас более скромные доходы и вы ездите на автомобиле стоимостью 300, 500, 700 тыс. руб. и т.д. (до указанных 1,5 млн. руб.), то закон вас не защищает. Равно как не защищает он тех лиц, кто понёс ущерб от квартирных краж, грабежей, разбойных нападений и других преступлений, если сумма ущерба не превышает уже означенные 1,5 млн. руб. При этом напомню, среднемесячная зарплата в России в 2014 г. составляет 30 тыс. руб. А в некоторых регионах она меньше 15 тыс. руб.

То же самое относится и к возмещению вреда от преступлений против жизни и здоровья. Если пострадавшему требуется лечение стоимостью менее 1,5 млн. руб., преступник может безнаказанно уклоняться от исполнения приговора в части гражданского иска.

Ещё замечу, что в изначальной редакции УК РФ ответственность по ст. 177 наступала при ущербе от 50 тыс. руб., если пострадавшим было физическое лицо. Но под лозунгом гуманизации уголовного законодательства финансовый порог ответственности неоднократно повышали, доведя до нынешнего предела …

Другое моё соображение: несправедлив и неэф­фективен порядок, при котором лицо, злостно уклоняющееся от погашения долга по кредиту или займу, отвечает с той же мерой строгости, что и преступник, отказывающийся погашать свой долг перед жертвой, даже если им совершено особо тяжкое преступление (в любом случае самое строгое наказание из возможных – до двух лет в колонии-поселении; на практике – условное наказание или штраф, взимаемый в бюджет, отчего государство начинает конкурировать с потерпевшим за получение денег с виновного).

Вот почему полагаю, что ст. 177 УК РФ необходимо изменить так, чтобы преступникам, злостно уклоняющимся от возмещения ущерба своим жертвам, грозило наказание более строгое (до 4 лет лишения свободы в колонии общего режима), а финансовый порог их ответственности был понижен с 1,5 млн. до 50 или 100 тыс. руб.