Синдром публичной немоты. История и современные практики публичных дебатов в России - Коллектив авторов

[Pomeranz 1993; Neuberger 1996]. Противоречия в позициях Гессена и в его оценке разных форм популяризации права, равно как и само осуществление этих форм различными популяризаторами, свидетельствуют о том, что их доступность для читателей была, в конце концов, вопросом второстепенной важности в сравнении с явлениями социальной и политической конкуренции в образованных классах.

Заключение

Новая историография последних десятилетий царского режима позволила по-другому взглянуть на отношение к праву среди российского населения, в частности крестьянства [Burbank 2004; Gaudin 2007]. Эти труды показывают не только то, что люди признавали роль права в социальных отношениях, но и то, как они в некоторой степени умели его использовать для своих собственных целей. Это значит, что стремления того времени влиять на народное отношение к праву не были совсем неуместными.

Однако гораздо сложнее сказать, в какой мере обе стороны влияли друг на друга.

В своей статье в знаменитом и вызвавшем в то время большую полемику сборнике «Вехи» (1909) правовед Богдан Кистяковский использовал по отношению к интеллигенции повсеместное понятие «правосознание». Он стремился доказать, что интеллигенция была не способной и не желающей сделать язык права общим языком [Кистяковский 1990]. Кистяковский не упомянул различные усилия общественных деятелей, которые еще до революции 1905 года настаивали на социальном значении права [Tissier 2007]. Очевидно, что их усилия уже характеризовались определенными ограничениями. Для распространения правовых знаний общественные деятели обращали гораздо больше внимания на беллетристические усилия, чем на практические средства вроде советов и ответов «народным читателям». Такое отношение вытекало из общих понятий того времени о целях и средствах популяризаторской работы вообще, которые применялись к праву как к науке, несмотря на особенное положение права и среди научных дисциплин, и в общественной жизни. При этом некоторые юристы предпочитали развивать практические средства, которыми они владели лучше других в условиях действующего законодательства, несмотря на упреки в излишнем уважении к действующему праву в самой «юридической литературе для народа».

В результате этих противоположных тенденций правовой язык был не в состоянии стать «общим языком» для российского общества как в узком, так и в широком смысле, – не говоря даже о «публичном языке». Этому было две причины: во-первых, отношение к «народному читателю», в частности к его правовому опыту, оставалось мало определенным; во-вторых, социальные и культурные расхождения, существовавшие между разными группами так называемого интеллигентного населения в восприятии профессиональных стратегий некоторых частей общества, на практике оказывались не менее важными, чем декларируемая общая забота о необходимости преодолеть социальный и культурный разрыв между образованными классами и «народом».

Литература

Архангельский С. М. (1895). О русских гражданских законах: беседы сельского ходока с крестьянами о гражданских правах и обязанностях. М.: Издание К. И. Тихомирова.

Блинов Н. (1881). Земская служба: беседы гласного-крестьянина Акима Простоты. СПб.: Тип. д-ра М. А. Хана.

Блинов Н. (1882). Сельская общественная служба: беседы сельского старосты Акима Простоты. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича.

Борисова Т. Ю. (2011). Революционное законодательство в 1917–1918 годах: выбор языка // НЛО. № 108. С. 110–116.

Быт (1993). Быт великорусских крестьян-землепашцев: описание материалов Этнографического бюро князя В. Н. Тенишева (на примере Владимирской губернии) / Авт. – сост. Б. М. Фирсов, И. Г. Киселева. СПб.: Издательство «Европейский дом».

Ветринский Ч. (1910). В. А. Гольцев // Памяти Виктора Александровича Гольцева: статьи, воспоминания, письма / Ред. А. А. Кизеветтер. М.: Т-во «Печатня С. П. Яковлева». С. 1–92.

Гессен И. В. (1901). Юридическая литература для народа (опыт критического разбора) // Право. № 47. Столб. 2035–2049; № 48. Столб. 2089–2101; № 49. Столб. 2164–2173.

Гессен И. В. (1903). Борьба с юридической беспомощностью (по поводу отчета Московской консультации за 1902 год) // Право. № 24. Столб. 1629–1633.

Гессен И. В. (1904). Юридическая помощь населению (по трудам местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности). СПб.: Издание Юридического книжного склада «Право».

Гольцев В. А. (1899). О популяризации правоведения // Педагогический листок. № 1. С. 60–64.

Гольцев В. А. (1900). Основные понятия о правоведении (элементарный очерк). М.: Издание редакции журналов «Детское чтение» и «Педагогический листок».

Гольцев В. А. (1901). Уголовное право и уголовный суд (элементарный очерк). М.: Издание редакции журналов «Детское чтение» и «Педагогический листок».

Гольцев В. А. (1903а). Что такое подати и для чего их собирают? 5-е изд. М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина.

Гольцев В. А. (1903b). Что такое казна и казенные деньги? М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина.

Дружинин Н. П. (1897). О преподавании и популяризации права // Русская школа. № 9/10. С. 252–273.

Дружинин Н. П. (1898а). О гражданском воспитании // Образование. № 9. С. 51–55.

Дружинин Н. П. (1898b). Волостное правление и волостной старшина: рассказ о том, как устроены и действуют, по закону, крестьянские общественные установления. СПб.: Н. Морев.

Дружинин Н. П. (1900). Новое сельское общество: рассказ о том, как устроили свои общественные дела крестьяне трех грамотных деревень. 2-е изд. М.: Издание редакции журналов «Детское чтение» и «Педагогический листок».

Дружинин Н. П. (1902). Азбука законоведения. М.: Издание Харьковской частной женской воскресной школы, тип. Т-ва И. Д. Сытина.

Земцов Л. И. (2007). Крестьянский самосуд: правовые основы и деятельность волостных судов в пореформенной России (60–80-е годы XIX века). Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета.

К читателям (1890). К читателям – об «ответах редакции» // Сельский вестник. № 49. С. 544–545; № 50. С. 556–558.

Кистяковский Б. [1990] (1909). В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, М. О. Гершензона, А. С. Изгоева, Б. А. Кистяковского, П. Б. Струве, С. Л. Франка. Репринтное изд. М.: Изд-во «Новости». С. 101–130.

Лазаревич Э. А. (1984). С веком наравне: популяризация науки в России (книга, газета, журнал). М.: Книга.

Муллов П. А. (1863). Юридические книги для народного чтения // Юридический вестник. № 4. С. 43–67.

Оболенская С. В. (1998). Народное чтение и народный читатель в России конца XIX в. // Одиссей: Человек в истории: культурная история социального. М.: Наука. C. 204–232.

Рубакин Н. А. (1904). Книжный поток [факты и цифры из истории книжного дела в России за последние 15 лет]. Статья третья // Русская мысль. № 4. Отд. II. С. 155–179.

Сборник (1894). Сборник разъяснений «Сельского вестника» по делам сельских обывателей за десять лет (с конца 1883 года до конца 1893 года). СПб.: [б.и.].

Сборник (1898). Сборник разъяснений «Сельского вестника» по делам сельских обывателей за четыре года (с конца 1894-го до конца 1897-го). СПб.: Тип. Министерства внутренних дел.

Сборник (1902). Сборник разъяснений «Сельского вестника» по делам сельских обывателей за четыре года (1898–1901). СПб.: Тип. Министерства