Взгляд на Россию из Китая - Юрий Галенович

«Второй метод осуществления Западом своей стратегии вестернизации и расчленения СССР состоял в том, чтобы, используя экономику, внешнюю торговлю и техническую помощь, повернуть реформы в СССР в направлении, желательном Западу».

Конечно, это предупреждение. Членов КПК предостерегают против того, чтобы они воспринимали действия Запада в сфере экономики и внешней торговли, как исключительно экономические и технические действия. Предлагается видеть их идейную направленность и не допускать вредного идейного воздействия.

Однако вряд ли существует хотя бы малейшая вероятность того, что экономические реформы будут подчинены целям США или других стран Запада. Жестокая конкуренция в этой области определяется материальной заинтересованностью и будет продолжаться.

«На Запада видели, что те „реформы“, которые осуществлял в СССР Горбачев, отвечали требованиям Запада, а потому неоднократно и по разным поводам выражали поддержку этим реформам, выражали желание оказать им помощь. Горбачев также связывал надежды на успех „реформ“ с содействием со стороны Запада».

«В мае 1991 г. Горбачев отправил экономиста Явлинского в США, чтобы тот вместе со специалистами из Гарвардского университета разработал „Гарвардский проект“.

В нем предлагалось следующее: Запад ежегодно будет оказывать помощь Советскому Союзу в сумме от 30 до 50 миллиардов долларов, за 5 лет это составит в общей сложности, от 150 до 250 миллиардов долларов. А СССР должен будет осуществить переход экономики на рыночные отношения, проведет приватизацию государственной собственности и полную „демократизацию“ общества, допустит самоопределение всех наций.

В проекте устанавливалось также, что оказание Западом помощи Советскому Союзу будет тесно увязано с определенными условиями, и каждые полгода будет происходить урегулирование этих планов. Как говорили в то время на Западе, дело обстояло так: „больше реформ – больше помощи, меньше реформ – меньше помощи, нет реформ – нет и помощи“».

«Однако помощь Запада была всего лишь приманкой. Никсон в то время говорил: „Стратегические интересы США, имеющие ключевой характер, заключаются не в том, чтобы экономически помогать Москве, а в том, чтобы разрушить коммунистический строй в Советском Союзе“.

Факты подтверждают, что дело обстояло именно так. 16 июля 1991 г. Горбачев прибыл в Лондон с „Гарвардским проектом“, встретился с руководителями семи государств Запада и просил их предоставить громадную помощь. В результате он испытал сильнейшее разочарование. Западная семерка не обещала никакой финансовой помощи СССР.

Несмотря на это, Горбачев по-прежнему, в духе „Гарвардского проекта“, добивался, чтобы реформы в СССР шли в направлении, указанном Западом, Он вступил на тот путь, с которого нет возврата…»

Вывод для сегодняшнего Китая из всех этих рассуждений состоит в том, что полагаться в решении своих проблем Китай может и должен только на себя.

Развивая все возможные торгово-экономические и научно-технические связи с США и государствами Западной Европы, КНР и компартия Китая должны постоянно оставаться настороже, не допуская разрушения существующего в стране строя.

Так нынешние руководители КПК еще раз заверяют зрителей обсуждаемого фильма в своей приверженности ценностям партии и государства.

«Третий метод стратегии вестернизации и расчленения Советского Союза состоял в использовании США и государствами Запада так называемого вопроса о правах человека для вмешательства во внутренние дела СССР, для поддержки реакционных сил внутри советского общества».

«На протяжении многих лет США и государства Запада постоянно использовали так называемый вопрос о правах человека для нападок на социалистический строй и клеветы на него, трубили, что „коммунистический мир растоптал права человека“.

После подписания в 1975 г. Хельсинского акта государства Запада, используя содержавшиеся в этом документе положения, оказывали многостороннюю поддержку „диссидентам“ в Советском Союзе. Это была и материальная и денежная поддержка, и прославление, и так называемая гуманность».

Пожалуй, новизна современной ситуации во взаимоотношениях Китая с внешним миром, прежде всего с США и близкими им идеологически и политически государствами, в отличие от взаимоотношений СССР с Западом, состоит в том, что теперь практически отсутствует полемика по «классовому» вопросу. Внутри КНР в пропаганде теперь можно сколько угодно повторять, что в мире идет жестокая борьба между социализмом и капитализмом, но в реальной жизни Запад практически не обращает на это никакого внимания.

Ныне главное поле идеологического противостояния – это вопрос о правах человека, о демократии и свободе.

Руководство КПК не допустит, насколько это в его силах, деятельности каких бы то ни было «диссидентов», то есть людей с иными, нежели у КПК, политическими взглядами в КНР. Заметим, что это касается и практической стороны двусторонних отношений Китая с нашей страной: были случаи, когда власти РФ выдавали Пекину тех, кого там считают «инакомыслящими»…

«В апреле 1979 г. США обменяли двух находившихся в их руках советских шпионов на пятерых советских диссидентов, оказав тем самым моральную поддержку другим людям с подобными политическими взглядами в СССР».

«В декабре того же года правительство Картера провело в США так называемую „Неделю прав человека“, оказав тем самым давление на СССР и оказав поддержку диссидентам в Советском Союзе».

«Запад, используя идеологическое наступление в вопросе о „правах человека“, а также вкладывая крупные денежные суммы, поддерживал тех, кто был недоволен КПСС, помогал им создавать разнообразные неправительственные организации, оказывал им финансовую помощь им в издания разного рода печатных материалов, пропагандирующих буржуазную либерализацию, а также вдохновлял их на развертывание борьбы за власть с КПСС, предоставлял им политическое убежище».

В КПК придают большое значение противодействию всем попыткам США или других государств содействовать появлению в Китае каких бы то ни было организаций, которые были бы хоть в чем-нибудь в оппозиции к КПК.

Мне уже приходилось упоминать о том, что в истории КПК в 1980-х годах имела место своего рода полемика по вопросу о том, что что подразумевается под «буржуазной либерализацией». Тогда, в конечном счете, верх одержали силы, полностью осуждавшие все, что могло быть расценено ими как «буржуазная либерализация». Под это попали и выступления людей во многих городах Китая с требованиями демократии и осуждением разложившихся бюрократов.

Затем на протяжении некоторого времени, уже в 1990-х гг. создавалось впечатление, что острота борьбы против «буржуазной либерализации» сходит на нет. Однако, судя по тому, как ставится вопрос в пояснительном тексте к этому фильму, проблема остается, и иной раз может приобретать острый характер.

«В начале 1980-х гг. деятельность диссидентов в СССР постепенно шла на спад. Однако по мере осуществления Горбачевым его политики „гласности“ и „демократизации“, неправительственные организации и разномастные издания, пропагандировавшие буржуазную либерализацию, начали множиться, как побеги бамбука после дождя.

Горбачев полностью уступил давлению США в вопросе о „правах человека“. Самый классический пример – это возвращение имени и славы самому известному из диссидентов Сахарову, „отцу водородной бомбы“ в СССР. Однако он при поддержке и финансовой помощи Запада очертя голову выступал прошв социалистического строя, постоянно публиковал антикоммунистические речи, создал в СССР так называемую организацию „Защиты прав человека“… Советские власти по его требованию освободили 140 других диссидентов. Сахаров стал одним из руководителей „Межрегиональной депутатской группы“, которая на Съезде народных депутатов СССР резко выступала против КПСС. Он приложил много усилий для отмены шестой статьи Конституции СССР, в соответствии с которой КПСС занимала руководящее положение в советском обществе, и предложил свою „Конституцию“, в тексте которой было опущено входившее в название СССР слово „Социалистических“.

Когда в декабре 1989 г. Сахаров умер, Горбачев назвав случившееся „великой утратой“. Поскольку Горбачев так ясно выразил свое отношение, диссидентская деятельность в СССР очень быстро приобрела открытый характер, легализовались и активизировалась».

При чтении этих пассажей возникает ощущение, что кто-то в руководстве КПК может действительно опасаться появления имеющих влияние в партии оппозиционных деятелей. Но скорее всего, имеет место намеренное раздувание такой опасности или даже намеренное создание ее на пустом месте.

Возможно, это помогает каким-то силам в КПК упрочивать свои позиции, сохранять в своих руках рычаги реальной власти.