Китайская головоломка - Аркадий Жемчугов

Получив отказ в своих наглых требованиях, бывшие «братья по вере» перешли в наступление. В феврале 1862 года в Шанхае состоялось совещание консулов Великобритании, Франции и США с участием военных, которые предложили конкретный план прямых военных действий против тайпинов, поименованных «мятежниками». В них приняли участие регулярные войска под командованием английского адмирала Хоупа и французского адмирала Протэ. Их общая численность составляла несколько тысяч прекрасно обученных и вооруженных солдат. На подхвате действовали наемники Уорда. Не сбавляли активности и армии Цзэн Гофаня.

В 1866 году в провинции Фуцзянь состоялся последний бой последнего отряда тайпинов. Само слово «тайпин» исчезло из официальных документов Поднебесной.

Эксперимент с «христианством с китайской спецификой», проводившиеся Хун Сюцюанем и его сподвижниками в течение четырнадцати лет, воспринимался в интеллектуальных кругах китайского общества далеко не однозначно. Большинству, если не всем, явно импонировала его четко обозначенная антиманьчжурская окраска, но также явно претило нерасчетливое, морально непродуманное заигрывание с колонизаторами, наглядно продемонстрировавшими, что «строгие конфуцианские принципы сами по себе бессильны против таких вещей, как пушки и корабли». Отсюда и достаточно спокойная оценка тайпинского движения, например Куй Хунмином.

Авторитетнейший в те годы публицист усматривает закономерность того, что восстание тайпинов началось на юге Китая, поскольку там сильнее всего было «цивилизаторское влияние иностранной торговли и английского опиума». Маньчжурская династия, по его словам, «из-за недостатка благородных характеров, способных направить трудовые усилия народа к достойной цели», оказалась бессильной противостоять возвышению компрадорской буржуазии, распространившей вокруг себя разврат и обнищание народа. «Прорыв» образовавшегося в китайском обществе «гнойника», как подчеркивает Кун Хунмин, «известен сейчас под именем восстания тайпинов». Очутившись фактически отстраненной от управления государством, вдовствующая императрица Цы Си была вынуждена облечь диктаторскими полномочиями Цзэн Гофаня, под руководством которого китайские ученые «благодаря своему интеллектуальному превосходству… потушили пожар восстания».

Проблема выживания. Поиски решения

В жизни чжунхуа — «срединной нации китайцев» бывало всякое. На нее нападали соседние племена. И она на них нападала. Не раз и не два ее намеревались поработить. Но всякий раз кончалось тем, что она поглощала агрессоров, окитаивала их. Но не избежала она и междоусобиц. И тогда жесткое централизованное правление, зиждившееся на четко иерархированных структурах, прерывалось порой настолько разрушительными беспорядками и хаосом, что контуры центральной власти едва просматривались. И тем не менее всегда, в любых обстоятельствах чжунхуа ощущала себя единым этносом с единой культурой и традициями, всегда жила по этико-моральным принципам своего Учителя. Так было, как уже говорилось, даже тогда, когда на троне Поднебесной восседали монголы или маньчжуры. Примечательно в этой связи высказывание американского китаеведа А. Фейервервера о том, что Китай никогда не был «столь традиционным» в политическом, социальном и культурном отношениях, как при правлении инородной маньчжурской династии Цин (16441911 гг.).

Выше отмечалось также то, каким видела чжунхуа миропорядок и свое место в нем: она — в центре Вселенной, остальные — на «окраине»; она — правитель, остальные — ее вассалы. Говорилось и о том, сколь велик был вклад чжунхуа в развитие мировой цивилизации. Таковы факты. И они неоспоримы, как неоспоримо и то, что в результате гипертрофированного самомнения, выразившегося в конечном счете в герметической самоизоляции, положение чжунхуа на мировой сцене изменилось на 180 градусов. Впервые за 40(!) веков своей истории Поднебесная превратилась в одну из «окраин» Вселенной, в огромный резервуар поглощения английского опиума, духовно и физически растлевавшего ее жителей, в торгово-сырьевой придаток мирового капиталистического хозяйства, в поставщика дешевой рабочей силы, в частности, в США. Именно это со всей очевидностью произошло в середине XIX века, после того, как китайская стена самоизоляции была взломана агрессией Англии, затем Франции, США и прочими «варварами».

Империалистическая агрессия превращала Срединное государство в полуколонию или, как выразился Сунь Ятсен, в «коллективную колонию», а китайское общество — в полуфеодальное, поскольку в сельском хозяйстве основе всей экономики Поднебесной — капитализм так и не стал системообразующим фактором и главенствующие позиции занимали традиционные, устаревшие, рутинные формы ведения хозяйства.

Чжунхуа впервые за все время своего существования вдруг обнаружила, что она не в состоянии окитаить империалистических «варваров», как это ей обычно удавалось прежде. И всегда устойчивая, сбалансированная цивилизация, единственная выжившая из числа «речных» цивилизаций, вершина вселенской культуры в глазах ее адептов, оказалась под угрозой низведения до «окраинного» уровня или даже полной гибели. Проблема выживания встала перед ней с небывалой прежде остротой. «В условиях превращения китайского общества в полуколониальное, полуфеодальное, — писал в 1987 году китайский исследователь Цзэн Дуншань, — главным для Китая стал вопрос о том, как избежать полного закабаления иностранными державами и добиться своего освобождения, каким путем следует идти к достижению этой цели».

Поиски ответа на этот вопрос, как подчеркивает Цзэн Дуншань, велись не только в сфере политики и экономики, но и культуры. В частности, одним из первых встал вопрос о переоценке всего культурного наследия Поднебесной, поскольку неспособность китайцев противостоять агрессии «варваров» означала помимо прочего и прежде всего неспособность китайской традиционней культуры выстоять в момент столкновения с культурой Запада. И этот факт заставлял задуматься над тем, сохранила ли конфуцианская культура в себе жизненные силы, необходимые для обеспечения ей дальнейшего существования и развития, способна ли она предоставить чжунхуа духовные силы, достаточные для достижения независимости и возрождения былого могущества.

При обсуждении этих вопросов в правящих кругах Срединного государства сразу же обозначились «твердолобые» и «западники». К числу первых относились императорская семья и ее ближайшие сановники. По выражению китайского историка профессора Лю Даняня, эти люди «были невежественны и консервативны и считали, что учиться у других стран значит подменять китайскую культуру иностранной». Их позиция была предельно жесткой — нельзя «использовать варваров, чтобы перестраивать Китай».

«Западники» же из дворовой знати формулировали свою позицию так: «брать за основу традиционные постулаты конфуцианской морали, а в качестве дополнения к ним — могущественную технику иноземцев». Среди аргументов «западников» в защиту своей позиции выдвигался и такой: «использовать технику европейцев, чтобы защитить самобытный путь Яо, Шуня и Юя».

Консенсус между «твердолобыми» и «западниками» был достигнут благодаря усилиям Чжан Чжидуна, одного из влиятельных чиновников при Цинском дворе. Он просто и четко обобщил официальную формулу Цинов в следующих словах: «Учиться китайскому как основному, ти, учиться западному как прикладному, юн». В более широком толковании позиция феодальной верхушки императорского Китая сводилась к тому, что «можно использовать иностранную науку и технику, однако следует решительно отвергать капиталистический общественный строй».

Несколько иную позицию в поиске путей «спасения страны» занимали так называемые реформаторы, представлявшие оппозиционные режиму буржуазные и мелкобуржуазные слои китайского общества. Под «учебой у Запада» многие из них подразумевали не только заимствование научных и технических достижений, но и изучение политических систем в западных странах. Их главный лозунг звучал так: «Усовершенствование законов и проведение реформ». При этом реформаторское рвение не затрагивало ни существа императорской власти, ни социально-экономической структуры страны, сердцевиной которой оставалась феодальная земельная система. Как метко высказался о реформаторах Лю Данянь, «они выступали за то, чтобы учиться у Японии, осуществившей реформы Мэйдзи, у России Петра Первого, а не у Франции и Америки. Ими неоднократно подчеркивалось «уважение к власти монарха», «к власти правителя и единовластия».

Путь к спасению страны и возрождению ее былого величия виделся им всего лишь в установлении конституционной монархии.

Один из лидеров реформаторов Кан Ювэй доказывал, что конституционно-монархический режим пробудит Китай от вековой спячки и непременно выдвинет в число передовых держав мира, сплотит чжунхуа для противодействия чужеземной агрессии, обеспечит стабилизацию внутриполитической ситуации в стране, позволит безболезненно разобраться с давней проблемой китайско-маньчжурских противоречий.