Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

>Яркий пример: Минин и Пожарский из Москвы мол поляков выгоняли)) Узнайте, если интересно, кто там был на самом деле. PS. хотя и поляки там, конечно, тоже были, но рулили не они.

РУЛИЛИ (верхушка командования) большинство Литовцы бывшие в УНИИ тогда с Польшей. А вот кто был большинство их войск — так лцучше летописей не скажешь — «сволочь, шиши ненадобные и всякого людина сброд…»

> это мне уж очень напоминает «моавитян с ликом чёрным, из земель честным людям неведомых, дыханием поганных, говорящих на языке пёсьем и пёсьему богу молящихся»,

О том из КОГО состоял этот сброд ОДИНАКОВО говорят РУССКИЕ, ПОЛЬСКИЕ И ШВЕДСКИЕ источники. Столкновения этого СБРОДА с РУССКОЙ РЕГУЛЯРНОЙ, армией кончались Добрыничами. Для взятия Смоленска потребовался не сброд, а РЕГУЛЯРНОЕ коронное Польское войско. Троице-Серигиеву лавру обороняли кроме монахов и населения РЕГУЛЯРНЫЕ войска. А вот трагедия Смуты в том, что РЕГУЛЯРНОЙ, армии в СТРАНЕ либо не было, либо перебегала она на помощь тому сброду и присягала всяким самозванцам. Или распускалась, как распустил Василий Шуйский войска Скопина. Денег типа пожалел. ОТСЮДА и Смута и то, что этот СБРОД почти захватил Россию… Спасло Низовское ополчение, в котором были таки опять РЕГУЛЯРНЫЕ войска гарнизонов поволжских городов.

>Есть мнение, что рулили ребята из ордена Игнацио Лойолы, а идеологом был сам Папа, которому Русь необходимо было к своей вере привести, чтобы с Османами бороться (кровью наших предков).

Это мнение крепко неверно… Иезуиты пытались ввертеться на Русь чуть РАНЬШЕ, с Баторием[43] против Ивана Грозного. Поссевино[44] крепко получил по рогам, но с Иваном они расстались вполне дружески. А в Польше на момент смуты таки рулили УЖЕ не иезуиты (сторонники Яггелонов, «упалой линии»), а БЕНЕДЕКТИНЦЫ (сторонники правящего дома Ваза). Бенедектинцы и камедулы и перлись на Русь в обозе Лжедмитрия.

>Так ведь они и пытались до смуты еще подавить по ихнему «варварство», православную Русь. Полякам, прежде достаточно веротерпимым, иезуиты промыли мозги, поляки приняли венгра С.Батория, пошли воевать Россию, получили от нас заслуженных люлей. Я так понимаю. Или Баторий — это так, больше, авантюра была?

Люли были в общем относительные — Баторий прекрасно начал поход — взял Полоцк и Великие Луки, хотя и потерял пол-армии под Псковом города не взяв, но кампанию он решил в свою пользу и мир был для России неблагоприятный. И это с учетом благоприятных для нас обстоятельств — в Польше конфликт промеж иезуитов (партия старой Яггелонки) и бенедектинцев (партия семиградцев и «венгерчиков»). Иван Грозный кстати умело воспользовался этими раздорами — приблизив и отличив Поссевино, лидера иезуитской «когрегации». Без этой свары дело было бы еще хуже, и так хватало бед. помогло нам, что Баторий покровительствовал протестантам — иезуиты не него взьелись и пошло поехало — в середине кампании мир пришлось полякам подписывать имея ВСЕ шансы продолжать успешно войну. Баторий почти победил — возьми он Псков, соединись со шведами — кирдык бы всему Русскому Северу — граница бы по Вологде проходила. А так и Пскова не взял и со шведами рассорился и вообще один облом, и сеструху в ереси обвинили. Баторий действовал как ландскнехт — воевал без одобрения сейма. Вот и остался на бобах.

Даже проиграв Ливонскую войну Иван Грозный «отравил» Польшу — религиозная терпимость сменилась крайней религиозной нетерпимостью. А будь у нас более слабое правительство — могло быть совершено жуткое дело — русский царь МОГ стать польским королем (имел реальные шансы стать, и Ивана и Федора Иоанновича[45] — пытались поляки выбрать себе в «крули») — но при этом элита бы сменилась с русской на польскую, аналогично процессам происходившим тогда в Литве — где незадолго до того помер последний действительно Великий Князь Литовский и началось тупое и тотальное ополячивание. Ничего не имею против Польши, кроме одного — Россия некоторым образом не Польша. Рванту могло так — смута бы ерундой показалась. А главное силы европейских наемников и прочий сброд, авантюристов — вместо того, что бы, активно участвовать в контрреформации кинулись бы сюда — на теплые места. Ох бы наворотили дров.

>один из таких вот кадров, в лице посадского по фам. романов (имя запамятовал)так «здорово» вёл дела князя,

Лжа сие. По одной простой причине — фамилий не было. Романовы-то они недаром писались до того Захарьиными, а до того Кошкиными. А родозачинатель вообще Кобыла — все сие не фамилии в современном смысле, а «погоняла»

>И вот таких вот хозяйственнико в лице «тишайшего Михаила» выбрали на царство в начале 17 века.

Да нет, выбрали КЛАН. Причем КЛАН потомков незабвенного Никиты Романова (каковой пользовался из деятелей времен Ивана Грозного самым высоким уважением в народе, был «печальником» при царе Иване) и выбрали сына Филарета (Федора Никитича) — каковой не хухры мухры, а «воровской патриарх». Клан был хотя куда, а, что царем Мишанька, так это неважно, пофигу у кого корона — важно кто правит.

> Не подскажете где почитать про «боевых холопов» и вообще про Болотникова бунт?

Скрынников Р.Г. все его книги про Смуту стоит читать.

О «боевых холопах» как части русского войска начать стоит с Чернова.

>Зачем были эти сложности с ослеплением и последующим утоплением?

Затем, что при сдаче — давали «крестное целование» — оставить в живых. Не казнить. Потому и в воду «тихонько поместили».

>Восстание Болотникова — это сепаратистский мятеж в рамках движения Лжедмитрия Второго?

Первого Лжедмитрия пардон. Да.

>А как вы оцениваете происхождение казаков России?

Смешанное — обрусевшая южная русь (каламбур, но не Украина же писать), вольница волжского низа и среднего Поволжья — плюс беглые всех сортов.

>Для справки — Романовы в 15–16 вв. были десятниками и сотниками у гораздо более родовитых князей(по-моему, даже у Пожарских).

Не были. Враки сие. Да и в XV веке не было Романовых А, что они не князья, а «бояре великие» — ну так то бывает. Тот же род Пожарских был вельми захудавший еще при Василии III. Воевода Зарайский — ну, что это за положение я вас спрашиваю? в сравнении с боярином московским скажем? То-то первым актом, отмеченным в летописаниях будущего знатного патриота Дм. Пожарского (того который Минин и Пожарский), было «вышибить» (да да, наездом, военной силой) своего соседа воеводу Коломенского — Коломна был как город для воеводствования куда как поинтереснее Зарайска (это как иллюстрация того какие милые ндравы были в феодальной руси, и как можно было получить высокий пост.

>Михаила Романова на соборе 1613 г. избрали при решающем волеизъявлении представителей так называемого казачества.

Миф — за него громче всех орали московские «чины», а не казаки у которых был свой кандидат (правда, тоже говнистый)

>Михаил Романов был слабовольным правителем, за него управлял отец — патриарх Филарет.

Не миф — когда Филарет был в плену Михаилу помогали править мамашка с родней. Инокиня Марфа была крутенька под стать мужу.

>Царь Федор Алексеевич был безвольной марионеткой своего окружения, ментально неполноценным.

Миф. Вообще это был во многих отношениях прекрасно подготовленный, деятельный и умный царь. Трагедия именно в болезни.

>Борьба царевны Софьи с Петром — это борьба старого, косного с новым, западническим.

Ну скажем полумиф — Софья это, скажем так, «цесарская» партия, Петр и окружение — ориентировались на германские северные государства. Что тут косное, а, что нет — можно спорить до опухания. Обе были за модернизацию но по разному.

> были русские войска именно им досталась Украина.

Украину Алексей Михалыч приобрел не прямой военной силой, а блестящей, многоходовой дипломатической игрой. Прямой силой мы потерпели пару страшных поражений, включая разгром и капитуляцию Шереметева (ну тут против «Себепана» Замойского, будущего Яна Собесского — это точно против лома нет приема). А «приобрели» мы Украину непрямыми действиями — в Белоруссии и Прибалтике и искусным стравливанием казацкой «верхушки». Тишайший был Дипломааааат с большой буквы.

> Тем более, что там было и сколько людей, а тем более профессиональных бойцов тоже дискуссионный вопрос.

В Смоленскую кампанию 1631-33 и в Хмельничину и последующие за ними события (до Андрусова) Россия потеряла первые две РЕГУЛЯРНЫЕ, армии за свою историю… Фактически Петру потому и пришлось начинать все с нуля. Людей и бойцов хватало с избытком, экономика России, увы, тогда не выдержала длинных кампаний…