Наш Современник, 2005 № 02 - Журнал «Наш современник»

Однако спокойное изучение материалов побуждает усомниться, что подобные нарушения имели место. Повторю: речь не о нарушениях как таковых — о н а и б о л е е вопиющих.

Ознакомившись с сообщениями информагентств, я попытался выяснить, г д е к о н к р е т н о выдавали ручки для «тайнописи». Добиться конкретики на постсоветском пространстве — дело не из легких. И все-таки удалось. Вот информация в газете «Товарищ» (орган соцпартии, входящей в оппозиционный блок): «На 114-м избирательном участке (и/о № 169) в с. Самолуски Гусятинского района наблюдатели из Восточной Украины перед входом на избирательный участок раздавали шариковые ручки избирателям якобы для того, чтобы те могли быстрее проголосовать. Как выяснилось, это были ручки с чернилами, которые через некоторое время исчезают. Члены УИК составили акт о нарушении, одну из изъятых ручек описали и положили в сейф УИК, а также сняли на видеопленку» («Товарищ», 25.11.2004).

Вместо м а с с о в ы х фальсификаций — точечная, в одном селе. Сколько в нем избирателей? Сотня, от силы тысяча. А теперь объясните (или хотя бы себя озадачьте вопросом): зачем Януковичу понадобилось «похищать» эти несколько сотен голосов? Да еще в Тернопольской области, обеспечившей рекордную (84,9 %) явку избирателей, которые едва ли не поголовно проголосовали за Ющенко. Зачем тратить деньги (ручки с исчезающими чернилами — игрушки не из дешевых)? А главное — з а ч е м р и с к о- в а т ь? Несколько сот голосов в масштабе области (тем более страны) — ничего не значащий пустяк. А вскроется — скандал на всю вселенную! Именно несоответствие эффекта — минимального и максимального риска — заставляет меня усомниться в тернопольском казусе.

А как же ручка, что заснята на видеопленку и заперта в сейф? О, в ее существовании я не сомневаюсь. Одну штуку вполне могли купить и бережно сохранить исполнители п р о в о к а ц и и. Им — в отличие от сторонников Януковича — она дала колоссальную пропагандистскую прибыль.

То же можно сказать об использовании таинственной кислоты, уничтожающей бюллетени. Портал NEWSru поместил сообщение: «Майя Сыта, журналистка, работавшая на 73-м избирательном участке в пригороде Киева, видела, как бюллетени уничтожили, плеснув кислотой в урну для голосования. „Чиновники доставали их из урны и не могли понять, почему они мокрые, — сказала она. — Потом я увидела, что бюллетени начали чернеть и распадаться, как будто они горели. Два бюллетеня свернулись в трубочку, внутри оказалась желтая жидкость. Через несколько мгновений они полностью исчезли“, — рассказывала журналистка».

Майе не репортажи, а шпионские романы писать! Могли бы даже экранизировать. Представьте, как это кинематографично: бумага начала чернеть, будто горела…

А кстати, что с руками членов избиркома? Тех, кто доставал бюллетени. Кислота, столь концентрированная (интересно все-таки — какая?), что «сжигает» бумагу, должна повредить кожу. То был бы решающий аргумент против преступников! Но об ожогах журналистка почему-то не упоминает.

Зато называет точное количество уничтоженных бюллетеней — 26. Сообщение в развитие темы: зарегистрировано еще 6 подобных случаев. Я не поленился перемножить 6 на 26. Итог — 156 «похищенных» голосов. Скажут: сотня к сотне — а сколько по всей Украине?! Но в том-то и дело, что в б о л ь- ш и х м а с ш т а б а х такие фокусы не проходят: разоблачение неминуемо. А в качестве точечных акций они бессмысленны. Если, конечно, исходить из интересов Януковича, а не команды Ющенко…

Страшилки, сформировавшие негативное отношение к итогам второго тура, на поверку оказываются либо выдумкой, либо провокацией. Причем инциденты происходили, как правило, в сравнительно отдаленных местах (село, пригород), где сильны позиции сторонников Ющенко.

И все же провокации лишь создавали э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н. Основной эффект обеспечил тот самый «золотой ключик», о котором мы говорили в начале главы. Э к з и т — п о л ы — опросы избирателей на выходе с участка. Обычная мировая практика, позволяющая спрогнозировать результат чуть раньше объявления официальных итогов. В сущности, у д о в л е т в о р е н и е л ю б о- п ы т с т в а, подстегивающее угасающий на Западе интерес к выборам.

Нo в украинских условиях статус экзит-полов был изменен. Их объявили э т а л о н о м, с абсолютной точностью фиксирующим волеизъявление народа. Превратили в средство контроля данных избиркомов. Такой функции экзит-полы нигде в мире не выполняют. И не могут — в силу технических особенностей. В отличие от голосования — т а й н о г о — опросы на выходе требуют от избирателя о т к р ы т о объявить о своем выборе. Далеко не все соглашаются отвечать. А те, кто отвечает, нередко подстраиваются под общее мнение, не решаясь публично отстаивать своего избранника.

Погрешности данных запрограммированы. Так, на недавних президентских выборах в США экзит-полы во Флориде дали Д. Керри четырехпроцентное преимущество над Бушем. А по официальным данным Керри проиграл Бушу с отрывом три процента («Завтра», № 52, 2004). Можно, конечно, предположить, что губернатор штата Джеб Буш вновь подыграл своему братцу (на президентских выборах 2000 года результат, полученный во Флориде, считался проблемным). Однако на сей раз демократы не протестовали, и все согласились, что ошиблись социологи. На целых семь процентов.

Но т е ж е а м е р и к а н ц ы заранее объявили, что на Украине следует доверять результатам экзит-полов.

Известный обозреватель А. Аслунд писал в газете «Вашингтон пост», нередко выполняющей роль официоза: «Неопровержимые данные, полученные непосредственно на избирательных участках и по результатам экзит-полов, способны повлиять на ход истории Украины, особенно если учесть тот факт, что радиостанции, финансируемые Соединенными Штатами, могут сообщить эти выводы украинскому народу». (Цит. по: «Русский мир», № 2, 2004.)

По сути Аслунд раскрыл механизм политической технологии, сыгравшей решающую роль в ходе выборов на Украине. Сначала общественные организации проводят опросы, затем их результаты п р о- т и в о п о с т а в л я ю т официальным, а затем п о д м е н я ю т официальные итоги данными экзит-полов. Впрочем, одну — и весьма пикантную! — деталь американец опустил. «Блиц-опросы украинских избирателей на выходе с участков для голосования на состоявшемся 21 ноября втором туре президентских выборов проводились на д е н ь г и С Ш А (разрядка моя. — А. К.) и еще ряда западных государств — Великобритании, Нидерландов, Швейцарии, Канады, Норвегии, Швеции и Дании, а также ряда финансируемых американским правительством фондов» — такая информация со ссылкой на американское агентство «Ассошиэйтед пресс» представлена на портале NEWSru.

Опросы проводили пять организаций: Киевский международный институт социологии (КМИС), Центр им. А. Разумкова, «Социс», «Социальный мониторинг» и «Украинский экзит-пол». Был зафиксирован высокий уровень отказов (30 процентов). На этом основании «Украинский экзит-пол» объявил опрос несостоявшимся. «Социс» сообщил о небольшом преимуществе Януковича (48,2 на 46,8 процента у Ющенко). «Социальный мониторинг» показал некоторый перевес Ющенко (49,7 на 46,7 процента у Януковича). И только КМИС и Центр им. А. Разумкова присудили спорную победу лидеру оппозиции. Первый с перевесом в 9, второй — 7 процентов («Зеркало недели», 27.11.2004).

Несмотря на то, что данные разнились, западные наблюдатели на выборах и дипломаты сфокусировали внимание мирового сообщества на тех, что свидетельствовали о «безоговорочной» победе Ющенко. А дальше набрала обороты пропагандистская машина. Ющенко был объявлен «победителем», у которого «украли» победу. «Главное обвинение в адрес властей, — пояснял английский политолог М. Алмонд, — состоит в том, что официальные результаты расходятся с данными экзит-полов» («Завтра», № 52, 2004).

Между прочим, они разошлись и после т р е т ь е г о тура, результаты которого устроили Запад. Соцопросы прочили победу Ющенко с разрывом до д в а д ц а т и процентов (56–58 против 38–41 у Януковича). По данным ЦИК — к третьему туру из него изгнали всех сторонников бело-синих, — разрыв оказался куда скромнее: 8 процентов. Огромная погрешность в 12 процентов показывает, н а к о г о работали организаторы соцопросов.

Украинские выборы создали прецедент, с м е р т е л ь н о о п а с- н ы й для демократии. Особенно в восточноевропейских и постсоветских государствах, только приноравливающихся к многопартийности. Несомненно, здешняя практика существенно деформирует механизм общественного волеизъявления (о чем я не раз писал на примере России). Но л ю б ы е выборы в п р и н ц и п е лучше, чем манипуляции с экзит-полами. Хотя бы потому, что ход голосования могут контролировать все заинтересованные стороны — от партактивистов до международных наблюдателей. А кто контролирует проведение соцопросов — только руководители групп и их спонсоры! Жертвой подобных «нововведений» могут стать не только Украина, Грузия или Россия. Демарш, устроенный демократами в конгрессе, — первый звонок для самих Соединенных Штатов.