Литературная Газета 6356 ( № 4 2012) - Литературка Литературная Газета

Ведь, по сути, то, что происходило осенью 1912 года, было пародией на выборы. Представьте себе: крестьяне, которые представляли подавляющее большинство населения России, даже не могли сами выбирать депутатов. Им предлагали выбирать выборщиков. Выглядело это так: собирают крестьян. Их агитируют за партии, о которых они представления не имеют. Потом начинается открытое голосование. То есть надо тянуть руку. При этом каждый оглядывается на соседа. Что характерно, выборы были многоступенчатые, по партийным спискам. А сегодня мы голосуем за ту или иную партию, а потом в Госдуме оказываются боксёры и актрисы, не имеющие никакого представления о политике. Разве это не такая же карикатура на выборы?

- Общественная комиссия, расследовавшая Ленский расстрел, добилась каких-то результатов?

- Так же, как и зачастую в наше время, виновных в происшествии не оказалось. Был сделан вывод о неправомочных действиях жандармского ротмистра, отдавшего приказ стрелять по рабочим. Однако он так и остался работать "в органах".

- Ну а хотя бы бытовые условия жизни рабочих улучшились?

- Нисколько. Бо[?]льшая часть рабочих, которые работали в то время, когда происходила забастовка и расстрел демонстрации, уволились. Целый год потребовался, чтобы снова набрать рабочих на золотоносные шахты. Брали тех, кто готов был работать за низкую зарплату и в самых скверных условиях. Ведь работы в Восточной Сибири было очень мало. На ситуацию негативно повлияла земельная реформа Столыпина. Много крестьян с Украины и из Центральной России были переброшены в те края. Они привыкли пахать землю и выращивать пшеницу. Не все из них смогли приспособиться к новым условиям ведения хозяйства. Многие перебирались в города и соглашались на любую работу.

- Подведём итог: власть совершенно неадекватно вела себя в 1912 году по отношению к протестным акциям?

- Тогда власть, по сути, упустила последнюю возможность сохранить себя. Точка невозврата была пройдена. Царь должен был в первую очередь поменять экономическое устройство государства. На это не пошли, дождались и революции.

Сегодня власть заигрывает с обществом. Вместо кардинального изменения экономической системы страны, вместо возвращения к действительно справедливому социальному устройству нам предлагают "выборы" губернаторов и послабления при регистрации партий. Это не решит главных проблем нашего времени. Если такая политика со стороны власти сохранится, последствия могут быть самыми плачевными.

Беседу вёл Алексей ПОЛУБОТА

Педагогическое мнение

Педагогическое мнение

ЗЛОБА ДНЯ

"Сегодня мы видим, как в угаре предвыборной борьбы ставится под сомнение необходимость учёта интересов большинства, этого главного принципа демократии", - неделю назад отметила вице-спикер Государственной Думы Людмила Швецова на первом заседании предвыборного штаба в поддержку кандидата в президенты Владимира Путина. Что ж, это верно. Самым главным итогом "протестной зимы" стало то, что по прошествии двух месяцев общество, которое осталось за рамками внимания протестующих, поразмыслило, огляделось, пристальнее присмотрелось к протестному стану - и наконец начало вступаться за себя, за тех, кому нет причин протестовать. Те, кто митингует, забыли спросить ни много ни мало, а 99% жителей столицы. Сначала, как всё новое, митингующие были восприняты этим большинством как нечто любопытное, к которому стоит присмотреться. Присмотрелись. Неоднородная, рыхлая структура оппозиционеров, которая, казалось бы, должна на волне внезапного к ней интереса составить внятную если не программу, то хотя бы позицию, оказалась неспособной даже на это. Репутационные провалы самостийных лидеров несистемной оппозиции, внутренние ссоры, вынесенные на всеобщее обозрение, неумение согласиться с собственными же товарищами по митингам даже в мелочах в конце концов вызвали у общества реакцию отторжения. Не только у 99% тех, кто не митинговал, а даже у тех, кто вместе с несистемной оппозицией выходил на массовые протестные акции.

Не будь этой оппозиционной активности, наверное, не пришлось бы той части общества, которая 4 февраля в противовес оппозиционерам решила собраться на Поклонной горе, объединяться и выходить на морозные улицы просто потому, чтобы показать шествующим "против", что есть и другая точка зрения. Настолько другая, что в конце концов её тоже надо представить вниманию страны, с удивлением наблюдающей за фестивалем протестных настроений. Итак, в минувшую субботу на Поклонной горе собрались 140 тысяч человек тех, кто выступает за стабильность и поддерживает кандидатуру Владимира Путина.

Кто же в итоге вышел на Поклонную? Каково мнение тех, кто там собрался, каковы резоны и доводы? Мы обратились к людям, которые провели свою субботу на митинге.

Наталья Михайловна Шёлкова, директор школы № 83 г. Москвы: "Во-первых, я член "Единой России". И моё решение прийти на Поклонную гору - моя честная гражданская позиция. Я считаю, что должна поддержать лидера, на которого равнялась и за которым шла последние несколько лет".

Елена Витальевна Волкова, директор центра образования № 1447: "Я историк по образованию и знаю, как она, история, вершится, по каким законам действует. Так вот, я хочу, чтобы Россия развивалась спокойным путём, не дай нам бог кровопролития или ещё каких-нибудь потрясений".

Антон Григорьевич Алексеев, директор школы № 1241: "Да, я пришёл, несмотря на мороз! Я поддерживаю Путина, это моя позиция. Я не просто не вижу альтернативы Владимиру Владимировичу, я ещё и педагог, и гражданин, и моё мнение таково: в условиях поразительно быстро меняющегося мира России не нужны никакие потрясения. Учителя всегда выступали и будут выступать только за позитивные изменения, за будущее детей и, конечно, против любых дестабилизирующих действий".

Анна Александровна Мустафина, учитель английского языка школы № 511: "Я пришла на Поклонную по своим убеждениям, которые сложились у меня за время моей работы. Путина сейчас ругают, как какое-то мировое зло. Я против. Неправильно выставлять его в чёрном свете. Я пришла отдать должное человеку, который, по моему мнению, сделал для страны очень много хорошего".

Павел Владимирович Кузьмин, председатель совета молодых педагогов г. Москвы: "Знаете, сегодня по телевизору показывают очень много сериалов, с ностальгией рассказывающих о том, как нам здорово жилось в 80-е годы. А я помню, как мы с родителями в те годы стояли в огромных очередях. За продуктами. А в 90-е учителям вручали гуманитарную помощь, понимаете? Сухое молоко, стиральный порошок, хозяйственное мыло - всё было дефицитом. А в начале 2000-х, когда я сам уже стал учителем, я получал 340 рублей. Один раз в магазин сходил - и всё, и нет зарплаты. Все тогда бегом бежали куда угодно, только бы из школы. А что мы видим сегодня? Зарплата у педагога - тридцать, сорок и даже пятьдесят тысяч рублей. Это значит, что сегодняшние педагоги могут заводить и содержать семьи, рожать детей, не зависеть от помощи пожилых родителей. Нам оснастили рабочие места, купили учителям ноутбуки - что ж нам протестовать - ради протеста, что ли? Так делают только подростки. Поймите, учитель - тот человек, который в первую очередь думает о стабильности. Так что я ни в коем разе не хочу возвращения назад. И не собираюсь верить оппозиции, которая, я вижу это как профессионал, не может предложить стране ничего, кроме пустых лозунгов, подрывающих престиж России".

Елена Васильевна Голубева, учитель начальных классов школы № 947: "Я пришла просто выразить свою позицию, она заключается в том, что я ни в коем случае не хочу никаких радикальных перемен для страны. Нам достаточно революций. Что действительно нужно стране, так это чтобы у всех были семья и работа, вот основные киты благополучия людей. Я не скажу, что всё у нас идеально, но уже года три я, работая учителем, чувствую на себе и стабильность, и спокойствие за будущее, и вижу, как это отражается на моей зарплате. Да, у нас стало больше работы, но соответственно выросли и зарплаты. Вот потому я и пришла поддержать Путина".

Вывод очевиден: всегда найдутся те, кто хочет использовать доверчивое большинство в своих интересах. Примером тому служит протестная активность тех, кто так и не смог объяснить людям, составляющим большинство, чего же они на самом деле хотят.

Однако если власть сумела повзрослеть и научиться реагировать на общественное недовольство, слышать, что люди хотят изменений, и принимать их желания как разумные, то, наконец, надо повзрослеть и недовольной части общества. Ведь можно о чём-то договориться только тогда, когда диалог ведётся обеими сторонами.