Блог «Серп и молот» 2014–2016 - Петр Григорьевич Балаев

картина и сложилась при Хрущеве: сама колхозная собственность у значительного числа хозяйств стала убыточной, на колхозах повисли долги, колхозники не видели разницы между своим положением и положением рабочих совхозов, потеряли интерес к колхозной собственности.

Началась волна переводов колхозов в совхозы. Государство списывало долги колхозам-должникам и присваивало их собственность.

К 80-м годам удержались только немногочисленные колхозы, которые еще во времена Сталина были настолько богатыми, что их не до конца сумели разорить. Хотя там от колхоза тоже одно название оставалось, они от рынка были отключены, всю продукцию сдавали государству. Просто имели возможность чуть больше выделять своим колхозникам зерна и сена из урожая на прокорм личному скоту. Вот за эти крохи колхозники и держались еще изо всех сил. В известном мне колхозе «Жариковском» Приморского края райком чуть ли не ежегодно проводил собрания и уговаривал их перейти на совхозные рельсы. Люди упирались. У них хотя бы сено для личных коров бесплатным было, в окрестных совхозах его уже покупали…

* * *

Еще раньше, чем были ликвидированы колхозы, разогнали артели и кооперативы в промышленности, переработке и сфере обслуживания. С теми вообще не церемонились. Это колхозное крестьянство представляло из себя серьезную социальную группу и уже было сплочено в большие коллективы, поэтому их давили поэтапно, реформами.

А чайные, пошивочные… ну были крупные артели, но они большого социального слоя народа не охватывали. Их собственность тупо огосударствили и дело с концом.

Вот теперь вопрос всем хисторианам, лосткритикам и шарпеям: если почти вся собственность в СССР стала общенародной (государственной), то, значит, в СССР должен был доминировать простой продуктообмен.

Эти же все лосткритики и хисторианы типа сталинисты. Они должны знать, что общенародные предприятия продуктами обмениваются, а не товары друг другу всуропливают.

Как же так получилось, что все до единого предприятия СССР после практически полного перехода к единой форме собственности (общенародной, как проститутская КПСС говорила), получали прибыль?

Прибыль возможна только при товарном производстве, продуктообмен прибыли не предусматривает. Продукт становится товаром, когда он поступает на рынок. А что, разве экономика СССР была рыночной?

Вот если на ходу не переобуваться и не вилять женственной задницей выпускника исторического факультета, в компании с приблатненными петухами (я потом разъясню суть этого намека), то вывод должен быть один: в СССР после Сталина была экономика полностью рыночная (прибыль!) и она была капиталистической, потому что полностью рыночной экономика может быть только экономика капиталистическая.

Завтра, если ничего не отвлечет, напишу, как КПСС шла к частнособственническому капитализму.

* * *

Я не просто так в предыдущей части написал, что вся экономика СССР после Сталина стала капиталистической, потому что она стала полностью товарной, все предприятия получали прибыль. У лосткритика сразу рвануло пукан, он начал доставать цитаты из полемики по учебнику политэкономии, пытаться убедить читателей, что и при Сталине были прибыль и рентабельность. Только он не обратил внимания, что Сталин прибылью социалистического предприятия считал далеко не то, что считается прибылью предприятия капиталистического. Наши руководители того времени даже не могли пока определиться, как ее точнее называть, то ли прибыль, то ли доход.

Так вот с точки зрения капиталистической экономики, при Сталине предприятия прибыль не получали. Иосиф Виссарионович четко объяснил, что в СССР экономика прибавочной стоимости не знает. Содержание армии, милиции, финансирование нерентабельных предприятий — не из прибавочной стоимости. Это такие же издержки производства, как зарплата и жилье для рабочих, эти затраты включены в себестоимость продукции.

Прибыли с точки зрения капиталистической экономики, в СССР до 1953 года не было. Эту экономику обанкротить было невозможно, если не допускать чрезмерных издержек, таких, как военные расходы, например.

Обанкротиться может только экономика капиталистическая. Только такая экономика, в которой есть капиталистическая прибыль, т. е. та часть прибавочной стоимости, которая полностью выводится из производства и экономики страны. Например, Прохоров купил баскетбольный клуб в США на прибыль, полученную со своих заводов — всё, средства выведены из экономики в другую страну, если это делать таким образом, что туда уйдет вся прибавочная стоимость, то его заводы обанкротятся. Почему я написал «вся прибавочная стоимость», а не просто «прибавочная стоимость»? Потому что вторая часть прибавочной стоимости, и она главная для капиталиста, которые не украл у народа завод, а, хоть и грабя рабочих, но этот завод сам создал, как Форд, используется для капитализации, т. е. для расширения, модернизации и т. п. производства. Конечно, капитализация нужна владельцу завода, чтобы наращивать ту часть прибавочной стоимости, которую он лично присваивает, выводя из производства.

Но если часть прибавочной стоимости, направленная на капитализацию ведет к приобретению неэффективных, убыточных активов, то это тоже разорит завод.

Таким образом, чтобы обанкротить капиталистическое предприятие (в нормальных условиях, при отсутствии кризиса, конечно), существуют следующие пути:

— лишить завод средств капитализации, вывести всю прибавочную стоимость из производства, что приведет к остановке развития производства и его неконкурентоспособности;

— даже не выводя из производства ни цента прибавочной стоимости, вложить ее в капитализацию, в активы, которые принесут убытки и этими убытками разорить предприятие;

— и третий, комбинированный путь: и средства выводить, и неэффективную капитализацию проводить.

Мы теперь на примере экономики РФ всё это и видели. Своими глазами. Но это происходило во всем капиталистическом мире задолго до 1917 года и после 1917. Это азы экономики капитализма. Если нужно было приватизировать государственное предприятие, то кланы капиталистов внедряли в правительство нужного им человека, который организовывал разорение этого предприятия путем неэффективной капитализации, предприятие банкротилось и за бесценок продавалась уже частным собственникам. Примеров! — только было бы желание поискать.

Социалистическая экономика не имеет задачи приватизировать предприятия, поэтому неэффективное вложение средств, то, что у буржуев носит название — капитализация, в ней может носить только характер единичных ошибок. Если конечно, не считать, что все экономисты при социализме превращаются в кретинов.

Когда понимаешь эти элементарные вещи в экономике, то сразу начинаешь осознавать уровень подлой гениальности тварей из ЦК КПСС. Завладев экономикой страны, ЦК сделал две вещи почти сразу после установления диктатуры партии: начал безвозвратный вывод в колоссальных объемах средств из экономики страны, т. е. вывод части прибавочной стоимости, и приступил еще к масштабной неэффективной капитализации…

* * *

Самое интересное, что план обанкрочивания экономики СССР, если не смотреть по сторонам, а заняться анализом партийных документов того времени, да вспомнить, свою жизнь и работу в этой экономике… Конечно, нужно еще иметь и представление об экономике. Как о науке. Если не знать политэкономию, то и разобраться в том, что происходило в СССР невозможно. Тем более, что