Блог «Серп и молот» 2014–2016 - Петр Григорьевич Балаев

отношению этих групп людей к собственности, а не к власти. А собственность бесхозной быть не может. Кто-то ею обязательно владеет. Если не пролетариат, то буржуазия. Вот партаппарат и стал таким коллективным буржуем в СССР. И он стал использовать и распоряжаться госсобственностью в своих интересах. Главный же интерес буржуазии заключается в личном присвоении прибавочной стоимости. А личное присвоение прибавочной стоимости невозможно без личного владения собственностью. Поэтому наш коллективный буржуй, партаппарат, поставил себе целью перевести капиталистическую государственную собственность (она была частной, конечно, если она была капиталистической, но еще не персонифицированной) в чистую частную собственность. Ему нужно было юридическое оформление фактического владения. Только юридическое закрепление за собой собственности давало возможность беспрепятственного присвоения прибавочной стоимости в полном объеме.

Теперь мы уже достаточно умны, мы уже знаем, как происходит процесс перехода собственности от одних лиц к другим. Первый путь — выкуп этой собственности. Но у партаппарата не было для этого таких средств — это раз. И в 50-е, 60-е, даже в 70-е годы попытка таким образом завладеть заводами вызвала бы в стране бунт и уничтожение партаппарата. В те годы еще в КПСС было достаточно членов, не только на низшем уровне, но и в среднем слое аппарата, которые могли этому воспротивиться и организовать народ на свержение верхних эшелонов власти.

Второй путь — банкротство и завладение собственностью либо совсем бесплатно, либо за бесценок. Банкротство собственности к тому же позволяло избегнуть народного протеста, более того, позволяло вызвать у народа желание отдать эту собственность в руки «эффективного собственника». Правильно? Если вы работаете на заводе, юридическим совладельцем которого вы являетесь, и при этом либо совсем не получаете зарплату, либо даже ваша зарплата вас полностью не устраивает, потому что не соответствует затраченному вами труду, а вам объясняют, что это происходит из-за того, что коллективный собственник-народ не может эффективно управлять заводом, вот в Японии и Германии — там другое дело, там частный собственник платит своим рабочим больше…

Надеюсь, понятен какой план был у партноменклатуры и как он воплощался в жизнь?

Нам объясняют, что наш ЦК КПСС был представлен какими-то умственными дегенератами, которые совершали непреднамеренные ошибки, думая о благе народа. Нечаянно у них всё так получилось. Хотели как лучше, а получилось как всегда…

Это кто был таким глупым, Николай Иванович Рыжков, к примеру? Ну-ну…

С первых моментов прихода к власти партаппарата ему стала мешать коллективная собственность, которую невозможно было сразу огосударствить. Ее нужно было тоже сначала обанкротить.

С чего началось правление Хрущева можете вспомнить? Чему был посвящен первый же Пленум ЦК по экономическим вопросам после смерти Сталина?…

* * *

Колхозная собственность до 1953 года была очень интересной штукой. На ее примере видна гениальность сталинцев, как политэкономов. И видно, что сразу в планах Сталина было строительство именно коммунизма. Социализм, как это было по Марксу, рассматривался только переходным этапом. Те, кто, отрицает марксизм Сталина, абсолютно не разобрались именно в его плане коллективизации крестьянства. Та форма организации колхозов, которая была принята, создавала идеальные условия для перерастания коллективной собственности в общенародную.

Если смотреть трезво на колхозную собственность, то сразу станет видна ее ущербность. Она была какой-то недособственностью.

Во-первых, главной составляющей собственности, как средства производства, в сельском хозяйстве, собственность на землю, колхозам не досталась. Земля осталась в общенародной собственности.

Во-вторых, вторая главная часть средств производства — средства обработки земли, тоже не принадлежала колхозам. Средства обработки, сельхозмашины, колхозы получали за плату из государственных предприятий — МТС (машинно-тракторных станций), как услугу.

В колхозной собственности была всякая мелочь в виде хозяйственных построек и мелкого ручного инвентаря.

Крестьянина образца 20-х годов с его мелкобуржуазной психологией, сделать сразу совладельцем общенародной собственности было невозможно. Он бы к этой собственности относился, как к чужой и разорял бы ее таким отношением. Крестьянству того времени даже к коллективной собственности, как к своей, привыкнуть сразу было тяжело, хотя ее «потрогать» было гораздо легче, чем общенародную.

Но как только условия колхозного производства стали менять психологию крестьян, так у них сразу появился интерес свою собственность приумножить. А приумножить ее можно было только если стать собственником и земли, и средств обработки её. Других путей не было. Земля же и средства обработки находились в общенародной (государственной) собственности, т. е. совладельцами их можно было стать только отказавшись от колхозной собственности путем передачи ее в общенародную (государственную). Цена вопроса смотрите какая: передать государству (народу) мелкий инвентарь и постройки в обмен на получение в собственность земли и крупной техники.

Т. е., выход был только в превращении коллективного собственника в общенародного. Такое превращение было возможно при отказе от товарных отношений и переходу к прямому продуктообмену между колхозами и предприятиями промышленности, которые находились в общенародной собственности. Вот именно переход от товарных отношений к продуктообмену Сталин и подразумевал, когда говорил и писал о развитии колхозной собственности до уровня общенародной.

Директивно это сделать было невозможно. Колхозник, еще полностью неосвободившийся от мелкобуржуазной психологии, цепко держался за рынок. Ему понятней было продать свою продукцию по рыночным конъюнктурным ценам и получить за это деньги, как вид дохода, чем перейти на зарплату, как виду дохода.

Прямой продуктообмен, конечно, не надо понимать, как обмен мешка пшеницы на сеялку с завода. Вся советская государственная (общенародная) промышленность была на прямом продуктообмене, но это не значит, что заводы меняли друг у друга продукцию в натуральном виде. Продуктообмен производился нормальным путем — за деньги. Продуктообмен от товарных отношений отличается только исключением из оборота рыночной конъюнктуры. Т. е. продукция переходила от предприятия к предприятию по себестоимости, без рыночной маржи.

Этот же путь предлагался и колхозам. Он на практике означал переход на прямые поставки продукции государственным предприятиям по себестоимости. Колхоз, к примеру, заключал договор с хлебокомбинатом на прямую поставку пшеницы по ее себестоимости. В себестоимость вбивалась плата МТС за услуги, транспорт и зарплата колхозникам. Стоимость пшеницы получалась ниже рыночной, но выше, чем по госзакупке. И если у колхоза был такой договор с гос. предприятием, то колхоз освобождался от обязательной госпоставки пшеницы на ту часть, которая уходила гос. предприятию по прямому договору. И это было выгодней, зарплаты колхозников сразу вырастали.

Фактически, колхоз становился цехом государственного предприятия. И процесс отказа колхозов от товарообмена, переход их к прямому продуктообмену при Сталине уже начался…

* * *

В планах хрущевцев развития колхозной собственности до общенародной не было. В планах было — колхозы обанкротить и трансформировать колхозную собственность в государственную (капиталистическую).

Начали они с повышения