Упрямый Галилей - Игорь Дмитриев

1712

Sabra A.I. Theories of Light… P. 107 – 135.

1713

AT, I. P. 563.

1714

AT, II. P. 31.

1715

Ibid. P. 142.

1716

Shea W.R. The Magic of Numbers and Motion… P. 249.

1717

Мамардашвили М.К. Картезианские размышления… С. 156.

1718

Декарт Р. Сочинения… Т. I. С. 294.

1719

AT, II. P. 350.

1720

Исследования Роберваля (1646), посвященные определению времен качания плоских фигур, колеблющихся или в собственной плоскости, или в направлении, перпендикулярном к их плоскости, стали источником его полемики с Декартом. Однако в этом споре оба были неправы.

1721

AT, II. P. 190.

1722

Ibid. P. 267.

1723

AT, III. P. 326.

1724

Хотя, возможно, есть доля истины в утверждении современного историка математики, что «Descartes was right to say that Fermat was a brilliant problem-solver but inept at conceiving systematic questions» (Mahoney M.S. The Mathematical Career of Pierre de Fermat… P. 279).

1725

AT, II. P. 464. Энний – римский поэт III – II вв. до н. э. В другом письме Декарт характеризует работы Ферма как «нелепейшую галиматью» («le galimatias le plus ridicule») (Ibid. P. 333).

1726

В 1679 году сын Пьера Ферма Самюэль издал труды отца под заглавием «Различные математические работы доктора Петра де Ферма <…> выбранные из его писем или к нему написанных по математическим вопросам и по физике ученейшими мужами на французском, латинском или итальянском языке» ([Fermat P. de.] Varia opera mathematica D. Petri de Fermat, senatoris Tolosani…).

1727

AT, VI. P. 97 – 99; I. P. 358 – 359.

1728

Fermat P. de. Oeuvres: En 5 tt… T. II. P. 373, 110. См. также: Mahoney M.S. The Mathematical Career of Pierre de Fermat… P. 279, 65.

1729

AT, VIII. P. 82; IX. P. 105.

1730

AT, IX. P. 108 – 109.

1731

В другом месте «Principia Philosophiae» Декарт отметил: «вряд ли возможно, чтобы причины, из которых ясно выводятся все явления, были ложными» (AT, VIII. P. 99). Эти слова, да и общий характер изложения, заставляют усомниться в искренности Декарта, когда он писал о гипотетичности своих построений. Эти ритуальные уверения в гипотетическом характере предлагаемых идей были, по удачному выражению Хейлброна, «the convenient fiction that it [the earth’s motion] was a convenient fiction» (Heilbron J.L. The Sun in the Church. P. 22) и стали стандартными для многих астрономов и натурфилософов XVII века.

1732

«quatenus sunt tantum hypotheses, eodem modo phaenomenis satisfaciunt, & non magna inter ipsas differentia est, nisi quod illa Copernici aliquanto simpliscior sit & clarior» (AT, VIII. P. 85).

1733

«illam hic proponam hypothesin, quae omnium simplicissima» (Ibid. P. 86).

1734

Ibid. P. 88 – 94; АТ, IX. P. 113 – 119.

1735

«quod unusquisque quiescat in ea coeli regione in qua versatur; quodque omnis variatio situs quae in illis observatur, ex eo tantum procedat, quod omnis materia coeli, quae illos continet, moveatur» (AT, VIII. P. 90).

1736

«unde sequitur nullum in Terra, nec etiam in aliis Planetis, motum proprie dictum reperiri: quia non transferuntur ex vicinia partium coeli quae illos immediate contingunt» (Ibid.).

1737

AT, IX. P. 115.

1738

Впрочем, все это не помешало курии осудить в 1663 году философию Декарта и занести его сочинения в 1664 году в Index librorum prohibitorum, причем обвинения в его адрес были куда тяжелее тех, которые предъявили тридцатью годами ранее Галилею: церковь просто сочла Декарта атеистом (см.: Favaro A. Amici e corrispondenti di Galileo Galilei: XXXIII. Mattia Bernegger…). Кстати, именно в 1664 году впервые вышел в свет «Le Monde».

1739

Finocchiaro M.A. Retrying Galileo… P. 56.

1740

Gaukroger S. Descartes: An Intellectual Biography… P. 11 – 12, 292 ff.

1741

Дудник С.И., Солонин Ю.Н. Декарт и картезианство в новой парадигме рационализма… С. 157.

1742

Катасонов В.Н. Методизм и прозрения… С. 94.

1743

«In Santa Croce’s holy precincts lie

Ashes which make it holier, dust which is

Even in itself an immortality,

Though there were nothing save the past, and this,

The particle of those sublimities

Which have relapsed to chaos: here repose

Angelo’s, Alfier’s bones, and his,

The starry Galileo, with his woes;

Here Machiavelli’s earth returned to whence it rose».

1744

Galileo Galilei. Le opere… Vol. XVIII. P. 290 – 291.

1745

Galileo Galilei. Le opere… Vol. XVI. P. 116.

1746

Galileo Galilei. Le opere… Vol. XIX. P. 522 – 534 (имеется в виду второе и последнее завещание Галилея, составленное им 19 ноября 1638 года).

1747

Ibid. P. 535 – 537, 558 – 562.

1748

Galileo Galilei. Le opere… Vol. XVIII. P. 378.

1749

Ibid. P. 378 – 379. 23 января Конгрегация инквизиции также обсуждала этот деликатный вопрос (I documenti… P. 239 – 240).

1750

Galileo Galilei. Le opere… Vol. XVIII. P. 379 – 380.

1751

См.: Favaro A. Studi e ricerche per una iconografia galileiana; Nelli G.B.C. Vita e commercio letterario di Galileo Galilei… Vol. I. P. 867 – 874; Büttner F. Die altesten Monumente für Galileo Galilei in Florenz; Gregori M. Le tombe di Galileo e il palazzo di Vincenzo Viviani.

1752

При этом Вивиани допускал внесение в текст сочинения определенных изменений с целью представить это сочинение как обсуждение двух «равноправных» космологических гипотез – Птолемеевой и Коперниковой.

1753

К этой работе Вивиани привлек также Фоджини (см. подробнее: Büttner F. Die altesten Monumente für Galileo Galilei… S. 113).

1754

Впоследствии этот дом получил название Palazzo dei Cartelloni.

1755

I documenti… P. 214 – 215.

1756

Согласно традиции, натуральная философия занималась исследованием реального мира, в отличие от математических дисциплин.

1757

То есть в тот день и час, когда тайно вывезенные из Рима останки Микеланджело были в 1564 году преданы земле во флорентийской базилике Санта-Кроче.

1758

La Società Colombaria accademia di studi storici, letterari, scientifici e di belle arti.

1759

В списке участников церемонии перезахоронения отсутствовали официальные представители церковных властей.

1760

См.: Palagi G. Del dito indice della mano destra di Galileo; Gori P. Le Preziossime Reliquie di Galileo Galilei, а также: Собел Д. Дочь Галилея… С. 473 – 481.

1761

http://www.florence-journal.com/florence/2009/11/galileos-fingers-tooth.html

1762

Здесь уместно привести замечание Финоккьяро в адрес Фельдхей. Последняя «доказывает, что римско-католическая церковь не была монолитным институтом, что доминиканцы представляли консервативное ее крыло, а иезуиты – прогрессивное». Однако, возражает Финоккьяро, «и доминиканцы, и иезуиты также не были едины (the Dominicans and the Jesuits were by no means a monolithic entity either)» (Finocchiaro M. Science, Religion, and the Galileo Affair… P. 117), и в качестве примера указывает на различие в позициях иезуитов Шайнера и Инхофера (Ibid. P. 118). В целом c мнением Финоккьяро можно согласиться, но если ограничиться перечнем основных оппонентов Галилея (по крайней мере в хронологических рамках «первого дела»), то наиболее заскорузлыми консерваторами оказываются все же доминиканцы, тогда как многие иезуиты вели с Галилеем содержательный диалог и занимали более гибкую позицию.

1763

Бог, по словам Иоанна Златоуста (IV в.), устроил «все сотворенное выше естественного порядка» (цит. по: Гайденко П.П. Эволюция понятия науки… С. 391).

1764

Дмитриев И.С. Увещание Галилея… Глава I.

1765

Feldhay R. Recent Narratives… P. 497.

1766

См.: Дмитриев И.С. Увещание Галилея… С. 296 – 307.

1767

Здесь не лишне отметить, что в зрелых работах Галилея (например, в «Dialogo») ясно просматриваются контуры того методологического подхода, который в настоящее время принято называть гипотетико-дедуктивным (см. подробнее: Finocchiaro M. Galileo and the Art of Reasoning…), и, возможно, не будет сильным преувеличением сказать, что теологическая полемика в известной мере способствовала формированию Галилеевой «hypothetical epistemology» (Finnochiaro M. Science, Religion, and the Galileo Affair… P. 123), так сказать, «пожар способствовал ей много к украшенью».

1768

Gingerich O. The Galileo Affair… P. 133.

1769

Дмитриев И.С. Увещание Галилея… С. 276 – 282.

1770

Ален Сокал и Жак Брикмон в монографии «Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна» пишут по этому поводу: «Мы снова и снова возвращаемся к проблеме Юма: никакое суждение о внешнем мире не может быть доказано в буквальном значении этого термина, но оно, если воспользоваться весьма точным выражением из англосаксонского права, может оказаться вне всяких разумных сомнений. Неразумное же сомнение остается всегда» (С. 59), и всегда, добавлю, остается размытой граница между разумным и неразумным сомнением.