Психологический практикум для начинающих - Татьяна Барлас

Еще одна задача на эту же закономерность:

Линде 31 год. В студенческие годы она интересовалась вопросами дискриминации и другими социальными проблемами, участвовала в демонстрациях против ядерного оружия. Оцените, что более вероятно. Линда – а) кассир в банке и б) Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения.

Все испытуемые, принимавшие участие в этом эксперименте Канемана и Тверски, изучали теорию вероятностей в колледже. Они прекрасно знали, что сочетание двух событий не может быть более вероятным, чем каждое из событий в отдельности. Тем не менее подавляющее большинство испытуемых выбрали вариант «б» – просто потому, что Линда соответствует стереотипу феминистки.

2. Дополнение к эвристике репрезентативности – наличие нерелевантной информации приводит к пренебрежению известными вероятностями.

В городе N у 25 % есть собака, а у 75 % – нет. Эдуард живет в этом городе. Он часто ходит в продуктовый магазин напротив своего дома, потому что жена не выносит запаха свежей рыбы. Работает он в автомастерской и четыре раза в день меняет колеса на чужих машинах. Он ежедневно говорит своему сыну, чтобы тот лучше учил математику, чтобы стать экономистом и не повторить жизнь отца. Какова вероятность того, что у Эдуарда есть собака?

Если из задачи убрать все данные об Эдуарде (которые не дают никакой информации относительно собаки), то большинство дает правильный ответ – 25 %. Однако к приведенной выше формулировке испытуемые предлагают самые разнообразные ответы и еще более разнообразно их объясняют. Приведем пример такого объяснения (оценка «процентов 70, что собака есть»), где, по-видимому, имела место проекция личного опыта.

У меня сложилось впечатление, что жизнь у него в общем не комильфо, ибо его стервозная жена посылает его в магазин напротив, хотя наверняка есть и поближе, хотя при чем тут рыба, я вообще не понимаю. Зарплата у него, видимо, небольшая, вот они пилит своего единственного сына – опору и надежду семьи, а сын пошлет все к 11-му классу и уйдет в армию. Так это все создает картину не самой счастливой семьи, и отдушину он находит в доброй и всегда ждущей и любящей его собаке.

3. Формулировка альтернатив важнее, чем объективная информация.

4. Значимость потери больше, чем значимость приобретения; радость выигрыша гораздо меньше горечи проигрыша.

Последняя закономерность имеет, правда, исключения: у людей из беднейших слоев может произойти инверсия, и риск выиграть много и сразу преобладает над риском потерять. Тем более, что терять им особо и нечего. Поэтому богатые покупают страховой полис, а бедные – лотерейные билеты и участвуют в финансовых пирамидах.

Обе эти закономерности иллюстрирует следующая задача Канемана и Тверски.

Представьте, что вы президент и у вас в стране эпидемия неизвестной болезни, от которой могут умереть 600 человек. Ученые подготовили две альтернативные программы борьбы с эпидемией. Если принять программу А, будут спасены 200 жизней. Если принять программу В, существует один шанс из трех, что все 600 человек будут спасены, и два шанса из трех, что спасти не удастся никого.

Большинство испытуемых (72 %) в эксперименте Канемана и Тверски выбрали программу А. Они подумали: «Программа А гарантирует спасение 200 человек, а программа В играет жизнями людей, словно фишками в азартной игре, причем шансы на спасение всех невелики: всего один к трем».

В другой группе испытуемым тоже предложим поиграть в президента. Для них задача формулируется следующим образом. Если принять программу А, умрут 400 человек. Если принять программу В, существует один шанс из трех, что не умрет никто, и два шанса из трех, что умрут все. На этот раз 78 % испытуемых выбрали программу В. Они рассуждали так: «Не могу же я хладнокровно обречь на смерть 400 человек. Надо дать людям шанс».

Вот аналогичная задача, придуманная российским студентом.

Представьте себе, что у вас обнаружилось серьезное тропическое заболевание. Вы должны решить: 1) принимать медицинский препарат; он практически безопасен, но не очень эффективен;2) сделать операцию; она очень эффективна, но существует вероятность 30 %, что после нее, спустя шесть месяцев вы умрете. Какое решение вы примете?

Для второй группы менялось только окончание второго варианта: «70 % людей после нее спустя 6 месяцев выжили». В первом варианте операцию выбрали 42 % испытуемых, во втором – 92 %.

5. Эвристика доступности. Мы считаем более вероятными те события, которые легче извлекаются из памяти. Обычно такими являются события, вызвавшие у нас сильные эмоции. Так, несмотря на то что вероятность погибнуть в автокатастрофе в 26 раз выше, чем вероятность крушения самолета, об авиакатастрофах сообщают в новостях, сопровождая сообщение впечатляющими кадрами. Поэтому большинство людей уверены, что авиаперелеты опаснее езды на автомобиле. Число страдающих аэрофобией огромно, боязнь езды в автомобиле крайне редка.

С этой же эвристикой связаны некоторые любопытные ошибки.

В 1974 году, когда новости начинались с сообщений о гражданской войне в Камбодже, Канеман и Тверски задавали испытуемым вопрос: в какой стране живет больше людей: в Камбодже или в Танзании? Респонденты, как правило, отвечали, что население Камбоджи больше, хотя на самом деле население Танзании втрое больше, чем население Камбоджи. Можно проверить эту закономерность, спросив у россиян, где проживает больше жителей – в России или в Нигерии, во Франции или в Эфиопии.

Данные, полученные психологами, свидетельствуют о том, что поведение человека далеко от рационального, не только когда речь идет о деньгах и инвестициях, но и в самых разнообразных ситуациях обыденной жизни. Даже знание этого факта далеко не всегда спасает от ошибок в значимых жизненных ситуациях.

Задание 3. Решение задач на эвристики

Испытуемые. Необходимо выполнить задание не менее чем на 10 испытуемых. Испытуемый должен хорошо понимать, что такое вероятность. При выполнении задания допускается использование современных средств связи с испытуемыми: чаты, социальные сети, скайп, электронная почта и др.

Материал и процедура. Необходимо составить задачу, аналогичную задачам из данного раздела, на материале, близком испытуемым. Для того чтобы правильно ее составить, необходимо ответить на следующие вопросы:

– Проверке какой именно из закономерностей посвящена задача?

– Какой правильный (с позиции логики и теории вероятности) ответ в задаче?

– Какой ответ могут дать испытуемые в соответствии с закономерностями, выявленными Канеманом и Тверски?

Необходимо, чтобы правильный ответ отличался от ответа в соответствии с закономерностью. К примеру, в приведенной выше задаче про институт, в котором проводятся две конференции, правильный ответ – 20 % (или близкий к нему), но в соответствии с эвристикой репрезентативности можно ожидать ответ, близкий к 100 %. Но если бы в условии было 80 специалистов по искусственному интеллекту и 20 – по живописи, то в обоих случаях ответы были бы близки к 80 % и задача бы «не работала».

Если сравнивается решение двух задач с разными формулировками, то необходимо разные задачи давать разным испытуемым (две группы не менее чем по 5 человек).

После того, как дан ответ, испытуемых просят кратко обосновать его.

Обработка и анализ. Подсчитывается число правильных (в соответствии с теорией вероятности) ответов; число ответов в соответствии с закономерностями Канемана и Тверски; число ответов, которые нельзя однозначно отнести к той или иной категории.

При наличии достаточного материала анализируются обоснования ответов, выделяются типичные ответы.

Вопросы для анализа и обсуждения

1. Подтвердились ли закономерности, выявленные Канеманом и Тверски? Если не подтвердились или подтвердились лишь частично, то почему?

2. Какие характерные особенности решения задач можно выявить на основе анализа обоснований ответов?

3. Какие ситуации, известные из СМИ или личного опыта, можно объяснить действием описанных эвристик принятия решений?

Примеры и рекомендации. При желании задание можно усложнить, набрать больше испытуемых и сравнить ответы, например, мужчин и женщин, представителей разных возрастных и профессиональных групп, тех, кто изучал и не изучал статистику. Можно также предложить испытуемым несколько задач на разные закономерности и выявить, в каких чаще встречаются правильные и неправильные ответы. Можно сравнить решение задач, где предлагается выбор разной степени важности (например, спасение жизней и спасение редких книг из библиотеки).

Самая трудная часть задания – анализ ответов, которые не укладываются строго в один или другой вариант, а являются скорее промежуточными. В качестве примера, приведем задачу и разные варианты ответов.