Хотят ли русские войны? Вся правда о Великой Отечественной, или Почему врут историки - Олег Козинкин

История ВОВ не является какой-то абстрактной для всех нас историей. Во-первых, из-за того, что буквально в каждой семье есть погибшие или пропавшие без вести на той войне. Во-вторых, тема ВОВ может использоваться и используется в пропагандистских целях и не всегда на благо России. Так что история войны касается всех и каждого. Придётся повториться, но, к примеру, границы современной России узаконены, в том числе и на основании послевоенных Ялтинских и Потсдамских соглашений. По этим соглашениям, СССР не только как победитель, но и как жертва агрессии и нападения во Второй мировой войне со стороны Германии, получила Курилы, Южный Сахалин на Дальнем Востоке и часть Восточной Пруссии в Европе. Однако, если будет доказано, что СССР-Россия является не жертвой, а как минимум соучастником в организации Второй мировой войны, то у того же Запада появятся вполне законные основания требовать через ООН (под прикрытием сил НАТО конечно же) отмены тех самых соглашений. Дело ведь совсем не в том, что нас пытаются «обидеть» «новыми версиями». У нас могут Родину отнять. (Собственность у народа уже украли в 90-е).

Теперь насчёт «первоисточника», на который Осокин сразу же сослался как на самый правдивый и честный. Ещё в конце 1970-х Герой Советского Союза, Первый секретарь Союза советских писателей В. В. Карпов решил написать правдивую книгу о Сталине. В книге Ф. Чуева «140 бесед с Молотовым» так описано это событие:

«…Писатель В. В. Карпов очень просил меня устроить ему встречу с Молотовым. Я уговорил Молотова, и встреча состоялась. Карпов сказал, что собирается написать роман “Генералиссимус Сталин”:

– Хочу написать о Сталине правдиво. А написать о нём правдиво – это значит написать положительно.

– Но имейте в виду, – сказал Молотов, – Сталин – сложная очень фигура. Просто личной симпатии недостаточно. Это хорошо конечно, без этого и нельзя написать то, что надо, но у него большие особенности, требующие понимания эпохи, обстановки. И всё-таки только как военного вы его не можете показать. Главное в нём – политик. Такую роль он играл в политике страны, в истории. Теперь это затушёвывается. Много всякой шантрапы. Они своё дело делают, да…. 16.06.1977».

В. Карпов отнёсся к совету Молотова правильно и создал, в принципе, и объективную, и правдивую книгу о Сталине, показав и положительные моменты, и не скрыл негативные. И заодно В. Карпов в своей книге «Генералиссимус» преподнёс миру сенсацию. То ли из тщеславия и желания прославиться своим «открытием», то ли ещё от чего, он заявил, что Сталин и Гитлер собирались весной 1942 года, после битвы под Москвой, заключить новый «брестский мир» в Мценске. По этому «миру» они должны были также в дальнейшем вместе уничтожать ещё и всех евреев, и для солидности приплёл некое мифическое, ещё от 1938 года «соглашение» – фальшивку между Гестапо и НКВД о сотрудничестве в борьбе с мировым еврейством. При этом говорил с надрывом и болью за стоящую на краю гибели Родину, мол, Сталин пошёл на это от большой своей хитрости, чтобы выиграть время зимой 1941–42 гг. и спасти Россию. (Видимо, учёл совет В. М. Молотова сделать «упор» на Сталине как на политике, делающем всё для блага России-СССР!)

Писателю потом тыкали в нос фальшивостью подписей в этом «соглашении» и доказывали, что говорить о каком-то «мире под Мценском» – не хочется; правда, обижать пожилого человека и фронтовика – глупость. Ещё раз напомню. Подоплёка у всех этих версий только одна. Используя «труды» таких вот «объективных историков», главное – вбить в мозг прежде всего западного обывателя, что СССР и Сталин – близнецы-братья с Третьим Рейхом и Гитлером. Признав СССР (Россию) агрессором и организатором Второй мировой войны, можно будет поднять вопрос о пересмотре всех послевоенных договоров и соглашений по мироустройству. В идеале – втиснуть нынешнюю РФ, как правопреемницу СССР, в состояние и границы века XVIII века. А там и с Курилами и Сахалином как-нибудь разберёмся в пользу Японии.

Осокин, как и все пишущие, хочет показать себя объективным историком. Но объективный исследователь никогда не будет ссылаться только на тех авторов (документы он старательно обошёл стороной), которые подтверждают его версию. Ибо тогда грош цена его «аналитическому труду». Но при этом в основе доказательств Осокина лежит незыблемость главного Аргумента (что и у Резунов), непреложная Догма – Сталин и его окружение – есть банда кровожадных головорезов. Сталин однозначно ЗЛОДЕЙ (исходя из этого и строятся все доказательства и гипотезы Осокина), а значит, он и его окружение могли думать и думали только о том, как бы напасть на кого-нибудь.

В перечне первоисточников книги Осокина совершенно отсутствуют основные работы по этому вопросу Мухина, Пыхалова, Мартиросяна и пр. «сталинистов». Похоже, «переработку» чужого материала автор закончил и поспешил заявить о себе, осчастливить мир новой «правдивой правдой» о трагедии 41-го года. При этом советский генералитет по определению не мог быть ни тупым, ни продажным, ни трусливым (откуда только «Власовы» брались?). Только образец добродетели и всенепременно всепреданнейшего отношения делу партии (России!). Это всё Сталин, противный, будучи «всесильным и всемогущим» сатрапом, заставлял совершать и подлости, и предательства некоторых из них. Как будто те генералы были не живые люди, со всеми людскими слабостями и грехами. Но говорить о предательстве генералов – «неприлично».

По сути, все версии о ВОВ всё равно делятся на две основные: «прозападную» и «прорусскую». Одни направлены на очернение и дискредитацию истории России (особенно СССР) XX века. Другие пытаются доказать, прежде всего своим гражданам, что история России XX века не только не постыдная, но и Великая. Осокин вполне патриотично и с болью в душе говорит о трагической участи советского народа, постигшей его в страшном 1941 году из-за «злодея Сталина». Но всё равно данную его гипотезу также можно смело относить к «прозападным», т. к. Англия (да и весь Запад), по сути, есть «жертвы тайного сговора Сталина с Гитлером» по совместному нападению на Англию. Т. е. СССР такой же агрессор, как и Германия! Хотя сама по себе данная книга, и даже гипотеза, очень забавна. Особенно исследования того, как Гитлер рвался в союзники, то к англичанам, то к Сталину. Аж из штанов выпрыгивал.

Очень может быть, что Гитлер, чтобы избежать войны на два фронта, и мечтал об этих союзах. То вместе с Англией – против СССР, то вместе с СССР – против Англии. Но только не один против всех! Кошмара войны на два фронта в 1941 году надо было избежать любой ценой. Подобные манёвры Гитлер уже проворачивал в августе 1939-го, когда 23-го подписывал договор о ненападении с СССР, но на 25-е, на всякий случай (вдруг пойдёт со Сталиным что-то не так), планировал отправить Геринга в Англию для заключения подобного договора-пакта. Т. е. готов был заключить мир на любых условиях либо с Англией, либо с СССР, только бы не оказаться один на один со всем миром одновременно. И тем более чтобы не оказаться втянутым в мировую войну ещё в том же 1939 году! Тогда, по договору «Молотова-Риббентропа», именно СССР получал огромные выгоды, а не Германия – в виде территорий, людских и материальных ресурсов. Но Гитлер получал самое важное для него на тот момент – гарантию невмешательства СССР в случае нападения Гитлера на Польшу для «урегулирования Данцигского вопроса» и «для защиты немцев, проживающих в Польше». И почему ж не «отдать» Сталину Прибалтику, если в ней всё равно останется «пятая колонна», которая потом себя и проявила (Абвер активно засылал в мае – июне 41-го агентуру в Прибалтику для организации достаточно массовых «национально-освободительных» выступлений в тылу Красной армии в первые дни войны).

Ну, так и чёрт с ним, с Гитлером. Почему надо думать, что и Сталин был настолько глуп, что всерьёз готовился воевать на стороне Германии против Англии? Играть в поддавки, чтоб столкнуть Германию и Англию, – возможно; и наверняка был бы этому только рад. Но воевать всерьёз? Какая разница, о чём там мечтал Гитлер и кого хотел при этом «кинуть»? Важно, чего хотел добиться Сталин и добился, идя на «сотрудничество» с Германией в интересах СССР прежде всего! Но главный «аргумент» за то, что Сталин хотел совместно с Гитлером напасть на Англию, это то, что Сталин однозначно – олицетворение ЗЛА, страшнее Гитлера и патологический злодей! А это «доказывается», в свою очередь, «разоблачением культа личности», «докладом Хрущева на XX съезде» и прочей «правдой» от «жертв сталинизма», на которые Осокин и ссылается! Стандартный набор заплесневелых баек о Сталине.

Сталин действительно видел свою задачу в одном – «стравить» империалистов между собой, заставить их воевать друг с другом на деле. Видя, что Англия, «породив» Гитлера, толкает того на СССР (Россию), Сталин делал всё, чтобы столкнуть их же между собой. Если, с точки зрения Запада, это было «неприлично» по отношению к этому Западу, то, как говорится, ну и… «ляд» с ними. А много ли было «морали» в поведении» англичан в 1938 в Мюнхене по отношению к СССР (и вообще к славянам)?