Большой жирный сюрприз. Ошеломляющее открытие о том, как защитить организм от лишнего веса, заболеваний сердца и нервных расстройств - Нина Тейхольц

Вывод Фремингемского исследования о холестерине был очень важным. И, прежде всего, он, казалось, устранил все сомнения, которые могли возникнуть у исследователей по поводу гипотезы Кейса. Уильям Каннел, медицинский директор Фремингемского исследования, был процитирован в местной газете: «То, что уровень холестерина в крови тесно связан с коронарным атеросклерозом, больше не подлежит сомнениям».

Однако тридцать лет спустя последующее исследование, когда у ученых было больше данных, потому что умерло больше людей, показало, что прогностическая роль общего холестерина была далеко не такой решающей, как первоначально думали руководители изучения питания. У мужчин и женщин с уровнем холестерина от 205 до 264 миллиграммов на децилитр (мг/дл) не было обнаружено никакой связи между этими цифрами и риском болезней сердца. На самом деле, у половины людей, перенесших сердечные приступы, уровень холестерина был ниже «нормального уровня» 220 мг/дл. А у мужчин в возрасте от сорока восьми до пятидесяти семи лет с уровнем холестерина в среднем диапазоне (183–222 мг/дл) был выше риск смерти от инфаркта, чем у людей с более высоким уровнем холестерина (222–261 мг/дл). В конце концов, оказалось, что общий холестерин не является надежным предиктором сердечных заболеваний.

Поскольку лидеры Фремингемского исследования в течение стольких лет трубили об общем холестерине как о наилучшем из возможных факторов предсказания риска сердечно-сосудистых заболеваний, они не предпринимали больших усилий, чтобы обнародовать новые данные, когда те появились в конце 1980-х годов. (Вскоре они переключили свое внимание на субфракции холестерина, известные как липопротеины высокой плотности [ЛПВП] и липопротеины низкой плотности [ЛПНП], которые теперь можно измерить и прогностические способности которых казались более многообещающими, хотя даже эти субфракции в конечном итоге разочаровали, как мы увидим в главах 6 и 10.)

Результаты Фремингемского исследования также не показали, что снижение уровня холестерина с течением времени было хотя бы отдаленно полезным. В отчете о тридцатилетнем наблюдении авторы заявляют: «Из-за снижения уровня холестерина на 1 процент на мг/дл наблюдалось увеличение коронарной и общей смертности на 11 процентов [курсив автора]». Это шокирующее открытие прямо противоположно официальной позиции о снижении уровня холестерина. Тем не менее это конкретное открытие Фремингемского исследования никогда не обсуждается в научных обзорах, хотя многие крупные исследования показали аналогичные результаты.

Другие важные выводы Фремингемского исследования также были проигнорированы, в том числе – и особенно – те, которые касались факторов риска, связанных с питанием и изученных в той части исследования, которую провел Манн. Вместе с диетологом он два года собирал данные о питании у тысячи участников исследования. И когда он в 1960 году обобщил результаты, было совершенно ясно, что насыщенные жиры не связаны с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Что касается ишемической болезни сердца и питания, авторы пришли к простому выводу: «Никакой связи не обнаружено».

Надпись на рисунке: «Хорошая новость: ваш холестерин остался на том же уровне, но результаты исследований изменились».

MD – доктор медицины

«Это было похоже на отраву для моего начальства в NIH, – сказал мне Манн, – потому что противоречило желаемым результатам». NIH также в целом поддерживали гипотезу Кейса с начала 1960-х годов, и «нам не позволили бы опубликовать эти данные», – говорит он. Результаты Манна лежали в подвале NIH почти десять лет. (Утаивание научной информации «является формой обмана», сетовал Манн.) И даже когда результаты в 1968 году в конце концов можно было прочитать, они были настолько глубоко похоронены, что исследователю пришлось перерыть двадцать восемь томов, чтобы найти заключение о том, что изменения уровня холестерина в сыворотке крови не могут зависеть от количества или типа съеденных жиров.

На самом деле только в 1992 году руководитель Фремингемского исследования публично сообщил о результатах изучения жиров. «Во Фремингеме, штат Массачусетс, чем больше насыщенных жиров едят… тем ниже уровень холестерина в сыворотке крови человека… и масса… тела меньше», – написал Уильям Кастелли, один из директоров Фремингемского исследования. И он опубликовал это признание не как результаты официального исследования, а в виде редакционной статьи в журнале, который обычно не читает большинство врачей[31]. (Кастелли явно было трудно поверить, что это открытие может быть правдой, и в интервью он настаивал, что проблема, должно быть, заключалась в неправильном сборе данных о питании. Но метод, которой использовал Манн, отличался скрупулезностью и отвечал высоким стандартам дизайна исследования, поэтому объяснение Кастелли кажется неправдоподобным.)

Несмотря на другие его успехи, проигрыш в споре о холестерине сделал Джорджа Манна несчастным человеком. В конце 1970-х годов, ближе к пенсии, в его работах появились нотки отчаяния. Статья, которую он написал в 1977 году, начиналась так: «Поколение исследований вопроса о влиянии питания на сердечно-сосудистые заболевания закончилось замешательством», – и он назвал изучение гипотезы Кейса «ошибочным и бесплодным занятием».

В последний раз я разговаривала с Манном, когда ему было девяносто лет (он умер в 2012 году). Хотя его память не была идеальной, ученый, казалось, отлично помнил о лишениях, которые, по его мнению, он перенес из-за того, что противостоял Кейсу. «Это разрушило мою карьеру», – сказал он. Например, найти журналы, которые приняли бы его научные статьи, становилось все труднее. И после того, как он высказался против гипотезы Кейса, по его словам, ему практически запретили публиковать свои работы в журналах AHA, таких как Circulation.

Ученый также считает, что значительное влияние Кейса в NIH привело к отзыву многолетнего исследовательского гранта Манна. «Однажды, – вспоминает Манн, – женщина, которая была секретарем отдела исследований, попросила меня выйти в коридор. “Несогласие с Кейсом будет стоить вам гранта”, – сказала она. И она была права».

Как могли идеи одного человека управлять целой сферой таким образом? Манн объяснил: «Вы должны понять, каким сильным и убедительным человеком был Кейс. Он мог бы говорить с вами в течение часа, и вы бы полностью поверили каждому его слову».

Гипотеза Кейса становится правилом

Эти истории о том, что Манн был изгнан AHA и NIH из научного мира, демонстрируют более масштабную проблему: гипотеза «диета – сердце» превратилась в догму для всех диетологов. Кейс, несомненно, был самым влиятельным сторонником своей идеи, но было бы наивно полагать, что запугивание со стороны нескольких человек может перечеркнуть результаты всех интеллектуальных и объективных научных исследований. Вместо этого произошло следующее: после того как гипотезу «диета – сердце» приняли такие организации, как AHA и NIH, предвзятая идея Кейса была институционализирована. Эти две организации определяли повестку дня в области питания и контролировали большую часть денег, направляемых на исследования. Ученые, которые не хотели заканчивать свою карьеру, как Манн, должны были соглашаться с мнением AHA и NIH.

AHA и NIH с самого начала были схожими, поддерживающими друг друга организациями. В 1948 году при создании AHA как национальной общественной