Экономика России XXI века. От капитализма к социализму - Леонид Орленко

Основные пропорции народного хозяйства и план производства базовой продукции по отраслям определял Госплан. Затем средства производства и ресурсы распределялись Госпланом по министерствам, а последними – по предприятиям. По существу это была карточная система, хотя продукция имела форму товара, цену которого назначало государство. Чем руководствовались работники Госплана при составлении годовых и пятилетних планов? Во-первых, рядом сомнительных политэкономических постулатов (например, I подразделение – производство средств производства – должно развиваться быстрее II подразделения – производства средств потребления). Во-вторых, использовался нормативный метод для определения параметров в сфере потребления. В-третьих, плановый рост производства определялся «от достигнутого уровня». В-четвертых, корректировалась структура производства в СССР в области электрификации, механизации, химизации, электронизации и т. п. на основе результатов НТП на Западе, но с опозданием на 10 и более лет.

В СССР существовало затратное ценообразование, а рентабельность производства товаров и услуг задавалась сверху (Госпланом, министерствами). Но для экономически объективного решения этого вопроса необходимо: либо иметь качественные рыночные цены, либо иметь нерыночный механизм сопоставления товаров и услуг по их общественной полезности с теми затратами, которые необходимы для их производства. Ни того, ни другого в СССР не было. Особенно сложно это сделать для вновь создаваемой продукции, количество которой стало резко возрастать по мере ускорения научно-технического прогресса со второй половины ХХ века. В результате советский метод планирования и управления приводил к отсталой структуре производства, к гипертрофированному развитию старых отраслей, со старыми технологиями. Так, СССР имел самые мощные в мире отрасли: тяжелого машиностроения, производства стали и т. п., но отставал в развитии новейших отраслей: электроники, роботостроения, оптико-волоконной связи и др.

В 80-х годах была поставлена задача быстрого массового выпуска электронно-вычислительных машин (ЭВМ) единой серии, которые являлись копией американских ЭВМ IВМ-360 и IВМ-370, поскольку СССР отставал от мирового уровня в этой области не менее чем на 10 лет. Но, пока выполнялась эта программа, на Западе были созданы персональные ЭВМ, и отставание СССР увеличилось еще больше.

Отставание в научно-техническом прогрессе имело место практически во всех гражданских отраслях народного хозяйства. В СССР наряду с развитием новейшего, пятого, технологического уклада продолжали расширяться не только четвертый, но и третий технологические уклады (тяжелое машиностроение, прокат и производство стали и др.). В развитых же странах третий уклад интенсивно сокращался с 50-х годов, а освобождающиеся ресурсы использовались сначала для роста отраслей четвертого, а затем, с 70-х годов, и пятого технологического укладов. В результате в СССР не хватало ресурсов для развития наиболее прогрессивного пятого уклада, и обобщенный показатель относительного роста пятого технологического уклада в СССР в середине 80-х годов был ниже, чем в Японии в 5 раз, в Германии – в 3 раза.

Широкое распространение компьютеров во второй половине ХХ века позволило произвести революцию в управлении производством. Но в СССР этот ресурс не мог быть использован. Этому мешали планово-директивные методы управления, согласно которым предприятия получали сверху план развития производства: что и сколько производить, кому и по каким ценам продавать свою продукцию. При этом предприятия, стремившиеся получить план поменьше, а ресурсов побольше, были заинтересованы выполнять план на имеющемся и хорошо отлаженном старом оборудовании и по устаревшей технологии. Во внедрении же новой техники и технологии они не были заинтересованы, поскольку это требовало огромных затрат труда, переучивания всего производственного персонала, а уравнительная система оплаты труда не стимулировала работников эффективно работать. Кроме того, предприятия были заинтересованы в увеличенных нормах затрат ресурсов (труда, материалов, энергии и т. п.), поскольку это позволяло требовать больше ресурсов для выполнения задаваемого сверху плана. При такой ситуации использование компьютеров для повышения эффективности управления, для снижения затрат производства не имеет смысла. Поэтому качество управления по мере развития систем автоматизированного управления предприятием не улучшало управления, но требовало огромных затрат.

В 80-е годы была попытка на уровне государства повысить качество советской продукции (курировал программу академик Аганбегян). Но эта попытка быстро разбилась об административные методы управления и директивные методы планирования, при которых предприятиям невыгодно было поднимать качество продукции, так как это требовало обновления оборудования, технологии и повышения квалификации персонала. Если их и заставляли это делать, то предприятия требовали столько ресурсов, что подобное внедрение становилось разорительным для государства. Так при затратах на НТП в 33 миллиарда рублей доход от этого мероприятия составлял всего 6 миллиардов рублей[57].

Рис. 1

На рис. 1 показаны изменения ВВП ряда социалистических стран с 1970 г. по 1992 г. За 100 % принят ВВП 1980 г., с этого года практически началась китайская реформа. До этого в СССР, Китае и других социалистических странах господствовала советская планово-административная система управления. В этот период все эти страны развивались примерно одинаковыми темпами. Но после 1980 гг. в Китае резко увеличились темпы роста ВВП, что объясняется отказом от советских методов управления и переходом к планово-рыночным методам управления, к планово-рыночному социализму.

В СССР за период 1975–1990 гг. темпы роста национального дохода снизились с 7,5 % практически до нуля (см. рис. 1). В результате возникли разногласия среди руководства страны (что делать?), которые привели к расколу КПСС, к активизации «пятой колонны», к отказу части руководства страны от социалистического пути развития. Это привело к развалу СССР и замене планово-директивного социализма «диким» капитализмом с помощью незаконной приватизации общенародной собственности. Этому также способствовали предательство части государственно-партийной номенклатуры, догматизм в общественных науках, чрезмерная милитаризация экономики и др. Практически бесплатная передача (приватизация) общенародной собственности, противоречащая как Конституции РСФСР, так и Конституции РФ, небольшой группе частных лиц, прошла без сопротивления трудящихся.