Структурированные аналитические методы для анализа разведданных - Richards J. Heuer Jr.

с элементом в столбце. Для каждой клетки решите, какой из двух пунктов более важен (или более предпочтителен, или более вероятен). Напишите в ячейке букву победителя этого сравнения и оцените степень разницы по шкале от 0 (нет разницы) до 3 (большая разница), как показано на Рисунок 4.7a .

Объедините результаты, сложив все значения по каждому из предметов, и запишите это число в колонку "Оценка". Например, на Рисунок 4.7a элемент B имеет одну 3 в первой строке плюс одну 2 и две 1 во второй строке, что дает 7 баллов.

Наконец, может оказаться желательным перевести эти значения в процент от общего количества баллов. Для этого разделите общее количество баллов (20 в примере) на балл по каждому отдельному пункту. Пункт B, набравший 7 баллов, считается наиболее важным или наиболее предпочтительным. Пункт B получил 35 % (7 разделить на 20), по сравнению с 25 % для пункта D и только 5 % для пунктов C и E, которые получили только по одному голосу. Этот пример показывает, как парное сравнение отражает степень разницы между каждым рейтингом.

Чтобы объединить рейтинги, полученные от группы аналитиков, просто сложите индивидуальные оценки каждого аналитика.

4.7.3 Метод: Взвешенное ранжирование

При взвешенном ранжировании для ранжирования элементов используется определенный набор критериев. Аналитик создает таблицу, в которой в верхней строке перечислены элементы, подлежащие ранжированию, а в крайнем левом столбце - критерии для ранжирования этих элементов (см. Рисунок 4.7b ). Существует множество способов ранжирования. Для представления здесь была выбрана простая версия взвешенного ранжирования, поскольку аналитики разведки обычно выносят субъективные суждения, а не имеют дело с твердыми цифрами. Читая следующие шаги, обратитесь к Рисунок 4.7b :

Создайте таблицу с одним столбцом для каждого предмета. В начале каждого столбца напишите название предмета или присвойте ему букву для экономии места.

Добавьте еще два пустых столбца в левой части этой таблицы. Подсчитайте количество критериев отбора, а затем настройте таблицу так, чтобы в ней было столько же строк плюс еще три: одна сверху для перечисления предметов и две снизу для отображения сырых баллов и процентных долей по каждому предмету. На сайте в первом столбце слева, начиная со второй строки, впишите все критерии отбора в левую часть таблицы. Есть определенная польза в том, чтобы перечислить критерии примерно в порядке важности, но это не критично. Оставьте две нижние строки пустыми для оценок и процентов.

Рисунок 4.7a Матрица парных сравнений

Теперь пройдитесь по крайнему левому столбцу, присваивая веса критериям выбора в зависимости от их относительной важности для оценки ранжирования предметов. В зависимости от количества критериев возьмите либо 10, либо 100 баллов и распределите их между критериями выбора в зависимости от их относительной важности для ранжирования товаров. Другими словами, определите, какой процент решения должен быть основан на каждом из этих критериев. Убедитесь, что веса всех критериев отбора вместе взятых равны либо 10, либо 100, в зависимости от того, что выбрано. Также убедитесь, что все критерии сформулированы таким образом, что больший вес является более желательным.

Пройдитесь по рядам, чтобы записать вес критерия в левой части каждой ячейки.

Далее пройдитесь по матрице по одной строке (критерий выбора), чтобы оценить относительную способность каждого предмета удовлетворять этому критерию выбора. Используйте десятибалльную шкалу оценки, где 1 = низкий уровень, а 10 = высокий, чтобы оценить каждый пункт отдельно. (Не распределяйте десять баллов пропорционально между всеми предметами, как это было сделано для присвоения весов критериям). Запишите номер этой оценки после веса критерия в ячейке для каждого пункта.

Рисунок 4.7b Взвешенная матрица ранжирования

Снова пройдитесь по матрице по одной строке за раз, чтобы умножить вес критерия на рейтинг предмета по данному критерию, и введите это число в каждую ячейку, как показано на Рисунок 4.7b .

Теперь добавьте столбцы для всех предметов. В результате вы получите рейтинг предметов от самого высокого до самого низкого балла. Чтобы лучше понять относительный рейтинг одного предмета по сравнению с другим, переведите эти необработанные баллы в проценты. Для этого сначала сложите все баллы в строке "Итоги", чтобы получить общее число. Затем разделите оценку каждого предмета на эту общую оценку, чтобы получить процентный рейтинг каждого предмета. Все проценты в сумме должны составлять 100 процентов. На рисунке 4.7b видно, что пункт B занимает первое место (20,3 %), а пункт E - самое низкое (13,2 %).

Потенциальные ловушки

При использовании любого из этих методов для обобщения мнений группы аналитиков рейтинги, представленные каждым членом группы, складываются и усредняются. Это означает, что мнения аутсайдеров, чьи взгляды сильно отличаются от остальных, смешиваются со средним значением. В результате рейтинг не отражает диапазон различных мнений, которые могут присутствовать в группе. В некоторых случаях выявление аутсайдеров, придерживающихся мнения меньшинства, может быть очень ценным. Дальнейшие исследования могут показать, что эти отклонения верны.

Взаимосвязь с другими техниками

Ранжирование, оценка или определение приоритетов в той или иной форме обычно используется в структурированном мозговом штурме, виртуальном мозговом штурме, технике номинальных групп и матрице принятия решений - все они генерируют идеи, которые необходимо оценить или определить приоритеты. Применение метода Дельфи также может генерировать идеи от внешних экспертов, которые необходимо оценить или расставить приоритеты.

Истоки этой техники

Ранжирование, подсчет баллов и определение приоритетов - обычные аналитические процессы во многих областях. Все три формы ранжирования, описанные здесь, в значительной степени основаны на интернет-источниках. Для ранжированного голосования мы ссылались на http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system ; для парного сравнения - на http://www.mindtools.com ; а для взвешенного ранжирования - на www.ifm.eng.cam.ac.uk/dstools/choosing/criter.html . Мы также рассмотрели процесс взвешенного ранжирования, описанный в книге Моргана Джонса "Инструментарий мыслителя" (The Thinker's Toolkit). Этот метод преподается в некоторых правительственных агентствах, но мы сочли его более сложным, чем это