Быстьтворь: бытие и творение русов и ариев. Книга 1 - Светозаръ

Она представляется метками или картиной мутаций в мужской половой хромосоме. У женщин они тоже есть, но в другой системе координат. Так вот, восточные славяне — это род Rial. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии — от 45 до 70 %. А в старинных русских и украинских городах, городках и селениях — до 80 %». И всё же А. Клёсов, к сожалению, несмотря на серьёзность исследования, не избежал ошибок и противоречий, которые связаны со слабым знанием им миграций населения нашей Земли в далёком прошлом и приверженности к концепции, что прародиной славян были Балканы. Вот что он пишет: «Как будет показано в этом исследовании, члены рода Rial на Балканах, которые жили там 12 тысяч лет назад, через двести с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4500 лет назад появился предок современных русских и украинцев рода Rial, включая и автора этой статьи. Ещё через пятьсот лет, 4000 лет назад они, праславяне, вышли на Южный Урал, ещё через четыреста лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 миллионов их потомков, членов рода Rial. Рода Ариев. Ариев потому, что они себя так называли, и это зафиксировано в древних индийских ведах и иранских сказаниях… Ещё одна волна ариев, с теми же гаплотипами, отправилась из Средней Азии в Восточный Иран, тоже в 3-м тысячелетии до нашей эры, и стали иранскими ариями».

К сожалению, он не обратил внимания или не знает, что миграции наших предков с Севера на Юг и с Востока на Запад случались и раньше двенадцати тысяч лет назад. Ещё до вселенского потопа, который случился 13 008 лет назад, по состоянию на 2000 год, было немало таких миграций. То, что после вселенского потопа часть наших предков на Балканах сохранилась и затем освоила близлежащие территории вплоть до Карпат, нет сомнений. Дальше они вряд ли пошли, так как с Востока и с Севера наступали холода. Однако наши Предки сохранились не только на Балканах, но и в других местах на востоке: на Урале, на Саяно-Алтае и т. д. И они распространялись в южном и в западном направлениях, так как их толкало на это наступавшее похолодание. Следовательно, утверждать, что наши предки распространялись только с Балкан, это ошибка, либо преднамеренная ложь.

Но не будем обвинять А. Клёсова во лжи. Скорее это его ошибка, и она обнаруживается при сравнении его исследования с исследованиями немецких учёных, которые «определили девять ископаемых гаплотипов из Южной Сибири, и оказалось, что восемь из них принадлежат роду Rial, и один — монголоид, рода С. Датировка между 5500 и 1800 лет назад». Появление монголоида в Южной Сибири, к которой относятся Центральный и Восточный Казахстан, Алтайский край и северные отроги Саян, 1800 лет назад вполне обосновано миграциями народов того времени. Остальные гаплотипы имеют отношение к нашим предкам, коренным жителям Сибири, с датировкой 5500 лет назад. Поэтому на Южный Урал наши предки пришли не с Запада.

Они там жили раньше и контактировали с теми, которые жили в Сибири, так как Южный Урал непосредственно примыкает к Сибири, а не к Русской (Восточно-Европейской) равнине. Противоречит утверждениям А. Клёсова и гаплотип индусов, который указывает, что возраст «общего предка индусов — 3850 лет». В то время как А. Клёсов утверждает, будто наши предки пришли на Южный Урал около 4000 лет назад, а затем через 400 лет, то есть 3600 лет назад, двинулись в Индию. Как так может случиться, что гаплотип уже появился в Индии 3850 лет назад, а его носитель двинулся в Индию лишь 3600 лет назад?

Такого просто не могло быть. Следовательно, с Южного Урала наши предки двинулись в Дравидию, которая включала тогда нынешние Афганистан, Иран и Индию, около 5200 лет назад, а Индии они достигли около 3800 лет назад. В то же время они двинулись в Прибалтику. А позднее, около 4400 лет назад, они с Южного Урала двинулись в Причерноморье и из Средней Асии в Иран, в который пришли около 3700 лет назад. Обо всём этом и многом другом читатель узнает из этой книги. И всё же, несмотря на ошибки, исследование А. Клёсова дорогого стоит. Оно подтверждает исследования независимых авторов нашего прошлого и показывает, что они значительно более достоверны и больше соответствуют тому, что происходило, нежели «труды» представителей официальной исторической науки. В заключение я хочу выразить признательность всем, кто прислал мне письма с одобрительными откликами и дельными предложениями. Выражаю также признательность тем людям, которые всячески способствовали изданию этой книги.

I. НАУКА О ПРОШЛОМ И ЕЕ ЗАДАЧИ

Слово к читателю

Конец XX века ознаменовался сокрушительным поражением марксизма-ленинизма и распадом созданного на его основе Советского Союза. Это событие, имеющее, без сомнения, всемирно-историческое значение, воспринимается многими современниками как национально-государственная катастрофа советского народа. Такое понимание вполне естественно для советского человека, воспитанного на коммунистической идеологии, которая проповедовала его интернационально-мессианскую роль в освобождении пролетариата всего мира от эксплуатации международного капитала.

Распад СССР обнаружил несостоятельность многих, ранее считавшихся незыблемыми, коммунистических догм, в частности исключительно важной для понимания развития человечества догмы о «братстве народов». Надуманность этой догмы, её искусственность, можно сказать, антиобъективность обнаружилась сразу же после того, как только 15 союзных республик заявили о своей полной «независимости», да и многие автономии тоже захотели стать таковыми. Резко возросли антирусские настроения, которые привели к двум войнам в Чечне. И это несмотря на то, что в основном за счёт Русского Народа поднялись эти инонациональные образования до уровня самостоятельных государств.

Такой поворот событий не мог не внести изменений в сознание Русского Народа, в его отношение к знанию о прошлом. Стремление активных русских людей к изучению прошлого, оценка настоящего и коренящихся в нём зачатков будущего (какого?) — всё это возбуждает интерес к знанию о прошлом. Громадное значение приобретает идея особого пути развития России в мире. Однако в силу косности официальной, так называемой академической исторической науки, имеющей прозападнический характер, выявились следующие важнейшие моменты, которые неоднозначно воздействуют на изучение прошлого нашей страны:

• во-первых, обнаружен феномен «белых пятен», когда мы с удивлением узнаём, что большинство наших сведений по истории страны и Русского Народа являются ложными и не соответствуют тому, что было на самом деле;

• во-вторых, идеализация советского периода сменилась прямо противоположной тенденцией идеализации досоветского периода развития России;

• в-третьих, обнаружилось отсутствие истинно научной методологии изучения прошлого.

Отсюда вполне понятно, что граждане Российской Федерации, избавленные от господства марксистско-ленинской идеологии и методологии, вынуждены искать новую методологию, которая позволила бы более правдиво отобразить процесс развития человечества. Не случайно, что некоторые обращаются к трудам А. Нечволодова, другие осмысливают этно-культурный метод Л. Гумилёва, третьи пытаются рассматривать отечественное развитие с рационалистических позиций. Всё это затрудняет строго научную интерпретацию развития Русского Народа и России, но не снимает ответственность с историков за результат исследований. Такой разброд не случаен, ибо, как показал предшествующий период, прошлое развитие всегда было полем идеологической борьбы, а потому искажения и подмены фактов, одним словом, фальсификация истинных событий является делом вполне обычным. Отсюда ясно, что прошлое для нас существует:

• во-первых, как событие, состоявшееся в прошлом, и влияющее на настоящее;

• во-вторых, как отражение этих событий (интерпретация) в науке о прошлом и в литературе.

Прошлое как событие естественно носит подлинный характер. В то время как его отображение (интерпретация) в науке и литературе в огромной степени зависит от интерпретатора и той школы, к которой он принадлежит. И хотя сейчас официальная история считается наукой, многие её интерпретации, строго говоря, не являются научными. Это относится и к самому понятию «история». Мировая историческая литература начала XXI века знает самые разные определения предмета истории, вплоть до диаметрально противоположных (насчитывается около 30 дефиниций предмета истории как науки).

Это вполне понятно, потому что долгое время история рассматривалась не как наука, а относилась к литературе и искусству. Не случайно в греческой мифологии покровительницей истории считалась одна из муз, изображавшаяся в виде молодой женщины с одухотворённым лицом, державшей свиток папируса или пергамента в руке. Имя музы истории — Клио — произошло от греческого слова «прославляю». Действительно, первые хроники, биографии в основном посвящались прославлению правителей. В этой связи история не случайно относилась долгое время к литературе и искусству. Исторические события также излагались в песнях и былинах, которые слагали певцы (баяны), причём задолго до греческой цивилизации. В русо-арийском мире, кроме того, составлялись летописи. У наших Предков также было понятие «быстьтвори», которое происходило от двух слов «Бытие» и «Творение», которые я поместил в название данной книги.