Социальная психология - Стивен Нейберг

Рис. 13.2. Дилемма заключенного. Представьте, что вы – один из двух грабителей, которые были арестованы на месте потенциального ограбления, и вас подозревают в совершении серии краж. У вас есть два варианта: молчать (тем самым сотрудничать с другим вором, стремясь избежать уголовного наказания) или признаться во всем окружному прокурору (то есть нарушить уговор с сообщником не выдавать друг друга). Если признается только один человек, обеспечив окружного прокурора твердыми доказательствами против соучастника, то он выйдет на свободу. Оба грабителя выиграют, если будут молчать. Но решение ставит вас перед дилеммой: если вы будете молчать, а другой мошенник признается, то ваши дела будут плохи.

Когда речь заходит о защите окружающей среды, проявляемый индивидуальный эгоизм может привести к гибельным последствиям для группы. Чтобы проиллюстрировать это, эколог Гаррет Хардин (Hardin, 1968) описал историю неумеренной эксплуатации общинных пастбищ в Новой Англии, которые являлись общественной территорией, где все пастухи могли свободно пасти свой скот. На собственных пастбищах пастухи позволяли пастись только такому количеству животных, которое способна была прокормить земля, помня о том, что чрезмерный выпас приведет к исчезновению травы и все стадо будет голодать. Однако на общественных пастбищах пастухи не проявляли подобной сознательности. В результате общинные угодья очень быстро истощались от непомерной эксплуатации.

Что стало причиной трагедии общедоступности? Непосредственная выгода, которую получал пастух, приведя на пастбище еще одну овцу. Однако за каждое дополнительное животное приходилось расплачиваться всем пастухам, пользовавшимся выгоном. Таким образом, лучшее, что мог сделать в этой ситуации эгоистичный пастух, – это привести еще одну овцу и получить краткосрочную выгоду. Но когда такой недальновидной стратегией пользуется большое количество пастухов, в долгосрочной перспективе это влечет разрушение пастбища и страдает вся группа.

Дилемма общедоступности – это пример дилеммы управления пополняющимися ресурсами (Schroeder, 1995). При данном типе дилемм члены группы пользуются возобновляемым ресурсом, который будет продолжать приносить им пользу, если они не исчерпают его чрезмерной эксплуатацией. Рассмотрим в качестве примера добычу аляскинского королевского краба (рис. 13.3). За четырехлетний период между 1980 и 1984 годами улов этого вида ракообразных упал на 92 %, несмотря на рост числа рыболовецких судов, ведущих поиск крабов с помощью все более совершенного оборудования. Как показано на рис. 13.3, если в определенном году все люди попытаются получить максимальную прибыль, то достаточного количества крабов для пополнения популяции не останется и они быстро исчезнут. Точно такая же проблема привела к снижению популяции многих видов рыб, в том числе красного луциана, атлантической трески и голубого тунца (Hayden, 2003).

Рис. 13.3. Когда погоня за небольшой прибылью приводит к значительным убыткам. Если рыбаки не ведут слишком интенсивный лов крабов, то популяция продолжает воспроизводиться, позволяя ловцам получать прибыль и в будущем. Несмотря на то что сохранение достаточного числа крабов отвечает интересам всех рыбаков, их искушает возможность добыть максимальное количество крабов в настоящем. Но, поддаваясь соблазну, они уничтожают бóльшую часть воспроизводящейся популяции, как это и произошло в 1980-х годах. Это пример дилеммы управления пополняющимися ресурсами.

Дилемма управления пополняющимися ресурсами – ситуация, когда члены группы пользуются возобновляемым ресурсом, который будет продолжать приносить им пользу, если они не исчерпают его чрезмерной эксплуатацией, но при этом каждому отдельному человеку выгодно потреблять его как можно сильнее.

Социальный психолог Кевин Брехнер (Brechner, 1977) смоделировал дилемму общедоступности в лабораторных условиях. Он предлагал группам, состоящим из трех студентов, возможность отработать экспериментальную практику за семестр (как правило, три часа) всего за полчаса, если они смогут победить в игре, набрав 150 очков. Для их получения студентам было необходимо нажимать на кнопку, которая вычитала очко из общего фонда и переводила его на счет студента. Общий фонд отображался на доске с 24 лампочками. Если какой-либо из игроков забирал очко, то одна из ламп гасла. Как и в случае с пастбищем или популяцией крабов, фонд с очками обладал способностью к восстановлению. Если он был почти полон, то пополнялся каждые две секунды. Если фонд был заполнен меньше чем на три четверти, он возобновлялся медленнее (каждые четыре секунды). Если от фонда оставалось меньше половины, то скорость его пополнения снижалась до одного раза в шесть секунд. И если он был «съеден» до одной четверти от первоначального размера, то лампочки загорались вновь только через восемь секунд. После того как вычиталось последнее очко, игра заканчивалась и фонд переставал пополняться (рис. 13.4).

Рис. 13.4. Социальные ловушки в лаборатории. В эксперименте Кевина Брехнера (Brechner, 1977) группы столкнулись с ресурсом, который, как и популяция краба, пополнялся быстрее в случае, если его использовали бережно. Из-за эгоизма участников фонд быстро истощался, особенно если члены группы не могли взаимодействовать друг с другом.

Для достижения успеха студентам нужно было сотрудничать друг с другом и сохранять фонд очков на высоком уровне, чтобы пополнение происходило с максимальной скоростью. Если участникам эксперимента не было разрешено общаться, то они, как правило, справлялись с задачей очень плохо. В самом деле, большинство групп, в которых было запрещено переговариваться, опустошали фонд менее чем за одну минуту. В среднем они зарабатывали только 14 очков. Если студентам позволялось контактировать, они решали задачу немного лучше, но по-прежнему были не в состоянии оптимизировать свою стратегию. В таком случае они зарабатывали в среднем около 70 очков на человека. Как и в случае с проблемой исчезающих крабов, контролируемый лабораторный эксперимент показывает, что людям обычно трудно беречь общие ресурсы (например, Seijts & Latham, 2000). Несмотря на то что вся группа выиграет, если ее отдельные члены будут сдерживать себя от того, чтобы брать слишком много и слишком быстро, соблазн повести себя эгоистично чересчур велик и часто приводит группу к разорению.

В дилеммах, подобных трагедии общедоступности, каждый человек может взять что-то из ограниченного общего фонда. Следует различать этот вид дилеммы и дилемму общественных благ. Дилемма общественных благ – это ситуация, в которой вся группа может получить пользу, если некоторые ее члены вносят какой-то вклад в фонд общественного блага, но каждому отдельному человеку может быть выгодно «ездить зайцем», если другие вкладывают достаточно (Allison & Керр, 1994; Abele & Ehrhardt, 2005; Kurzban & DeScioli, 2008). Приведем пример. Радиостанция общественного вещания обращается с просьбой пожертвовать ей деньги. Если какое-то минимальное число слушателей внесет свой вклад, то станция сможет продолжить вещание на радость всем остальным. Однако если деньги пожертвует недостаточное количество людей, то это общественное благо будет потеряно. Из-за того что ни один конкретный человек не может обеспечить существование общественного блага, возникает дилемма. С чисто экономической точки зрения наиболее удачной личной стратегией будет проигнорировать просьбу радиостанции и подождать, пока кто-то другой проявит большую социальную ответственность. Таким образом, человек сможет получить выгоду без каких-либо затрат.

Все важные глобальные проблемы являются социальными дилеммами крупного масштаба. Как мы подробно расскажем в этой главе, каждая возникает в результате противопоставления примитивных механизмов эгоизма и общего блага мирового сообщества. Кроме того, эти глобальные проблемы связаны друг с другом (Howard, 2000; Oskamp, 2000).

Взаимосвязанные проблемы и решения

Что могло заставить сельских жителей штата Ассам (Индия) устроить пятичасовую резню и убить 1700 бенгальских иммигрантов? Команда из 30 исследователей (Homer-Dixon et al., 1993) решила заняться изучением этого и подобных инцидентов по всему миру. Они обнаружили общую закономерность: во многих странах перенаселение приводит к истощению природных ресурсов, что, в свою очередь, оказывает сильное негативное влияние на экономику. Краткосрочные решения этих экономических проблем (такие как обширная вырубка лесов для получения быстрой прибыли) в долгосрочной перспективе только усугубляют их.