"Неизвестный" Патриарх Кирилл - Алла Добросоцких

моизоляции могут люди либо не знающие, что происходит в ВСЦ и какова ре-

альная роль Русской Церкви во всей сложной системе межхристианских и меж-

религиозных отношений, либо те, кто сознательно стремится к ограничению ее

влияния и ослаблению ее авторитета.

Впрочем, если отход ключевых участников ВСЦ от основ христианского

богословия и нравственности продолжится, мы будем подвергать переоценке

формы и саму возможность нашего дальнейшего участия.

— Вы считаете, что диалог с неправославными людьми действитель-

но может удержать их на нравственной позиции?

— В каких-то случаях удержит, а в других — заставит задуматься. Мы,

православные, не всегда учитываем тот факт, что множество людей в современ-

ном мире просто никогда не слышали о подлинной христианской нравственно-

сти или посчитали ее давно устаревшим явлением.

Мы обязаны свидетельствовать об истинной вере везде и всегда — ради

того, чтобы спасти хотя бы некоторых (см.: 1 Кор. 9, 22). Представляется непра-

вильным мнение, что, поскольку время гонений на Церковь в России прошло,

нам не стоит продолжать международный христианский диалог. А современный

западный «постхристианский» мир пусть идет куда хочет?

Мне представляется, что необходимо участвовать в диалоге со всеми, кто

может повлиять на общество в лучшую сторону. Иногда сам факт диалога, его

тематика, информация о нем в СМИ уже оказывают отрезвляющее, вразумляю-

щее воздействие на многих людей.

http://mospat.ru/index.php?page=32725

?

О СОВМЕСТНОМ ПРИЧАСТИИ

Из интервью 26 августа 2006 г.

— Владыко! Не могу здесь сразу не задать вопрос об интеркоммунио-

не — совместном причащении православных с протестантами и католика-

ми. Существует много рассказов о том, что такая практика в ВСЦ сущест-

вовала.

— Хорошо, что вы напомнили об этом. Я со всей серьезностью и ответ-

ственностью заявляю, что представители Русской Православной Церкви никогда

не подходили к причастию с инославными и никогда не допускали к Чаше ве-

рующих других христианских сообществ.

Процитирую документ, специально посвященный интеркоммуниону

и выработанный комиссией ВСЦ «Вера и устройство» еще в 1952 году. В нем,

в частности, говорится: «Возможность интерконфессионального приобщения

между Церквами, требующими непрерывного апостольского преемства в руко-

положении епископов, и неепископальными Церквами исключается, и это за-

ключение может считаться окончательным». И могу вам привести еще такой

пример. На ассамблеях ВСЦ в один из дней совершается православная Литургия.

И всегда какая-то часть протестантов высказывает громкое недовольство тем,

что их не допустили к причастию. Никогда никаких исключений из этого прави-

ла не было.

http://mospat.ru/index.php?page=32725

?

МОЛИМСЯ ЛИ МЫ С ИНОСЛАВНЫМИ?

Из интервью 26 августа 2006 г.

— Владыко! Многих волнует вопрос о так называемых «общих мо-

литвах» с инославными. Правда ли, что на протяжении многих лет право-

славные, члены ВСЦ, участвовали в подобных молитвах?

— После того как многие протестанты пошли по пути крайней либерали-

зации богословия и морали, решительно удалившись от норм веры и жизни Апо-

стольской Церкви, представители Русской Церкви заявили, что в совместных

молитвах в ВСЦ они принимать участие не будут. Иногда мы молчаливо присут-

ствуем. Да и то в основном миряне, а не клирики.

http://mospat.ru/index.php?page=32725

?

ВОЗМОЖЕН ЛИ РЕЛИГИОЗНЫЙ ПЛЮРАЛИЗМ?

Из доклада на пленарном заседании Архиерейского Собора 24 июня 2008 г.

Напомнив слова Христа Спасителя: «Кто не против вас, тот за вас»

(Мк. 9, 40), — председатель Отдела внешних церковных связей Московского

Патриархата заявил: «Наш диалог с инославными конфессиями и нехристиан-

скими религиями не преследует цели какого-либо сближения в области вероуче-

ния. Он осуществляется с людьми, так же, как и мы, обеспокоенными тенденци-

ей перекраивания нравственных постулатов в общественном сознании, и направ-

лен на сохранение мира, справедливости и защиту прав религиозных людей

жить в соответствии с требованиями веры».

БОРОТЬСЯ ЗА РЕЛИГИОЗНО-НРАВСТВЕННЫЕ

ЦЕННОСТИ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

О саммите религиозных лидеров 2006 года

Из выступления в прямом эфире радиостанции «Маяк»: «Идеи итогового докумен-

та московского саммита достойны быть положенными в основу обустройства мирной

и справедливой жизни на планете», 6 июля 2006 г.

Россия — это уникальная страна, колоссальное евразийское пространство,

где соприкасаются и взаимодействуют разные цивилизации, культуры и тради-

ции.

Это страна, в которой никогда не было религиозных войн, государство

с уникальным опытом межрелигиозного общения. Таким образом, вопрос, кото-

рый мы поставили перед собой, был сформулирован следующим образом: не мо-

жем ли мы этот свой уникальный опыт межрелигиозного общения представить

«Большой восьмерке», да и всему мировому сообществу, с тем чтобы совместно

с другими серьезно поразмышлять о том, как должен быть устроен мир в эпоху

глобализации.

К сожалению, я столкнулся с совершенно поразившим меня комментари-

ем: ну вот, прочитали послание — ничего особенного, общие фразы. Ничего се-

бе «общие фразы»! Люди, принадлежащие к совершенно разным политическим

системам, к разным религиям, к разным мирам и цивилизациям, сказали единым

голосом о проблемах, которые сегодня волнуют все человечество. Как можно

такое заявление назвать «слишком общим»?!

— В связи с проведением всемирного форума в Москве прозвучало

обвинение в том, что истинная цель саммита якобы заключается в том,

чтобы создать некую единую мировую «сверхрелигию».

— К сожалению, недобропорядочные люди попытались использовать

в своих целях этот лживый тезис, начав пугать страшилками о том, что в Москве

собирается чуть ли не сатанинский вселенский собор, чтобы создать «сверхрели-

гию», «сверхцерковь». При этом верующих людей пытались подбить на выраже-

ние протеста против всемирной встречи религиозных лидеров.

Разумеется, никаких богословских дискуссий не было и быть не могло

по самой природе подобного мероприятия. Но у нас есть и общая задача,

и общая ответственность. Они заключаются не в том, чтобы создавать какую-то

мифическую, совершенно невозможную даже теоретически «сверхрелигию»,

и те более не в том, чтобы как-то приспосабливать наш религиозные воззрения

и принципы к модным идея века сего, а в том, чтобы, оставаясь в рамках

и в русле своей собственной религиозной традиции, иметь возможность вместе

с другими отстаивать то, что для нас дорого как для верующих людей.

И в первую очередь бороться за присутствие религиозно-нравственных ценно-

стей в жизни современного человека.

ГАРАНТОМ КАНОНИЧНОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО СОБОР

Из ответов на вопросы читателей архиепископа Петропавловского и Камчатского

Игнатия (Пологрудова)

— Владыко, помню высказывание одного участник Собора. Он ска-

зал: «Я хотел бы, чтобы гарантом соблюдения традиции каноничности,

догматики был Патриарх». И на это получен был ответ, что это католиче-

ская ересь. Это было хорошо сказано. Пожалуйста, подробнее.

— Это было предложено на следующий день после избрания Святейшего

Патриарха, на пленарном заседании. Один священник выступил и предложил:

«Я прошу вас записать в Устав Русской Православной Церкви следующие слова,

что Святейший Патриарх является гарантом чистоты православного вероуче-

ния». Вроде бы, на первый взгляд, требование обоснованное. И Собор даже за-

думался. Но тогда взял слово наш еще не интронизованный, но избранный Свя-

тейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. И заявил: «Это католическая

традиция, что гарантом вероучения может быть один человек, Папа Римский.

У нас ни священник, ни архиерей, ни Патриарх не может на себя взять такую

смелость. Гарантом может быть только Собор. И поэтому мы ничего менять

не будем». Эти слова Святейшего Патриарха Кирилла Собор встретил рукопле-

сканием.

http://www.radonezh.ru/radio/archive/?ID=8538

ЦЕРКОВЬ ДОЛЖНА БЫТЬ

ОБЪЕДИНЯЮЩИМ НАЧАЛОМ ДЛЯ НАРОДА

ОТ ЧЕГО МЫ ЗАЩИЩАЕМ ЦЕРКОВЬ

— Почему возник этот феномен современных православных — видеть

помеху спасению более во внешних обстоятельствах и других людях, неже-

ли в себе самих? Не отсюда ли досужие толки о «хороших» и «плохих» ар-

хиереях, о «правильных» и «неблагодатных» приходах, о «радетелях»