Этот дикий взгляд. Волки в русском восприятии XIX века - Ян Хельфант

сообщалось в «Журнале Министерства внутренних дел» [Там же: 26]. Различный ущерб, наносимый волками, Лазаревский сопоставляет с уроном от чумы рогатого скота и пожаров и приходит к выводу, что волки приносят сельскому хозяйству империи больший вред, чем любые другие бедствия.

Продемонстрировав на основании статистики губительное воздействие волков на российское сельское хозяйство, Лазаревский переходит к критике различных методов, обычно используемых для охоты на волков. Он упрекает российские местные власти и сельские выборные земские учреждения за то, что они недостаточно серьезно и основательно подходят к этой проблеме (например, не назначают достаточно щедрого вознаграждения за волчьи шкуры), и в доказательство на основании выборки из отчетов земских управ приводит двадцать примеров неудовлетворительного административного контроля и координации [Там же: 39–43]. Он приходит к заключению:

Равнодушие поистине изумительное, объясняемое только неведением земства, что творится в его хозяйстве. Правда и то, что случаи нападения волков как-то разбросаны по мелочам, не бьют в глаза, что к этому бедствию привыкли, что засчитали его как бы одним из условий нашей сельскохозяйственной бытности [Там же: 43].

Лазаревский утверждает, что единственный действенный способ истребления волков состоит в отравлении их стрихнином; этот метод повсеместно применялся в западноевропейских странах (например, во Франции) по меньшей мере с 1820-х годов, но в России к нему прибегали лишь спорадически. В конце брошюры Лазаревский приводит рецепт приготовления пилюль со стрихнином, разработанных фармацевтом и охотником Ф. Е. Валевским, и советует использовать стрихнин против волков [Там же: 61–71].

В дополнение к статистическому анализу Лазаревский посвящает несколько страниц описанию поведения волков, основываясь на собственном опыте охотника, а также на свидетельствах иностранцев и соотечественников. Особо он подчеркивает сообразительность волка, что впоследствии, как мы увидим, вызовет критику со стороны Сабанеева:

Волк вообще большой распорядитель в житейских делах, у него нет действия без расчета. Если животное, так или иначе, не дается личному нападению, он набирает артель. Тут, при сложной организации работы, каждый в совершенстве понимает роль, какая ему сообща поручается: один заманивает жертву, другой отводит ей глаза, третий идет в обход, или западает, чтобы отрезать отступление и т. д. На каждую травлю у него особый прием [Там же: 14].

Ставшая итогом многолетних размышлений о вреде волков для сельского хозяйства и дикой природы, изобразившая этих хищников в самом неблагоприятном виде и изданная одновременно с попытками Императорского общества размножения охотничьих и промысловых животных и правильной охоты оценить воздействие хищников на популяцию дичи в империи, брошюра Лазаревского дала импульс к возобновлению среди российских охотников дискуссии о необходимости истребления волков и методах, которые следует при этом применять. Этот вопрос особенно интенсивно обсуждался на страницах «Журнала охоты» и наследовавшей ему «Природы и охоты», причем свое мнение высказывали как специалисты, так и охотники-любители.

Одним из первых о брошюре Лазаревского высказался Сабанеев. В статье, опубликованной в «Журнале охоты» в 1876 году, Сабанеев раскритиковал статистический метод Лазаревского и пришел к выводу, что его брошюра существенно завышает степень ущерба, причиняемого волками [Сабанеев 1876]. Затем он поставил вопрос, возможно ли полностью истребить волков в России, как, например, в Англии. Подобно Лазаревскому, он считал отравление волков стрихнином наиболее действенным и перспективным способом сокращения или уничтожения их популяции. Он открыто выступал за использование стрихнина, отмечая, что, во-первых, оно законно, во-вторых, опасения из-за возможности случайного отравления охотничьих собак и домашнего скота слишком преувеличены, а в-третьих, этот метод широко применялся по всей Европе в ходе довольно успешных кампаний по сокращению численности волков. Сославшись на случай, когда местные власти в российской глубинке не разрешили отравить волка, в течение двух-трех месяцев покусавшего десять детей, поскольку «грех большой уничтожать так бесчеловечно творение Божие», Сабанеев заявил, что отравление – «самый дешевый, удобный и самый действительный способ истребления хищных зверей» [Там же: 47–48]. Он признавал, что, даже если невозможно полностью истребить волков по всей России, приведенная Лазаревским подробная инструкция по приготовлению и применению пилюль со стрихнином приведет к более широкому использованию отравы и поспособствует существенному сокращению численности волков в Европейской России [Там же: 48–49].

Через два года, в 1878 году, в журнале «Природа и охота» появилась статья В. Белова, в которой сообщалось о выводах комиссии, назначенной Министерством внутренних дел для рассмотрения брошюры Лазаревского. Комиссия пришла к заключению, что необходимо организовать скоординированную кампанию для радикального сокращения или истребления популяции волков, а наилучшим решением является отравление стрихнином, поскольку «другие способы, как-то: псовая охота, капканы и облава, до сих пор не привели к удовлетворительным результатам, и притом облава, требующая наряда обывателей, составляет натуральную повинность, законом не уставленную» [Белов 1878: 49]. Кроме того, комиссия установила, что стрихнин при правильном использовании не представляет особой опасности для домашнего скота и охотничьих собак. Поэтому, как отметил Белов, члены комиссии решили посодействовать переизданию брошюры Лазаревского и ее распространению среди губернских властей, пока не будут приняты изменения в законодательстве, которые приведут к более значительным последствиям. В заключение автор упомянул, в каких уездах власти одобрили использование отравы и назначили вознаграждение от двух до трех рублей за уничтоженного волка, а в каких воздерживались от распространения яда, полагая, что этот вопрос еще требует изучения [Там же: 50–51].

В последующие годы сотрудники «Природы и охоты» продолжили обсуждать, какую угрозу волки представляют для домашнего скота и людей, насколько среди волков и одичавших собак распространено бешенство, кто должен охотиться на волков и какие методы должны при этом применяться, какое вознаграждение следует назначать охотникам за уничтожение волков и каким образом численность волков отражается на промысловых животных. Эти публикации показывают, что даже после выхода брошюры Лазаревского и одобрения ее властями среди российских охотников и других лиц, имевших отношение к дикой природе, по-прежнему наблюдались существенные расхождения во взглядах.

Например, в опубликованной в 1878 году статье одного охотника из Ямбургского уезда в западной части Санкт-Петербургской губернии отмечалось, что численность волков существенно варьируется из года в год. Впрочем, даже в те годы, когда она высока и создает проблемы, местные крестьяне воздерживались от охоты на волков. Несмотря на назначенную земством награду в шесть или семь рублей, не каждый крестьянин отваживался за эти деньги вступить в схватку с матерым волком. Кроме того, по утверждению автора, многие крестьяне верили, что взрослые волки будут мстить окрестным деревням, если кто-нибудь причинит вред их детенышам. Те же, кто все-таки охотился на волков, предпочитали использовать капканы или отраву, причем во втором случае часто происходило отравление собак, поэтому их владельцы выступали против этого метода. Так, в марте 1876 года от отравления умерли восемнадцать местных собак, в том числе две ценные охотничьи собаки, а из волков не погиб ни один [Безобразов 1878].

Илл. 7. Охота на волков в России, 1860. Illustrated Times. Antiqua Print Gallery/Alamy Stock Photo

В другой статье, напечатанной в «Природе и охоте» в январе 1880 года, также уделено внимание некоторым из этих вопросов, хотя и отсутствуют выпады против использования отравы. В статье утверждается, что численность волков возрастает и приводит к серьезным потерям среди домашнего скота в северо-восточных губерниях России; затем следует призыв к «радикальным мерам» борьбы с хищниками [О. М. 1880: 104]. Автор высказывается в пользу псовой охоты и отравы как наиболее действенных методов и утверждает, что местные земства должны выделять охотничьим обществам «субсидии на отравление волков и лисиц стрихнином