Литературная Газета 6494 ( № 3-4 2015) - Литературка Литературная Газета

– Действительно, русские на Украине гораздо чаще, чем украинцы, являются носителями урбанизированного мировоззрения. Этнический украинец – преимущественно селянин. И сознание у него соответствующее, со всеми плюсами и минусами. Выходцы из украинских деревень ведут себя агрессивно не только по отношению к горожанам, но и городам. Происходящие на Украине события – наглядная иллюстрация культурного столкновения города и села.

Если на протяжении 23 лет независимого существования Украина деурбанизировалась, откуда взяться новым носителям городской культуры? Города опускаются всё дальше и дальше в Средневековье. Неудивительно, что носители хуторской ментальности так ненавидят Донбасс, который всегда был самым урбанизированным регионом Украины. Сознательно разрушая городскую инфраструктуру, они провоцируют гуманитарную катастрофу. В результате население уходит из городов, уничтожаются заводы, фабрики и шахты. Дерусификация Украины в каком- то смысле равнозначна деурбанизации.

– В советское время эталоном украинца был малоросс. Теперь мы видим, что в единую общность украинцы не сложились, единый украинский народ – политизированная фикция.

– Хотя с 1991 года процесс формирования украинской политической нации шёл сложно и противоречиво, точкой отталкивания для формирования украинца неизменно оставалась Россия. Все помнят книгу Леонида Кучмы «Украина – не Россия». Говорить об украинцах как едином этносе не приходится. Вместе с тем возьму смелость утверждать, что сегодня мы являемся свидетелями того, как куётся украинская политическая нация. Это происходит в самых трагических и бесчеловечных обстоятельствах. И идея отталкивания от России задействована по полной программе.

Сегодня большая часть формирующейся украинской политической нации убеждена в том, что Украина воюет с Россией, защищается от агрессии...

– Украинская политическая нация – фикция или реальность?

– Именно сегодня процесс строительства украинской политической нации достиг своего пика. При этом «кирпичики», из которых слагается эта нация, пахнут трупами расстрелянных свидомыми украинцами жителей Новороссии. В фундаменте строительства – ложь о России и Новороссии. Она заставляет представителей украинской политической нации, во-первых, воевать с собственными родственниками, придерживающимися иных взглядов. Во-вторых, разрушать традиционные связи с Россией и русским народом.

Война – удобный предлог, чтобы скрыть свою политическую и экономическую несостоятельность и на некоторое время оттянуть социально-экономический коллапс. Но когда он наступит, тогда людям придётся очнуться от пропагандистского дурмана и осознать то, как сильно их одурачили. Тогда и встанет вопрос, как быть дальше и кем себя ощущать.

Хрестоматийный образ украинца воспет Котляревским и Гоголем. Мы знаем его по советской пропаганде – щирый полтавчанин с хитрецой. Плюс песни, пляски, борщ, вареники... Эталонный малоросс оказался наиболее страдательной стороной с точки зрения развития современной украинской идентичности. Поскольку был слишком близок России и русским.

Когда Советский Союз распался и к власти пришли бывшие украинские коммунисты во главе с Кравчуком, они восприняли ключевые постулаты взращённой на Галичине и за границей русофобии. Поменялся и эталон украинца. Был полтавчанин, а стал галичанин – Роман Шухевич и Степан Бандера. Однако такой образ не может связать воедино всю Украину – от националистического запада до пророссийского юго-востока. А Малороссия, ранее худо-бедно скреплявшая Украину, стала разрываться между Галичиной и юго-востоком, который становится другим полюсом притяжения. Центр Украины размывается. Когда наступит коллапс, то каждому гражданину Украины, и в первую очередь малороссам, придётся сделать вывод, с кем он – с Бандерой или с Олегом Кошевым. Выбирая идентичность, человек должен будет либо стать украинцем-русофобом, либо ощутить принадлежность к Русскому миру, не перестав при этом быть украинцем.

– Сопротивляющиеся киевской хунте жители Донецкой и Луганской областей категорически не хотят возврата в состав Украины и отказываются от украинства. Кем они себя ощущают?

– До последнего времени Донбасс давал Украине деньги и ресурсы, но не культурный продукт. У многих жителей Донбасса существовало чувство неполноценности по отношению к западенцам, активно культивируемое украинскими массмедиа. Мои земляки, считая, что на западе Украины живут совсем другие люди, иногда говорили: «У них есть своя история и культура». Иногда добавляли: «А у нас – как в России».

Почему возникла такая недооценка самих себя? Донбасс формировался во времена поздней Российской империи и Советского Союза на месте Дикого поля. Люди туда приезжали отовсюду. Донбасс стал промышленным центром с рабочим классом. Регион был молодым, истинно пролетарским, советским… и без глубоких корней, без выраженного национального самосознания. А Галичина как раз ощущала себя «украинским Пьемонтом» со своей, если угодно, «миссией».

Советские ценности Донбасса с распадом СССР независимой Украине стали не нужны. Главный герой Донбасса Олег Кошевой и главный герой Галичины Бандера несовместимы. Между ними лежит огромная культурная, историческая и политическая пропасть. Ценности от Бандеры были и остаются глубоко чуждыми жителям Донецкой и Луганской областей. Помню разговор со знакомой украинкой, дочь которой вышла замуж. Спрашиваю: «За кого?» Отвечает: «Да наш, хохол, русский». Бесхитростный ответ простой украинки демонстрирует наличие общерусского сознания, которое лежит глубже разделения на этнических украинцев и великороссов.

Несмотря на все превратности судьбы, многие украинцы сохранили такое сознание. С началом «Русской весны» эти глубинные архетипы, как трава сквозь асфальт, начали пробиваться. Агрессия радикального украинского национализма привела в движение пласты исторического самосознания жителей Донбасса. Оказалось, что это не Дикое поле. Здесь живут люди со своими корнями, традициями и менталитетом.

Сегодня мы только начинаем осознавать, что Донбасс – это не только шахты, металл, рабочий класс. Донбасс – это часть исторической Новороссии, простиравшейся от Харькова до Бессарабии. Это земли исторической Славяносербии, земли Всевеликого вой­ска Донского. Это земля создателя Толкового словаря живого великорусского языка Владимира Даля, подписывавшегося «Казак Луганский». Это земля, воспетая Чеховым и Буниным. Здесь жили многие поколения русских людей, которые строили Российское государство, обустраивали его рубежи, создавали его экономику, развивали русскую культуру. Причём, будучи русскими, они могли быть по происхождению и украинцами, и татарами, и сербами, или даже, как Даль, датчанами.

Соединение этого дореволюционного имперского опыта общего русского дела и советского интернационального опыта, в известной мере наследовавшего первому, и является основой для формирования современной новороссийской идентичности, которая станет естественным элементом общерусской идентичности.

– Как оцениваете шансы новороссийской идеи на успех?

– В Донбассе, где льётся кровь, происходят события огромной исторической важности. Они связаны с рождением нового национального самосознания и политически оформленных регионов. Процесс будет идти очень сложно. Возрождение Новороссии встречает огромное геополитическое сопротивление. Националистическая Украина – не главный противник, а лишь дубинка в руках крупных и суровых геополитических игроков. Но я уверен, что этот процесс уже не остановить. Новороссия никогда не согласится остаться в составе унитарной националистической Украины. Именно она может стать той силой, которая поможет очнуться от националистического дурмана киевской пропаганды гражданам Украины.

Беседовал Олег НАЗАРОВ

Теги: Украина , Россия

Что пошло не так?

Лукин А.В., Лукин П.В. Умом Россию понимать. - М.: Изд. "Весь Мир", 2015. – 384 с. – 1000 экз.

Авторы этой книги – историк-медиевист и политолог – объединили свои усилия в попытке «вернуть политологию истории». Поэтому они рассматривают процесс складывания политической культуры российского общества в исторических реалиях, подробно разбирают и критикуют мифы и стереотипы «об извечном российском авторитаризме», «слабости само­управления», о принципиальном отличии «европейско-ориентированного» домонгольского общества от «авторитарной» Московской Руси, о том, что монголы принесли на Русь авторитаризм и централизацию власти, об уникальной роли в России сельской общины, о том, что Россия всегда принадлежала «Востоку», а не «Западу» или была где-то посередине между ними...